ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
справа № 521/6906/26
провадження № 3/521/2547/26
18 червня 2026 року м. Одеса
Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси 
Михайлюк О.А., розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП України, -
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №645271 від 20.04.2026 року, водій  ОСОБА_1  20.04.2026 року о 02 годині 33 хвилині, керував транспортним засобом Мitsubishi номерний знак НОМЕР_1 у місті Одеса, вул. Середня 2, будучи позбавленим права керування та вчинив повторно протягом року, було складено адміністративну постанову ЕНА 7055429 від 20.04.2026 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п.2.1.а. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. 
В судове засідання  ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву, відповідно до якої просить суд розглянути справу за його відсутності, розстрочити виконання постанови у справі в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу строком на 6 (шість) місяців. 
Відповідно до ст. 268 КУпАП, дана категорія справ не передбачає обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, коли вона сповіщена про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Обставини правопорушення й вина порушника підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно ст. 251 КУпАП, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою про отримання (неотримання) особою посвідчення водія, довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7055429 від 20.04.2026 року та доданими матеріалами відеофіксації.
Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7055429 від 20.04.2026 року  ОСОБА_1  притягувався за ч. 4 ст. 126 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 гривень.
Таким чином, суддя доходить висновку, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Згідно санкції ч.5 ст.126 КУпАП, це правопорушення тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан та відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти на  ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до ст. 401 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. 
ОСОБА_1  звернувся до суду із заявою про розстрочку сплати штрафу, в якій просить суд розстрочити виконання постанови у справі в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу строком на 6 (шість) місяців, посилаючись на те, що в даний час він перебуває у скрутному матеріальному становищі, вказує на неможливість сплатити одним платежем у необхідний термін у зв`язку з перебуванням у зоні проведення бойових дій та умовах поганого зв`язку з банківськими установами.
Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.
Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.
Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
У відповідності до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Враховуючи майнове становище  ОСОБА_1 , а також розмір штрафу, який є достатньо великим в порівнянні з встановленою в Україні мінімальною заробітною платою, суд доходить до висновку, що сплата штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень одним платежем становитиме для заявника надмірний тягар, тому на підставі ч. 2 ст. 301 КУпАП заява про розстрочення виконання рішення суду в частині сплати штрафу підлягає задоволенню.
Суд вважає за можливе відстрочити сплату штрафу у повному обсязі та призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком на шість місяців. 
Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 38, 401, ст.126, 251, 252, 283,284, 307, 308 КУпАП, суддя
постановив:
Притягнути  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Розстрочити  ОСОБА_1  сплату суми штрафу у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень строком на 6 місяців, тобто до 18 грудня 2026 року (включно), зі сплатою щомісячно в дохід держави по 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя О.Михайлюк
18.06.26