Справа № 522/25965/25 
Провадження № 2/524/2330/26
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2026 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши в м Кременчуці в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
ВСТАНОВИВ:
У истопаді 2025 року до суду звернулось ПрАТ «Арсенал Страхування» з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу. Зазначають, що 11.06.2024 між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «ОТП Лізинг» укладено сертифікат щодо страхування відповідного переліку ТЗ №749/24/Т/ОЛ5/11299, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.
11.12.2024 року в місті Одеса мала місце ДТП за участі автомобіля «Mercedes –Benz ML 350», д.н.з НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_1 та застрахованого автомобіля «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно з постановою Приморського районного суду м. Одеси від 10.01.2025 дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ПДР України водієм ОСОБА_1 .
Виконуючи свої зобов`язання за договором страхування ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» виплатила власнику застрахованого автомобіля – ТОВ «ОТП Лізинг» суму страхового відшкодування у розмірі 83997,70 грн.
Станом на дату ДТП – 11.12.2024 цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Mercedes –Benz ML 350», д.н.з НОМЕР_2 не була застрахована, а тому позивач має право зворотньої вимоги до відповідача ОСОБА_1 .
Просить стягнути з ОСОБА_1 , на корись ПрАТ «Арсенал Страхування» у відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 83997,70 грн. та у повернення сплаченого судового збору у розмірі 3028 грн, 
Ухвалою суду від 10.02.2026 відкрито провадження за вказаним позовом та призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін. Одночасно запропоновано відповідачу у 15 денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати на адресу Автозаводського районного суду м. Кременчука відзив на позов. Копію ухвали надіслано сторонам.
З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з додатками відповідачу направлено засобами рекомендованого поштового зв`язку та повернуто з відміткою «адресат відсутній».
Відзив на позовну заяву, заяви з процесуальних питань від відповідача до суду не надходив.
Дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв`язку, об`єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 11.06.2024 між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «ОТП Лізинг» укладено сертифікат щодо страхування відповідного переліку ТЗ №749/24/Т/ОЛ5/11299, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.
11.12.2024 року в м. Одеса мала місце ДТП за участі автомобіля «Mercedes –Benz ML 350», д.н.з НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_1 та застрахованого автомобіля «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 10.01.2025 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Згідно з висновком Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеним у постанові від 05 вересня 2019 року в справі № 234/16272/15-ц (провадження № 61-31395сво18), при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
З урахуванням вищевикладеного, судом встановлено факт протиправної поведінки відповідача ОСОБА_1 щодо порушення вимог ПДР України під час експлуатації транспортного засобу «Mercedes –Benz ML 350», д.н.з НОМЕР_2 , який, у свою чергу, є джерелом підвищеної небезпеки, так і факт заподіяння внаслідок такої поведінки майнової шкоди ТОВ «ОТП Лізинг», а також причинно-наслідковий зв`язок між такою поведінкою та завданою шкодою
З урахуванням вищевикладеного, суд також доходить висновку про виникнення між ТОВ «ОТП Лізинг» та ОСОБА_1 деліктного зобов`язання з відшкодування шкоди, завданої останньою при експлуатації джерела підвищеної небезпеки.
01.10.2019 між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «ОТП Лізинг» укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 1362/19-Т/ДГО/НС,Ц2, відповідно до п. 1.1 якого ТОВ «ОТП Лізинг» за плату передало ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» ризик, пов`язаний з об`єктом страхування, на умовах, визначених договором страхування. Відповідно до п. 2.1 договору страхування сторони погодились, що страховим випадком за цим договором є заподіяння ТОВ «ОТП Лізинг» прямого збитку внаслідок втрати, знищення або пошкодження застрахованого транспортного засобу, додаткового обладнання до нього, що визначені у додаткових угодах до договору. Положеннями договору страхування визначено, що застрахованим транспортним засобом є наземний транспортний засіб, визначений у кожній відповідній додатковій угоді до договору.
11.06.2024 між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «ОТП Лізинг» укладено сертифікат щодо страхування відповідного переліку ТЗ №749/24/Т/ОЛ5/11299
Даним сертифікатом та додатками до нього визначено конкретний перелік транспортних засобів, які підлягають страхуванню від настання страхових випадків, зокрема, заподіяння збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Строк дії сертифікату визначено з 00 год. 00 хв. 12.06..2024 по 23 год. 59 хв. 11.06.2025.
Згідно з додатком до вказаного сертифікату на підставі його положень, а також умов договору страхування на суму 417993, 58 грн. застраховано автомобіль Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 .
30.01.2025 ТОВ «ОТП Лізинг» звернулося до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу, в якому повідомлено про дорожньо-транспортну пригоду від 11.12.2024, внаслідок якої забезпеченому транспортному засобу Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 , завдано шкоди.
За результатами проведеного розслідування ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» складено страховий акт № 006.02279424-1, виходячи з рахунку-фактури № АГСЧ0000743 від 27.01.2025 та розрахунку страхового відшкодування здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 83997,70 грн.
Зі змісту платіжної інструкції № 62523805 від 31.01.2025 встановлено, що ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» 29.01.2025 здійснило переказ на користь ТОВ «ОТП Лізинг» суми грошових коштів у розмірі 89997, 70 грн. в якості страхового відшкодування на підставі акту № АГСЧ0000743 від 27.01.2025, за автомобіль Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 .
Таким чином, судом встановлено, що ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» повністю відшкодувало ТОВ «ОТП Лізинг» майнову шкоду, завдану протиправною поведінкою відповідача ОСОБА_1 , внаслідок експлуатації джерела підвищеної небезпеки (транспортного засобу). Тим самим, судом встановлено факт належного виконання ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» свого зобов`язання за договором №1362/19-Т/ДГО/НС,Ц2 
Відповідно до ч. 1 ст. 993 ЦК України до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Зі статті 108 ЗУ «Про страхування» страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат.
Якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.
Оскільки ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на підставі договору страхування майна сплатило ТОВ «ОТП Лізинг» страхову виплату в якості відшкодування шкоди, що була завдана протиправною поведінкою ОСОБА_1 , то на підставі вищевикладених приписів чинного законодавства до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» у межах фактично здійсненого страхового відшкодування перейшло право вимоги до ОСОБА_1 , що належало ТОВ «ОТП Лізинг» у відповідному деліктному зобов`язанні. Тобто, у деліктному зобов`язанні, яке виникло внаслідок заподіяння відповідачем шкоди ТОВ «ОТП Лізинг» відбулася заміна кредитора з ТОВ «ОТП Лізинг» на ПрАТ «СК Арсенал Страхування»
Відповідно до ст.ст. 1166, 1187, 1188 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Як передбачено ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач повинна відшкодувати позивачу страхове відшкодування, виплачене потерпілим внаслідок ДТП за участі відповідача, що було заподіяно при експлуатації нею незабезпеченого транспортного засобу.
Позивач, здійснивши виплату на користь потерпілого внаслідок ДТП, яка сталася 11.12.2024, виконав покладений на нього законом обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а тому набув права зворотної вимоги (регресу) до винної особи відповідача у розмірі виплаченого відшкодування у сумі 83997, 70 грн,. Станом на день розгляду справи, доказів відшкодування відповідачем шкоди в порядку регресу позивачу, або доказів на спростування розрахунку матеріальної шкоди чи обов`язку щодо її відшкодування відповідачем до суду не надано.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про доведеність заявлених позовних вимог про стягнення з відповідача суми виплаченого страхового відшкодування у сумі 83997, 70 грн, отже, позов приватного акціонерного товариства «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу підлягає задоволенню
На підставі ст. 141 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:
Позов приватного акціонерного товариства «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовільнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» суму відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 83997,70 грн. та у повернення сплаченого судового збору у розмірі 3028 грн, .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.
Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», код ЄДРПОУ 33908322, місцезнаходження: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154. 
Відповідач ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Суддя         Олена Предоляк