РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

м. Вінниця

19 червня 2026 р.  Справа № 120/9106/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (в письмовому провадженні) адміністративну за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької селищної ради про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Тростянецької селищної ради (далі - відповідач) про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивачка у позовній заяві та відповіді на відзив зазначила, що вона є дочкою та спадкоємицею померлого орендаря земельної ділянки ОСОБА_2 . За життя останній на підставі договору оренди землі від 02.03.2004 користувався земельною ділянкою площею 31,00 га з кадастровим номером 0524184800:01:005:0197, строк дії договору спливав 02.03.2024. До закінчення строку договору ОСОБА_2 звернувся до Тростянецької селищної ради із заявою про поновлення договору оренди на новий строк, реалізувавши передбачене договором та законом переважне право на його поновлення.
Також вказала, що смерть орендаря 28.02.2024 не припинила права та обов`язки, які входять до складу спадщини, а тому право на оренду земельної ділянки та право на поновлення договору перейшли до спадкоємців. Після отримання довідки про коло спадкоємців від 29.08.2024 вона неодноразово зверталася до відповідача із заявами про продовження договору оренди, однак усі звернення поверталися без розгляду.
На думку позивачки, лист Тростянецької селищної ради від 03.06.2025 №02-15/966 про повернення без розгляду її заяви є протиправним, оскільки питання поновлення договору оренди належить до виключної компетенції селищної ради та має бути розглянуте по суті шляхом прийняття відповідного рішення. Відповідач фактично ухилився від розгляду заяви, пославшись на виконання судового рішення у справі №120/9507/24, хоча предметом цієї справи було оскарження рішення селищної ради від 11.03.2024 №899, а не законність відмови від 03.06.2025.
Позивачка також наголошує, що справа №120/9507/24 не перешкоджає розгляду її нових заяв, оскільки вони подані після отримання довідки про коло спадкоємців, яка на момент прийняття рішення №899 була відсутня. Вважає, що як спадкоємиця має право на продовження орендних правовідносин та реалізацію переважного права орендаря на поновлення договору оренди земельної ділянки.
Ухвалою суду відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Даною ухвалою також встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву. 
У встановлений судом строк відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому останній заперечив щодо задоволення даного позову. Зокрема зазначив, що договір оренди земельної ділянки був укладений строком до 02.03.2024, а тому припинив свою дію у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено.
Відповідач вказав на те, що умовами договору оренди передбачено: у разі смерті орендаря та небажання власника земельної ділянки укладати договір зі спадкоємцями договір припиняється. Після смерті ОСОБА_2 селищна рада рішенням 76 сесії 8 скликання від 11.03.2024 №899 відмовила у поновленні договору оренди у зв`язку зі смертю орендаря.
На думку відповідача, право оренди могло перейти до спадкоємців лише в межах чинного договору оренди. Оскільки строк його дії закінчився 02.03.2024, а рішення про поновлення договору не приймалося, орендні правовідносини припинилися.
Крім того, відповідач зазначив, що позивачка вже оскаржувала рішення №899 у справі №120/9507/24. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 20.11.2024, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2025, у задоволенні позову було відмовлено. На переконання відповідача, у даній справі фактично порушується той самий спір щодо права позивачки на продовження договору оренди земельної ділянки, який уже був остаточно вирішений судами.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що Судом встановлено, що 02.03.2004 між Тростянецькою районною державною адміністрацією та ОСОБА_2 укладено договір оренди земельної ділянки площею 31,00 га з кадастровим номером 0524184800:01:005:0197 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
Відповідно до пункту 2.2 договору його укладено строком на 20 років - з 02.03.2004 до 02.03.2024. Договором також передбачено переважне право орендаря на його поновлення на новий строк.
Рішенням 65 сесії 8 скликання Тростянецької селищної ради від 09.08.2023 №752/1 між сторонами було укладено додаткову угоду до договору оренди землі.
До закінчення строку дії договору ОСОБА_2 звернувся до Тростянецької селищної ради із заявою про поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк тривалістю 20 років, додавши необхідні документи.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим на підставі актового запису від 01.03.2024 №88.
Рішенням 76 сесії 8 скликання Тростянецької селищної ради від 11.03.2024 №899 ОСОБА_2 відмовлено у поновленні договору оренди земельної ділянки у зв`язку зі смертю орендаря.
13.03.2024 ОСОБА_1 звернулася до Тростянецької селищної ради із заявою щодо роз`яснення процедури поновлення договору оренди як спадкоємиця померлого орендаря.
Листом від 20.03.2024 №02-15/655 селищна рада повідомила позивачку про відсутність інформації щодо спадкоємців та зазначила, що договір оренди припинив свою дію 02.03.2024.
29.08.2024 позивачка отримала довідку про коло спадкоємців №63/02-14 та цього ж дня звернулася до відповідача із заявою про продовження договору оренди земельної ділянки.
Листом від 24.09.2024 №02-15/1789 Тростянецька селищна рада повернула заяву без розгляду, пославшись на перебування на розгляді Вінницького окружного адміністративного суду справи №120/9507/24.
У подальшому позивачка повторно зверталася до відповідача із заявами щодо продовження договору оренди, однак отримувала аналогічні відповіді про повернення заяв без розгляду.
06.05.2025 ОСОБА_1 вкотре подала до Тростянецької селищної ради заяву про поновлення договору оренди земельної ділянки.
Листом від 03.06.2025 №02-15/966 Тростянецька селищна рада повернула зазначену заяву без розгляду, мотивувавши це необхідністю виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду у справі №120/9507/24.
Не погоджуючись із поверненням заяви без розгляду, позивачка звернулася до суду з даним адміністративним позовом про визнання протиправною відмови, викладеної у листі від 03.06.2025 №02-15/966, та зобов`язання відповідача розглянути її заяву щодо продовження договору оренди земельної ділянки.
Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив із наступного.
Спірні правовідносини регулюються положеннями Земельного кодексу України, Цивільного кодексу України, Закону України «Про оренду землі» та іншими нормативно-правовими актами, що регулюють земельні відносини.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі є заснованим на договорі строковим платним володінням і користуванням земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.
Згідно зі статтею 13 цього Закону договір оренди землі є договором, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар - використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
За своєю правовою природою договір оренди землі є правочином та підставою виникнення цивільних прав і обов`язків у розумінні статті 11 Цивільного кодексу України.
Судом встановлено, що 02.03.2004 між Тростянецькою районною державною адміністрацією та ОСОБА_2 укладено договір оренди земельної ділянки площею 31,00 га, кадастровий номер 0524184800:01:005:0197, строком на 20 років, тобто до 02.03.2024.
Пунктом 2.2 договору передбачено переважне право орендаря на поновлення договору після закінчення строку його дії.
Матеріалами справи підтверджено, що до розгляду відповідачем заяви ОСОБА_2 про продовження договору оренди земельної ділянки останній помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 .
Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків від фізичної особи, яка померла, до інших осіб.
За змістом статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини та не припинилися внаслідок його смерті.
Частиною першою статті 7 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що право на оренду земельної ділянки після смерті фізичної особи-орендаря переходить до спадкоємців, якщо інше не передбачено договором оренди.
Таким чином, законодавець допускає спадкування права оренди земельної ділянки, однак пов`язує таку можливість із відсутністю іншого регулювання в самому договорі оренди.
Судом встановлено, що розділом 4 договору оренди землі передбачено спеціальну умову, відповідно до якої у разі смерті орендаря та небажання власника земельної ділянки укласти договір зі спадкоємцями орендаря договір припиняється.
Отже, сторони договору ще під час його укладення погодили особливий порядок правонаступництва у випадку смерті орендаря, який передбачає необхідність волевиявлення орендодавця на укладення договору зі спадкоємцями.
При цьому зі змісту наведеного положення договору не вбачається безумовного переходу до спадкоємців права вимагати від орендодавця укладення нового договору оренди або поновлення існуючого договору незалежно від волі власника земельної ділянки.
Крім того, відповідно до статті 19 Закону України «Про оренду землі» строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, а дата його закінчення обчислюється від дати укладення договору.
Судом встановлено, що строк дії спірного договору оренди закінчився 02.03.2024.
Статтею 33 Закону України «Про оренду землі» у редакції, на яку посилається позивач, передбачено переважне право орендаря на укладення договору оренди на новий строк за умови належного виконання ним обов`язків за договором.
Разом із тим переважне право орендаря не є тотожним безумовному праву на поновлення договору та не усуває необхідності дотримання порядку, встановленого законом і договором.
Суд звертає увагу, що предметом спадкування може бути існуюче право оренди земельної ділянки, яке належало спадкодавцю на момент відкриття спадщини, проте саме переважне право на укладення нового договору оренди після закінчення строку чинного договору не означає автоматичного виникнення у спадкоємця права вимагати від орендодавця передачі земельної ділянки в оренду на новий строк.
Також суд враховує, що рішенням 76 сесії 8 скликання Тростянецької селищної ради від 11.03.2024 №899 відмовлено у поновленні договору оренди земельної ділянки у зв`язку зі смертю орендаря.
Правомірність зазначеного рішення була предметом судового розгляду у справі №120/9507/24.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 20.11.2024, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2025, у задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування рішення №899 відмовлено.
Таким чином, станом на момент звернення позивача із заявою від 06.05.2025 існувало чинне рішення органу місцевого самоврядування про відмову у поновленні договору оренди, законність якого підтверджена судовими рішеннями, що набрали законної сили.
З аналізу змісту листа Тростянецької селищної ради від 03.06.2025 №02-15/966 вбачається, що відповідач повернув заяву позивача без розгляду, посилаючись на необхідність виконання судового рішення у справі №120/9507/24.
Оцінюючи правомірність таких дій відповідача, суд зазначає, що хоча предметом спору у даній справі є саме лист від 03.06.2025, а не рішення №899 від 11.03.2024, однак вирішення питання про наявність у позивача права вимагати повторного розгляду питання щодо поновлення договору оренди нерозривно пов`язане із правовими наслідками зазначеного рішення селищної ради та судових рішень, якими підтверджено його правомірність.
Враховуючи, що строк дії договору оренди закінчився 02.03.2024, орендодавець висловив заперечення щодо його поновлення, а законність такого рішення підтверджена судом, підстави для покладення на відповідача обов`язку повторно розглядати питання про поновлення цього договору відсутні.
За таких обставин суд дійшов висновку, що позивачем не доведено наявності порушеного права чи охоронюваного законом інтересу, яке підлягає захисту шляхом визнання протиправним листа від 03.06.2025 №02-15/966 та зобов`язання відповідача розглянути заяву про продовження договору оренди земельної ділянки.
Відповідно до положень ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. 
В силу приписів ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. 
Перевіривши обґрунтованість доводів сторін та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що у задоволенні позову належить відмовити.
Враховуючи положення статті 139 КАС України, позивач немає права на відшкодування понесених у цій справі судових витрат. 
Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

в и р і ш и в :

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. 

Інформація про учасників справи:
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )
Тростянецька селищна рада (вул. Соборна, 77, смт. Тростянець, Гайсинський район, Вінницька область, 24300, код ЄДРПОУ 04326224)

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна