ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Єдиний унікальний №334/1370/25     Головуючий в 1 інст.Новікова Н.В. 
Провадження №33/807/433/26     Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року місто Запоріжжя
Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Карабак В.А., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останнього на постанову Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 17 грудня 2025 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, 
стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн, 
провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП. 

Згідно з постановою суду, 21 квітня 2025 року о 12-41 годині в м.Запоріжжі, вул.Котляревського, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Oktavia державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений.
Крім того, 21 квітня 2025 року о 12-45 годині в м. Запоріжжі, по вул.Котляревського, 1, ОСОБА_1 не виконував неодноразове законне розпорядження про припинення правопорушення, шаркав працівника поліції, намагався вдарити, намагався дотягнутися до зброї, поводив себе зухвало та нахабно. Висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції.

В апеляційній скарзі  ОСОБА_1  просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Постанову суду першої інстанції в частині закриття провадження по справі щодо нього за ст.185 КУпАП - залишити без змін. 

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу, однак таке направлення не складалося та не виписувалося, що підтверджується відеозаписом з бодікамер поліцейських.
Крім того, апелянт зазначає про те, що до його відома не було доведено факту його направлення на медичний огляд на стан сп`яніння, йому жодного разу не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, що виключає факт його відмови від проходження такого огляду.
З моменту складання протоколу про затримання щодо нього, його жодного разу не було направлено на медичний огляд на стан сп`яніння. 
На думку апелянта, з боку працівників поліції мало місце упереджене ставлення та їх свідоме бажання притягти його до відповідальності з надуманих підстав. 
З долучених відеозаписів не убачається, яким чином у водія встановлювалися ознаки сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.
На думку апелянта, жодним доказом в матеріалах справи не підтверджується факт його відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. 

ОСОБА_1 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, про день, час і місце апеляційного розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення судового засідання не подавав. Захисник – адвокат Карабак В.А. вважала за можливе здійснювати апеляційний розгляд у відсутність ОСОБА_1 , повідомила, що вказане питання з останнім узгоджено. 
За наведених обставин, суд апеляційної інстанції вважає за можливе здійснювати апеляційний розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Заслухавши аргументи захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Карабак В.А., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, переглядаючи оскаржувану постанову суду в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.
Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться:
- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №307502 від 21 квітня 2025 року, з якого убачається, що 21 квітня 2025 року о 12-41 годині в м.Запоріжжі, вул.Котляревського, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Oktavia, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР України. Про повторність попереджений , про повторність попереджений, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України;
- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21 квітня 2025 року;
- у довідці про відсутність повторності за ст.130 КУпАП у ОСОБА_1 та отримання посвідчення водія НОМЕР_2 від 21 березня 2024 року;
- відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах.
Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 1 УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Кармазіна Є., згідно з яким, останній доповідає, що 21 квітня 2025 року під час несення служби у Дніпровськомй районі за адресою: Запорізький район, селище Сонячне вул.Котляревського,1, о 12-42 годині згідно ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» зупинено транспортний засіб Skoda Oktavia державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , номер мобільного телефону не надав. Під час спілкування у ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. 
Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.
Також під час спілкування ОСОБА_1 поводив себе зухвало, намагався піти з місця, шарпав працівників поліції за формений одяг, намагався доторкнутися до зброї, скорочував визначену дистанцію, не виконував законні вимоги працівників поліції, у зв`язку із чим, був неодноразово попереджений про можливість затримання та застосування спеціальних засобів, на що останній не реагував та далі продовжував вчиняти правопорушення. Було прийнято рішення затримати ОСОБА_1 із застосуванням фізичної сили згідно ст.44 Закону України «Про Національну поліцію» та спецзасобами – кайданки згідно ст.45 Закону України «Про Національну поліцію» (час застосування спецзасобів - кайданки) (з 12-45 години до 13-16 години), та доставлено до ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, для складання адміністративних матеріалів, припинення правопорушення. Час затримання з 12-45 години до 14-22 години. О 13-39 годні було сповіщено безоплатну правову допомогу, номер звернення 280000441, на місце прибула адвокат Мамедова О.В. також було викликано ШМД 503, лікар Габей, тілесних ушкоджень не виявлено. На ОСОБА_2 було складено: протокол за ч.1 ст.130 КУпАП серії ЕПР1 307502, протокол за ст.185 КУпАП серії АА088718, ПЗ серії АА 048986, постанова за ч.2 ст.122 КУпАП серії ЕНА4550716. Про повторність попереджено, подія фіксувалась на нагрудний відеореєстратор БК:474553,471248.
Дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов до правильного висновку про те, що ці докази підтверджують вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.
Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими.
Згідно з оскаржуваною постановою суду, в судовому засіданні захисник просив провадження щодо ОСОБА_1 закрити за ст.185 КУпАП у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності, за ст. 130 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого правопорушення та порушення процедури направлення для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. Так, захисник зазначив, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395). Зокрема, приєднаний до протоколу відеозапис містить відомості про те, що ОСОБА_1 керував т/з Skoda, був зупинений працівниками поліції, в процесі спілкування йому було повідомлено про те, що в нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я. Крім того, між поліцейськими та ОСОБА_1 виник конфлікт з приводу наявності ознак наркотичного сп`яніння. Врешті-решт він був затриманий саме у зв`язку з невиконанням цієї вимоги, доставлений до відділу поліції, де щодо нього був складений протокол за ознаками ст. 185 КУпАП. Отже, з досліджених наданих суду письмових доказів не встановлено достовірних даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 , відносно якого складено адміністративний протокол, було доведено до відома про необхідність пройти такий огляд в медичному закладі, як того вимагає ч. 3 ст. 266 КУпАП. Зокрема, таке направлення долучено до матеріалів справи, але відомостей про його складення та роз`яснення порушнику необхідності пройти огляд в медичному закладі на відеозаписі, який долучений до матеріалів, не зафіксовано. Недотримання передбаченої законом процедури фіксації відмови водія від проходження медичного огляду, а так само висунення вимоги про проходження такого огляду за відсутності передбачених законом підстав виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні ОСОБА_1 просив провадження у справі закрити, з підстав, викладених його захисником. Також, пояснив, що він поспішав за ліками для своєї дитини, у якої цукровий діабет та різко підвищився цукор в крові.
При апеляційному розгляді захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвокат Карабак В.А. навела доводи, що є аналогічними тим, які містяться в апеляційній скарзі.
На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі, та заявлені стороною захисту при апеляційному розгляді, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.
Що стосується доводів апелянта про те, що в матеріалах справи не підтверджується факт його відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, апеляційний суд звертає увагу на таке.
Як убачається з наявного в матеріалах справи відеозапису, працівниками поліції було зупинено транспортний засіб Skoda Oktavia державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Причиною для зупинки було те, що ОСОБА_1 не ввімкнув покажчик повороту. Далі, працівники поліції висунули вимогу ОСОБА_2 про пред`явлення посвідчення водія. Працівник поліції запитав у ОСОБА_2 , чи вживав останній алкогольні чи наркотичні засоби, і запропонував поїхати до медичного закладу для проходження огляду, на що ОСОБА_2 відповів згодою, потім працівник поліції перевірив реакцію зіниць очей ОСОБА_2 на світло та запитав ще раз, чи згоден ОСОБА_2 проїхати до медичного закладу для огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_2 запитав про причину такого огляду, на що працівником поліції було зазначено про наявність у ОСОБА_2 ознак наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Працівником поліції знову запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, проте ОСОБА_2 відповіді не надав. Працівник поліції роз`яснив ОСОБА_2 , що якщо він не надасть відповідь на поставлене ним запитання або буде ухилятися від відповіді, це буде сприйнято як відмову від проходження огляду, порушення п.2.5 ПДР України, ст.130 КУпАП. Також працівник поліції знову запитав у ОСОБА_2 , чи вживав він щось. На це ОСОБА_2 відповів, що не вживав. Після цього працівник поліції запитав, чому тоді він відмовляється від огляду, на що ОСОБА_2 запитав у відповідь, чому він повинен це робити, та пішов від поліцейських. Працівник поліції наздогнав ОСОБА_2 і сказав, що він очікує на відповідь, проте ОСОБА_2 зазначив, щоб працівник поліції прибрав руки, оскільки він є пішоходом. Працівник поліції запитав у ОСОБА_2 ще раз, чи згоден останній пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, та роз`яснив йому наслідки відмови від огляду. Далі, відеозаписом зафіксовано як працівник поліції йде за ОСОБА_2 , який уходить від нього, та працівник поліції зазначає про те, що стосовно ОСОБА_2 буде складений протокол за ст.130 КУпАП, роз`яснює йому його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Далі поліцейський спитав у ОСОБА_2 куди він йде та попередив, що останній буде затриманий із застосуванням спецзасобів, та про те, що він буде відсторонений від керування, на що ОСОБА_2 питає, чи склав працівник поліції протокол, та просить, щоб протокол не складали. Далі, працівник поліції зазначив, що ОСОБА_2 посвідчення водія він не віддасть, оскільки той має обмеження права керування, на що ОСОБА_2 почав виражатися нецензурною лайкою на адресу поліцейського. У відповідь на агресивні дії ОСОБА_2 (хапав за нагрудну бодікамеру, махав руками), щодо останнього працівниками поліції були застосовані спецзасоби (кайданки) та зазначено про те, що ОСОБА_2 затримано за погрозу працівнику поліції, роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, та з`ясовано, чи потребує ОСОБА_2 медичної та парової допомоги.
Далі, відеозаписом зафіксовано доставку ОСОБА_2 до ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, виклик швидкої допомоги, виклик правової допомоги.
Далі, працівник поліції зазначив про те, що у зв`язку із тим, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду щодо нього буде складено протокол за ст.130 КУпАП. 
Також, відеозаписом зафіксовано прибуття медичних працівників швидкої допомоги, з`ясування лікарем ШМД причин виклику, зазначення про те, що ОСОБА_2 потрібна не ШМД, а реабілітолог. 
Після від`їзду ШМД, працівником поліції було зазначено ОСОБА_2 про те, що стосовно нього буде складено протокол за ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП, винесена постанова за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та розпочато розгляд справи.
Надалі, працівники поліції ознайомили ОСОБА_2 з протоколом про затримання, та роз`яснили йому про відсторонення його від керування транспортним засобом, зазначили про те, що він не отримає тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, оскільки він відмовляється від підпису в протоколі, на що ОСОБА_2 зазначив про те, що він не обізнаний про факт складання протоколу щодо нього, на що працівником поліції було повторно зазначено про складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за порушення вимог п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.130 КУпАП.

Отже, зміст наявного в матеріалах справи відеозапису свідчить про те, що поведінка водія ОСОБА_2 свідчила про ухилення від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у зв`язку із чим, працівниками поліції на останнього правомірно було складено протокол за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку.
Разом з тим, ОСОБА_2 неодноразово був повідомлений працівниками поліції про наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Те, що у ОСОБА_2 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, підтверджується не тільки відомостями з протоколу, а й направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписом події та рапортом працівника поліції.
Таким чином, у працівників поліції були обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом перебував з явними ознаками наркотичного сп`яніння.
В свою чергу, статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України "Про дорожній рух" і Правилами дорожнього руху, зокрема передбачений вказаним законом обов`язок виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів. 
Одним із таких розпоряджень поліцейського, є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння (п. 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 09 вересня року у справі № 11-21сап21.
Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735 (в подальшому Інструкція), згідно з якими, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Наведене дає підстави стверджувати, що у ході провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягає у відмові водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність у такої особи ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.
В цьому випадку ОСОБА_2 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що є окремим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Версія сторони захисту про те, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на думку суду апеляційної інстанції, не є переконливою та спростовується вищевказаними доказами в т.ч. відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано, що поведінка ОСОБА_2 свідчила про ухилення від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_2 , у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а доводи сторони захисту про протилежне є безпідставними та суперечать матеріалам справи.
З приводу доводів сторони захисту про те, що з боку працівників поліції мало місце упереджене ставлення та їх свідоме бажання притягти його до відповідальності з надуманих підстав, є необґрунтованими та такими, що спростовуються дослідженими судом доказами, вказаними вище.
Разом з цим, доводи апелянта про не вручення йому направлення на медичний огляд, не є слушними. В цьому випадку ОСОБА_2 взагалі від проходження огляду відмовився, тому до медичного закладу він не доставлявся, а відповідне направлення долучено до матеріалів справи з відміткою про відмову водія від проходження огляду.
З матеріалів справи, в т.ч. з відеозапису, жодних порушень з боку поліцейських при оформленні адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_2 не убачається.
Доказів на підтвердження того, що  ОСОБА_2 звертався з будь-якими скаргами на дії працівників поліції, суду не надано.
Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_2 , на думку суду апеляційної інстанції, жодним чином не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, а також не спростовують висновків суду про порушення ОСОБА_2 вимог п.2.5 ПДР України, оскільки такі висновки відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на досліджених судом доказах.

На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за №1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395.
Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.
Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.
Всі докази, наявні в справі, узгоджуються між собою та істотних суперечностей не мають.
Достовірність цих доказів стороною захисту у встановленому законом порядку не спростовано.
Вина ОСОБА_2 підтверджується як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.
В свою чергу, постанова суду стосовно ОСОБА_2 за ст.185 КУпАП в апеляційній скарзі не оскаржується, тому, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, в цій частині зазначена постанова не переглядається апеляційним судом. 
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Постанову Дніпровського районного суду м.Запоіржжя від 17 грудня 2025 року щодо  ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду      С.В. Дадашева

Дата документу  Справа № 334/3502/25