СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/4698/26

пр. № 2/759/7427/26
29 квітня 2026 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Бабич Н.Д., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в поряждку регресу,-
ВСТАНОВИВ:
20.02.2026 р. до суду надійшов вказаний позов. Звертаючись до суду з вказаним позовом позивач просить з відповідача стягнути витрати пов`язані з виплатою страхового відшкодування в сумі 16 603,40 грн. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЕТАЛОН» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме транспортного засобу "SKODA RAPID", державний номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується полісом № ЕР-215412040 (ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну - 160 000,00 грн., франшиза - 1 600,00 грн.). Строк дії полісу з 08.07.2023 по 07.07.2024. У відповідності до умов вказаного Договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити страхове ідшкодування. 12 травня 2024 року о 11 год. 20 хв. по проспекту Бажана, 10, в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів "SKODA RAPID", державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та "AUDI ETRON", державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 . В результаті ДТП дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 2 червня 2024 року Дніпровським районним судом м. Києва була винесена Постанова у справі про адміністративне правопорушення № 755/8946/24, відповідно до якої встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "SKODA RAPID", державний номерний знак НОМЕР_1 , при русі заднім ходом не впевнився в безпечності, внаслідок чогоздійснив наїзд на припаркований транспортний засіб "AUDI E-TRON", державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого залишив місце пригоди. Своїми діями Відповідач порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.9, 2.10а ПДР України, за що був визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП. 19 грудня 2023 року між власником пошкодженого відповідачем в ДТП транспортного засобу "AUDI E-TRON", державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 та ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПЕРША» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО PRO» № 06-12.53.00097, згідно з яким ОСОБА_2 передав ризик, пов`язаний з об`єктом страхування, а саме транспортного засобу "AUDI ETRON", державний номерний знак НОМЕР_2 . ПрАТ «СК «ПЕРША» визнало дорожньо-транспортну пригоду за участю застрахованого транспортного засобу "AUDI E-TRON", державний номерний знак НОМЕР_2 , страховим випадком та, на виконання умов Договору добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО PRO» № 06-12.53.00097 від 19.12.2023, здійснило виплату вартості відновлювального ремонту транспортного засобу "AUDI E TRON", державний номерний знак НОМЕР_2 , визначеного на підставі рахунку № С4535093-1 від 17.05.2024, у розмірі 18 203,40 грн. Позивач визнав вищевказану дорожньо-транспортну пригоду за участю застрахованого транспортного засобу "SKODA RAPID", державний номерний знак НОМЕР_1 , страховим випадком. На виконання умов договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-215412040 від 28.06.2023 у встановленому порядку, ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» здійснило виплату відшкодування у розмірі 16603,40 грн.
Ухвалою судді від 04.03.2026 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін (а.с.33).
Позивачу направлялася копія ухвали про відкриття провадження та про розгляд справи в порядку спрощеного провадження. 
Відповідачу направлялася копія ухвали суду про відкриття провадження про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, , які повернуті до суду (а.с.38). Окрім того, відповідач повідомлявся про розгляд справи шляхом оголошення на сайті суд (а.с. 37).
Клопотань до суду про розгляд справи з повідомленням сторін, відзиву та письмових пояснень на позовну заяву не надходило. 
Згідно із вимог ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
У відповідності до ч.8 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.
Положеннями ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).
Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідачів про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 та частини 8 статті 178 ЦПК України.
Дослідивши докази в справі у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 12 травня 2024 року о 11 год. 20 хв. по проспекту Бажана, 10, в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів "SKODA RAPID", державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та "AUDI ETRON", державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 . В результаті ДТП дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
28.06.2023 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Еталон» та ТОВ "Діас Украна" було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме транспортного засобу "SKODA RAPID", державний номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується полісом № ЕР-215412040 (ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну - 160 000,00 грн., франшиза - 1 600,00 грн.). Строк дії полісу з 08.07.2023 по 07.07.2024. У відповідності до умов вказаного Договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування (а.с. 19).
Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.06.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КупАП. Відповідно до вказаної постанови встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "SKODA RAPID", державний номерний знак НОМЕР_1 , при русі заднім ходом не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб "AUDI E-TRON", державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого залишив місце пригоди. Своїми діями Відповідач порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.9, 2.10а ПДР України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності  (а.с.20-21).
19 грудня 2023 року між власником пошкодженого відповідачем в ДТП транспортного засобу "AUDI E-TRON", державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 та ПрАТ «СТРАХОВА ОМПАНІЯ «ПЕРША» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО PRO» № 06-12.53.00097, згідно з яким ОСОБА_2 передав ризик, пов`язаний з об`єктом страхування, а саме транспортного засобу "AUDI ETRON", державний номерний знак НОМЕР_2 . ПрАТ «СК «ПЕРША» визнало дорожньо-транспортну пригоду за участю застрахованого транспортного засобу "AUDI E-TRON", державний номерний знак НОМЕР_2 , страховим випадком та, на виконання умов Договору добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО PRO» № 06-12.53.00097 від 19.12.2023, здійснило виплату вартості відновлювального ремонту транспортного засобу "AUDI E TRON", державний номерний знак НОМЕР_2 , визначеного на підставі рахунку № С4535093-1 від 17.05.2024, у розмірі 18 203,40 грн. 
17 березня 2025 року ПрАТ «СК «ПЕРША» звернулося до позивача з претензією щодо суми виплаченого страхового відшкодування № ТР-12435 (вих. №207 від 17.03.2025), у якій просило здійснити виплату страхового відшкодування в порядку суброгації в розмірі 18 203,40 грн.( а.с.16).
Позивач визнав вищевказану дорожньо-транспортну пригоду за участю застрахованого транспортного засобу "SKODA RAPID", державний номерний знак НОМЕР_1 , страховим випадком. На виконання умов договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-215412040 від 28.06.2023 у встановленому порядку, ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» здійснило виплату відшкодування у розмірі 16 603,40 грн. (а.с.17)
Позивач 20.11 2025 направив відповідач письмову претензію (а.с.53), однак вона була залишена останнім поза увагою.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1194 ЦК особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного зідшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між Фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). 
04 липня 2018 року за результатами розгляду справи № 755/18006/15-ц Великою Палатою Верховного Суду було ухвалено постанову, в якій містяться висновки, щодо правильного застосування норм права при стягненні матеріальної шкоди з особи, яка страхувала свою відповідальність. Великою Палатою Верховного Суду було надано такі роз`яснення: «Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою вільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового лшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої врахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37) чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним зміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. 
За приписами абзацу в) підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону № 1961- IV Страховик після здійснення страхової виплати має право зворотної вимоги до особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду (особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду), якщо така особа після дорожньо-транспортної пригоди за її участю самовільно залишила місце дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Конституцією України передбачено, що всі рівні перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (статті 24 та 129).
Виходячи зі змісту ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності .
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц сформульовано висновки про те, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18 (пункт 41)). Тобто, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (див. пункт 43 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18).
Відповідач не скористався своїми правами, передбачені ст. 76-83, 174, 191 ЦПК України та не надав суду заперечень щодо вимог позивача та доказів на їх спростування.
Враховуючи, що при вирішенні цивільних справ судами враховується стандарт доказування «більшої вірогідності", тому оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності та взаємному зв`язку, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.
Також відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 2 662.40 грн. (а.с.28).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 980, 993, 1166, 1188, 1191, 1194 ЦК України, ст.ст. 10, 27 Закону України "Про страхування", ст.ст. 12, 76-78, 81, 82, 89, 141, 259, 263- 265, 279 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, - задовольнити. 
Стягнути зОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія""Еталон" грошові кошти в сумі 16 603,40 грн. у відшкодування заподіяної шкоди в порядку регресу та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 662,40 грн., а всього разом 19 265 (дев`ятнадцять тисяч двісті шістдесят п`ять)  грн. 80 коп.
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Зазначити дані позивача: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Еталон" , код ЄДРПОУ 20080515, місцезнаходження: м. Київ, вул. Гарматна, 8, прим. 6;

Зазначити дані відповідача:  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - в матеріалах справи відсутній, останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя: Бабич Н.Д.