ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"17" червня 2026 р.	м. Одеса 	Справа № 916/521/26	

Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г.
при секретарі судового засідання Меленчук Т.М.
розглянувши справу №916/521/26

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ "АТОН-ХХІ” (03035, м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3, офіс 19; ЄДРПОУ 37441008)
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ПІВДЕНЬДАР” (68242, Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н., село Успенівка, вул. Вузька, будинок 88; ЄДРПОУ 45788123)
Про витребування майна

Представники:
Від позивача: не з`явився
Від відповідача: не з`явився

Встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю “ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ "АТОН-ХХІ” звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “ПІВДЕНЬДАР” про витребування трактора колісного KATA KF1304 (двигун № НОМЕР_1 , заводський номер (шасі) № НОМЕР_2 ) реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.02.2026р. прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ "АТОН-ХХІ” до розгляду та відкрито провадження у справі №916/521/26. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на "16" березня 2026 р. о 11:45. Запропоновано відповідачу підготувати та надати до суду і одночасно надіслати позивачу відзив на позов, оформлений з урахуванням вимог, встановлених ст.165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. Викликано учасників справи у підготовче засідання, призначене на 16.03.2026р. о 11:30.
10.03.2026р. до суду представником позивача надано заяву, відповідно до якої він просив суд, враховуючи територіальну віддаленість та неможливість забезпечити явку, здійснювати розгляд справи №916/521/26 без участі Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ "АТОН-ХХІ”.
16.03.2026р. судом, без оформлення окремого документа, було постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 06.04.2026р. о 12:30., із викликом учасників справи в судове засідання. 
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.03.2026р. повідомлено учасників справи про підготовче засідання, яке відбудеться "06" квітня 2026 р. о 12:30.
06.04.2026р. судом, без оформлення окремого документа, було постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04 травня 2026р. о 12:40, із викликом учасників справи у судове засідання.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.04.2026р. повідомлено учасників справи про судове засідання по розгляду справи по суті, яке відбудеться "04" травня 2026 р. о 12:40. Викликано представників учасників справи у судове засідання, призначене на 04.05.2026р. о 12:40.
04.05.2026р. судове засідання не відбулося, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.05.2026р. судове засідання у справі №916/521/26 призначено на "01" червня 2026 р. об 11:40. Викликано представників учасників справи у засідання, призначене на 01.06.2026р. об 11:40.
01.06.2026р. судове засідання не відбулося, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.06.2026р. судове засідання у справі №916/521/26 призначено на "17" червня 2026 р. о 12:45. Викликано представників учасників справи у засідання, призначене на 17.06.2026р. о 12:45.
Позивач підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.
Крім того, враховуючи територіальну віддаленість та неможливість забезпечити явку представника, позивач просив суд, відповідно до заяви від 10.03.2026р. вх. № ГСОО 8443/26, здійснювати розгляд справи №916/521/26 без його участі.
Відповідачем відзиву на позовну заяву не надано, відповідач свого права на захист не використав, хоча відповідача було належним чином повідомлено про дату, час та місце проведення засідання суду, шляхом скерування на його адресу ухвал суду. 
Однак кореспонденція суду повернулась без вручення із зазначенням поштової організації, що адресат відсутній за вказаною адресою.
Відповідно до п.п.4, 5 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Господарський суд також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 29.03.2021 у справі №910/1487/20, згідно з якою направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, яким в даному випадку є суд (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) та постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).
Довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку “відсутній за вказаною адресою” вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Зазначене узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах: від 09 серпня 2019 року у справі №906/142/18, провадження №12-109гс19; від 12 грудня 2018 року у справі №752/11896/17, провадження № 14-507цс18.
У судовому засіданні 17.06.2026 року судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено 17.06.2026 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивач, суд встановив.

В обґрунтування поданого позову позивачем було зазначено суду, що 14 лютого 2024р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “ПІВДЕНЬДАР” та Товариством з обмеженою відповідальністю “ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ "АТОН-ХХІ” укладено Договір фінансового лізингу ФЛТ №105 (далі – Договір лізингу).
Відповідно до п. 1.1. Договору лізингу, Лізингодавець зобов`язується набути у власність Трактор KATA KF1304 (Двигун № НОМЕР_1 Шасі №23090178) вказаного в Додатку № 4, у Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ-ПРОЗОРО», відповідно до встановленої Лізингоодержувачем у замовленні (Додаток №4) специфікації та передати предмет лізингу в користування Лізингоодержувачу на визначений строк за встановлену плату (лізингові платежі) визначену в Додатку №2 до Договору.
Позивачем було зазначено суду, що на виконання умов Договору лізингу 18 лютого 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СТ-ПРОЗОРО» та позивачем укладено Договір купівлі-продажу №ПР-2025/02-11.
У відповідності до п. 1.1 Договору купівлі-продажу, Продавець зобов`язується передати у власність Покупцю, а Покупець у порядку й на умовах, передбачених даним Договором, зобов`язується прийняти й оплатити Трактор KATA KF1304», (Двигун № НОМЕР_1 Шасі №23090178, асортимент, кількість та комплектність якої визначається Сторонами у специфікації.
Згідно пункту 1.5. Договору купівлі-продажу, Товар придбавається Покупцем з метою його подальшої передачі Покупцем Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬДАР» на підставі Договору фінансового лізингу ФЛТ №105, який 14 лютого 2025 року укладений між Покупцем та Лізингоодержувачем.
За поясненнями позивача, 10 березня 2025р. Трактор KATA KF1304» (Двигун № НОМЕР_1 Шасі №23090178 в рамках Договору купівлі-продажу був переданий позивачу, що підтверджується відповідними Актом приймання-передачі від 10 березня 2025 року та видатковою накладною від 10 березня 2025 року та 12 березня 2025 року позивачем здійснено державну реєстрацію Предмету лізингу в установленому законом порядку, за наслідками чого отримано Свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 , видане ГУ Держпродспоживслужбою в м. Києві, реєстраційний номер НОМЕР_3 .
За доводами позивача, 31 березня 2025 року предмет лізингу в рамках Договору лізингу передано в користування Лізингоодержувачу, що підтверджується відповідними Актом приймання-передачі та видатковою накладною №6.
У відповідності до Листа відповідача від 03 березня 2025 року №02, останнім повідомлено, що Предмет лізингу за Договором лізингу буде зберігатися за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, село Успенівка, вул. Вузька, будинок 88 та Листом від 03 березня 2025 року №03 відповідач повідомив, що Договір лізингу є чинним та дійсним до виконання.
Позивачем було зазначено суду, що згідно Акту огляду Предмету лізингу, який укладено 31 березня 2025 року між позивачем та відповідачем Предмет лізингу в наявності у Лізингоодержувача за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, село Успенівка, вул. Вузька, будинок 88., функціонує належним чином, будь-яких недоліків у функціонування та/ або зовнішньому вигляді Предмету лізингу не виявлено. Згідно Акту огляду Предмету лізингу, який укладено 30 червня 2025 року між позивачем та відповідачем Предмет лізингу в наявності у Лізингоодержувача за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, село Успенівка, вул. Вузька, будинок 88, функціонує належним чином, будь-яких недоліків у функціонування та/ або зовнішньому вигляді Предмету лізингу не виявлено.
За поясненнями позивача, його зобов`язання за Договором лізингу виконанні належним чином та в повному обсязі. 
Також, позивачем було зазначено суду, що у зв`язку з численними порушеннями Лізингоодержувачем в частині неналежного виконання умов Договору лізингу, Лізингодавцем надіслано Лізингоодержувачу Вимогу (повідомлення) від 31 січня 2026 року №31/01/2026-01 про розірвання в односторонньому порядку Договору фінансового лізингу від 14 лютого 2024 року №ФЛТ №105 та вимога направлена відповідачу цінним листом з описом вкладення (відправлення №0820500976087) та не вручена відповідачу у зв`язку з тим, що "одержувач відсутній за вказаною адресою" (згідно офіційного веб-сайту АТ "УКРПОШТА").
Пунктом 17.11 Договору лізингу визначено, що всі повідомлення за Договором будуть вважатися зробленими належним чином у випадку, якщо вони здійсненні у письмовій формі та надіслані рекомендованим листом, кур`єром, телеграфом, або врученні особисто за зазначеними адресами сторін. Датою отримання таких повідомлень буде вважатися дата їх особистого вручення або дата поштового штемпеля відділу зв`язку одержувача. Повідомлення вважається врученим, а Лізингоодержувач вважається таким, що повідомлений належним чином у випадку повернення повідомлення відправникові у зв`язку із закінченням терміну зберігання, відсутністю адресата за вказаною адресою, відмовою адресата від одержання та з інших причин, у день проставлення відповідної відмітки відділення поштового зв`язку.
У Вимозі серед іншого зазначалося про підстави розірвання Договору лізингу та зазначено про правові наслідки розірвання Договору лізингу. Відмова від Договору (в тому числі в порядку пунктів 14.2-14.3 цього Договору) є вчиненою, якщо минуло шість робочих днів з дня, наступного за днем надсилання стороною цього Договору відповідного повідомлення на поштову адресу та/або адресу електронної пошти іншої сторони цього Договору, зазначену в розділі 18 цього Договору (пункт 14.7. Договору лізингу).
У відповідності до Вимоги Договір лізингу розривається Лізингодавцем в односторонньому порядку з 10 лютого 2026 року та вимогою позивач вимагав повернути Предмет лізингу Лізингодавцю згідно з умовами Договору лізингу, строк повернення Предмету лізингу – 11 лютого 2026 року (включно).
Згідно пункту 4.7. Договору лізингу, у випадку дострокового припинення (розірвання), відмови від Договору, Лізингоодержувач зобов`язаний повернути Лізингодавцю Предмет лізингу у справному стані разом з усіма приналежностями (в т. ч. з тими, які входили в комплект поставки від Продавця), що призначені для обслуговування і користування Предметом лізингу.
У відповідності до пункту 5.1.7 Договору лізингу, Лізингоодержувач зобов`язаний у разі дострокового припинення дії Договору повернути Предмет лізингу в комплектності та справному стані, разом з усіма приналежностями, що призначені для обслуговування і користування предметом лізингу (ключі, колеса, допоміжне обладнання тощо), документами та іншим устаткуванням, отримане згідно підписаного Сторонами Акту прийому-передачі.
Пунктом 11.1. (11.1.3.) Договору лізингу визначено, що Предмет лізингу підлягає поверненню за умови зокрема внаслідок розірвання (відмови) від Договору в порядку та на умовах викладених у п.14.2. та 14.6. Договору. 
Згідно пункту 11.2. за умови настання обставин, передбачених п.п. 11.1 Договору, Лізингоодержувач зобов`язаний на наступний робочий день після дня закінчення строку лізингу або дня дострокового розірвання Договору, повернути Предмет лізингу Лізингодавцеві у справному стані.
Аналогічна норма закріплена в п. 14.8 Договору лізингу, де зазначено, що Лізингоодержувач зобов`язаний не пізніше наступного дня з моменту розірвання (відмови від) Договору повернути Предмет лізингу Лізингодавцю. Передачу Предмету лізингу необхідно здійснити за місцем фактичного знаходження Лізингодавця, якщо інше не визначене Лізингодавцем. Передача Предмета лізингу відбувається за актом приймання–передачі, який підписується Сторонами (за формою встановленою Лізингодавцем) (пункт 11.3. Договору лізингу).
Згідно пункту 11.4. Договору лізингу якщо Предмет лізингу повертається Лізингодавцю в неналежному стані, Лізингоодержувач зобов`язаний на вимогу Лізингодавця в повному обсязі оплатити ремонт Предмету лізингу або відшкодувати Лізингодавцю витрати на ремонт.
Таким чином, як вважає позивач, Договір лізингу припинено в односторонньому порядку згідно Вимоги 10 лютого 2026 року, а у відповідача в цей день наступив обов`язок по поверненню позивачу Предмету лізингу в строк до наступного робочого дня, тобто до 11 лютого 2026 року (включно).
За твердженням позивача, відповідачем не виконано обов`язку щодо повернення Предмету лізингу позивачу.

Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій – це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, ст.12 Цивільного кодексу України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.
Згідно ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно до п. 1 ст. 628 Цивільного Кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно вимог ст. 629 Цивільного Кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 806 Цивільного кодексу України, за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).
Як з`ясовано судом, 14.02.2024 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ "АТОН-ХХІ”, як Лізингодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю “ПІВДЕНЬДАР”, як Лізингоодержувачем, було укладено Договір фінансового лізингу ФЛТ №105.
За матеріалами справи судом з`ясовано, що позивачем на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ПІВДЕНЬДАР”, як Лізингоодержувача, було передано предмет лізингу - Трактор KATA KF1304 (Двигун № НОМЕР_1 Шасі №23090178), про що свідчить видаткова накладна №6 від 31.03.202р. (а.с. 31, т.1).
Також, відповідно до Акту огляду предмету лізингу від 30.06.2025р. (а.с. 36, т.1), який підписано обома сторонами, вбачається, що предмет лізингу в наявності у Лізингоодержувача за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, село Успенівка, вул. Вузька, будинок 88, функціонує належним чином, будь-яких недоліків у функціонування та/ або зовнішньому вигляді Предмету лізингу не виявлено.
Як з`ясовано судом, у зв`язку з порушеннями з боку Лізингоодержувача зобов`язань в частині неналежного виконання умов Договору лізингу, позивачем було надіслано Вимогу (повідомлення) від 31 січня 2026 року №31/01/2026-01 про розірвання в односторонньому порядку Договору фінансового лізингу від 14 лютого 2024 року №ФЛТ №105. (а.с. 37, т.1), яка була направлена цінним листом з описом вкладення (відправлення №0820500976087).
Судом враховано, що у Вимозі, яка була адресована відповідачу, зазначено, що Договір лізингу розривається в односторонньому порядку з 10 лютого 2026 року та позивач вимагав повернути Предмет лізингу – 11 лютого 2026 року (включно).
Отже, Договір лізингу припинено в односторонньому порядку, згідно Вимоги 10 лютого 2026 року, а у відповідача в цей день наступив обов`язок по поверненню позивачу Предмету лізингу в строк до наступного робочого дня, тобто до 11 лютого 2026 року (включно).
Приймаючи до уваги наведене, судом встановлено факт припинення Договору фінансового лізингу ФЛТ №105 від 14.02.2024 р., що був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ "АТОН-ХХІ” та Товариством з обмеженою відповідальністю “ПІВДЕНЬДАР”, поряд з цим, доказів виконання зобов`язання з повернення предмету лізингу позивачу, матеріали справи не містять, доводи позивача не спростовано, та зворотнього відповідачем доведено суду не було. 
Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Отже, після розірвання Договору фінансового лізингу ФЛТ №105 від 14.02.2024 р., у Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ "АТОН-ХХІ”, як власника Предмету лізингу, виникло право вимагати повернення Предмету лізингу, як безпідставно набутого, у відповідності до вимог частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України. 
Приймаючи до уваги, що відповідачем не виконано зобов`язання з повернення предмету лізингу після розірвання Договору, останній утримує майно без будь-якої правової підстави, у зв`язку з чим суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог про витребування у Товариством з обмеженою відповідальністю “ПІВДЕНЬДАР” трактора колісного KATA KF1304 (двигун № НОМЕР_1 , заводський номер (шасі) № НОМЕР_2 ) реєстраційний номер НОМЕР_3 на користь позивача. 
Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Згідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Враховуючи усе вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати у розмірі 18240,00 грн. покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ "АТОН-ХХІ” - задовольнити повністю.
2.Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬДАР» (68242, Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н., село Успенівка, вул. Вузька, будинок 88; ЄДРПОУ 45788123) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ «АТОН-ХХІ» (03035, м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3, офіс 19; ЄДРПОУ 37441008) Трактор колісний KATA KF1304 (двигун № НОМЕР_1 , заводський номер (шасі) № НОМЕР_2 ) реєстраційний номер НОМЕР_3 .
3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ПІВДЕНЬДАР” (68242, Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н., село Успенівка, вул. Вузька, будинок 88; ЄДРПОУ 45788123) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ "АТОН-ХХІ” (03035, м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3, офіс 19; ЄДРПОУ 37441008) витрати по сплаті судового збору у розмірі 18240 (вісімнадцять тисяч двісті сорок) грн. 00 коп.

Повне рішення складено 17 червня 2026 р.
Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.Г. Д`яченко