Справа № 752/3067/26 
Провадження №: 3/752/3907/26 
ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.05.2026 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли 
від	Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції 	
про	притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП	
відносно	ОСОБА_1  дата народження – ІНФОРМАЦІЯ_1  місце реєстрації – АДРЕСА_1  місце проживання – АДРЕСА_2 	
за участі	ОСОБА_1 ,	

ВСТАНОВИВ:

31.01.2026 близько 21-ї години в у приміщенні магазину “Zara”, що розташований у торгівельно-розважальному комплексі “Республіка” за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 1-Б, де господарську діяльність провадить Товариство з обмеженою відповідальністю “Індітекс Україна”, ОСОБА_1 скоїла таємне дрібне викрадення чужого майна на загальну суму 1 082,50 грн без податку на додану вартість (викрала туфлі), узявши її з торгівельних полиць, будучи переконаною, що за її діями ніхто не спостерігає. 
Частиною 1 ст. 51 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна (вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), шахрайство, привласнення чи розтрати. 
Частиною 2 ст. 51 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за дії, передбачені ч. 1 цієї ж статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 доводиться її особистими визнавальними поясненнями і підтверджується наявними матеріалами, де міститься:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 233670 від 31.01.2026 складений відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;
- довідка про вартість викраденого товару від 31.01.2026, де міститься опис товару, кількість, вартість з ПДВ і без;
- акт інвентаризації від 31.01.2026 (виявлено нестачу туфель, вартістю 1 082,50 грн без ПДВ);
- заява директорки магазину “Зара” ОСОБА_2 від 31.01.2026 про вчинення крадіжки 24.02.2026;
- розписка директорки магазину “Зара” ОСОБА_2 від 31.01.2026 про приймання від слідчого товару на зберігання;
- рапорт оперативного чергового спецлінії “102” про фіксацію виклику з магазину “Лоток”;
- витяг з журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення (зафіксовано дані про ОСОБА_3 як порушницю за повідомленням від магазину “Зара”).
Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу від 31.01.2026 особу порушниці встановлено на підставі посвідчення водія, роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбуватиметься у Голосіївському районному суді міста Києва. Також вбачається, що цей протокол ОСОБА_1 підписала, а у графі для пояснень зробила власноручний напис про те, що діяння вчинила під впливом ментальної проблеми – клептоманії, лікування від якої проходить. 
Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 надала усні пояснення, зазначила, що через пережитий в моменті стрес, не пам`ятає як сталася крадіжка. Після виявлення, хотіла за товар заплатити, мала кошти, розгубилася, перебувала в магазині з собакою, поліція її заспокоювала. 
На уточнюючі запитання суду (судді) пояснила, що має психологічні розлади, лікується у психіатра за діагнозом “Інші змішані тривожні розлади”, “Патологічна схильність до крадіжок (клептоманія) та надала відповідну медичну документацію, зазначила, що зазвичай відвідує магазини з чоловіком, який її підтримує та контролює її патологічну схильність до крадіжок.
На запитання про згоду прийняти участь у проведенні судової експертизи для визначення стану осудності для вирішення питання про можливі підстави для закриття провадження у зв`язку з неосудністю, пояснила, що не має такого бажання, адже має свого лікаря та важко переживає ситуацію, яка сталася та потребує спокою і відпочинку. 
Оскільки наявність вищевказаного діагнозу не відповідає крайньої необхідності, необхідної оборони, а сам по собі діагноз не вказує на стан неосудності в момент вчинення правопорушення, у справі підлягає вирішенню питання про визнанню винуватості та застосування передбаченого законодавством адміністративного стягнення.
Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено. 
Обставиною, що пом`якшує відповідальність є визнання вини та щире каяття, хворобливий стан, що зумовив вчинення крадіжки. 
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд (суддя) зважає на положення ст. 22 КУпАП, де закріплено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. 
Дослідивши матеріали справи, враховуючи встановлені обставини, особу правопорушниці, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, (протилежного з матеріалів справи не вбачається), має сталі соціальні зв`язки, порушення визнала, має психологічні розлади, суд (суддя) вважає за можливе визнати вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, малозначним, у зв`язку з чим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в адміністративній справі, відповідно до ст. 22 КУпАП, ч. 2 ст. 284, закрити.
Керуючись ст. 22, 23, 33-35, 40-1, 51, 247, 279, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП, за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі закрити. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко