Справа № 466/177/25

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«12» травня 2026 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:
головуючої-судді Луців-Шумської Н. Л.
учасники справи
секретар Гураш М.В.
представник позивача Петрик О.В.
представник відповідача Климишин Т.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Зоряний РГТ» (04106, м. Київ вул. Загорівська, буд. 3/15, ЄДРПОУ 33308453), від імені якої діє адвокат Петрик Олександра Вікторівна, до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про відшкодування шкоди, 
заяву про ухвалення додаткового рішення, -
в с т а н о в и в :
В провадження Шевченківського районного суду м.Львова перебувала справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Зоряний РГТ», від імені якої діє адвокат Петрик Олександра Вікторівна, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.
Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 01.05.2026 року позов задоволено частково. Ухвалено Позов задовольнити частково. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Зоряний РГТ» у відшкодування вартості відновлювального ремонту автомобіля марки «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_2 - 256 408,24грн. (двісті п`ятдесят шість тисяч чотириста вісім гривень двадцять чотири копійки). Також, понесені витрати на оплату висновку експерта в сумі 4000грн., судового збору у розмірі 3560грн. та 6000грн. витрат на професійну правничу допомогу.
24.04.2026 року представник позивача ТзОВ «Зоряний РГТ» - адвокат Петрик О.В. через систему «Електронний суд» подала заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 24 000грн. витрат на професійну правничу допомогу та 1514,00грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову
У заяві про ухвалення додаткового рішення представник позивача зазначає, що під час підготовчого провадження були подані докази судових витрат, а саме: витрат на оплату висновків експерта у розмірі 7 500 грн, судового збору у розмірі 6 712,46 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.
Зазначає, що 21.04.2026 року суд перейшов до ухвалення рішення, а до закінчення судових дебатів представник позивача заявив про намір надати додаткові докази витрат на професійну правничу допомогу за участь адвоката у судових засіданнях.
У заяві вказано, що після завершення розгляду справи було складено Розрахунок №4 та Акт наданих послуг від 23.04.2026 року щодо правничої допомоги, яка надавалась на підставі Договору від 25.11.2024 року. Відповідно до п.п. 3.3, 3.5 договору, витрати на правничу допомогу підлягають розподілу судом та можуть бути сплачені після стягнення судових витрат.
Крім того, позивач зазначає, що ним понесено:
- 4 000 грн витрат на професійну правничу допомогу за підготовку заяви про забезпечення позову, що підтверджується Розрахунком №3, рахунком-фактурою №20-08/01 від 20.08.2026 року, платіжною інструкцією від 22.08.2025 року та Актом наданих послуг від 27.08.2025 року; 
- судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 1 514 грн, сплачений згідно платіжної інструкції від 22.08.2025 року. 
Також заявник вказує, що розгляд справи неодноразово відкладався через дії відповідача, зокрема: незабезпечення участі експерта; подання необґрунтованих клопотань про відкладення; ініціювання відкладення для укладення мирової угоди без подальших дій. 
На думку позивача, такі дії є зловживанням процесуальними правами та мають враховуватись при розподілі судових витрат.
У зв`язку з цим позивач просить ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача 24 000грн. витрат на професійну правничу допомогу; 1514 грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Представник позивача Петрик О.В. в судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення підтримала.

Представник відповідача Климишин Т.Ф. в судовому засіданні проти ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу та судового збору за подання заяви про забезпечення позову заперечила.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку про можливість ухвалення додаткового рішення у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи, зокрема витрат на професійну правничу допомогу.
За змістом ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
За ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

21.04.2026 року суд перейшов до стадії ухвалення рішення. Рішення у справі ухвалено 01.05.2026. Про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання відшкодування судових витрат на правничу допомогу в сумі 24 000грн. та 1514грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову представник позивач подала заяву через підсистему Електронний суд 27.04.2026. 
Адвокат Петрик О.В. у даній справі здійснювала представництво інтересів позивача ТзОВ «Зоряний РГТ».
До заяви представник позивача – долучила: копії розрахунку №3 на суму 4000грн, розрахунку №4 на суму 20000грн., актів наданих послуг від 23.04.2026 та 27.08.2025 на суми 20000грн. та 4 000грн., платіжні інструкції від 22.08.2025 на суму 4000грн, від 22.08.2025 на суму 1514,00грн.
Згідно акту наданих послуг від 23.04.2026 року - участь в судових засіданнях на суму 20 000грн.; згідно акту наданих послуг від 27.08.2025 – підготовка заяви про забезпечення позову на суму 4 000грн.
Суд застосовує визначений у ч.7 ст. 137 ЦПК України принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката.
Суд враховує висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц, у постанові Верховного Суду від 13.08.2019 у справі № 908/1654/18 стосовно визначення розміру відшкодування витрат на адвоката.
Оцінюючи подані докази, суд дійшов висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 24 000 грн є надмірним та не повною мірою відповідає критеріям розумності, співмірності та необхідності.
Суд враховує: часткове задоволення позовних вимог, категорію та складність справи, обсяг фактично наданих адвокатом послуг, кількість судових засідань, принцип співмірності судових витрат, те, що за рішенням суду від 01.05.2026р. уже ухвалено стягнути з відповідача на користь позивача 6000грн. витрат на професійну правничу допомогу. 
З огляду на наведене, суд вважає обґрунтованим та справедливим визначити до стягнення витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000 грн.
Крім того, оскільки позов було задоволено частково, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову підлягає стягненню пропорційно задоволеним вимогам. Враховуючи принцип пропорційності, суд вважає за можливе стягнути з відповідача в користь позивача 1000 грн судового збору.
Керуючись ст. ст. 5, 10, 12, 13, 76, 81, 102, 141, 247, 259, 263-265,270 ЦПК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV, ст. ст. 22, 1166,1187,1188,1193,1194 ЦК України, суд, - 
УХВАЛИВ:

Ухвалити у справі додаткове рішення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Зоряний РГТ» у часткове відшкодування судових витрат 1000грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову та 4000грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Зоряний РГТ» (ЄДРПОУ 33308452; 04106, м.Київ, вул.Загорівська, буд.3/15)
Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 )
Повний текст додаткового рішення складений 25 травня 2026 року.

Суддя	  	Н.  Л.  Луців-Шумська