ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/167/26 Справа № 182/4849/25 	  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

29 червня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2025 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює бригадиром ТОВ «ПК Дніпровський», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800(сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років,-
В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2025 року, водій ОСОБА_1 30.06.2025 о 14-30 год. на 227 км а/ш Н-23 біля с. Придніпровське, Нікопольського району, Дніпропетровської області керував транспортним засобом – автомобілем «ЗАЗ 110217» номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, а саме будучи позбавленим права керування транспортними засобами, порушив п. 2.1 а ПДР України, за що передбачено відповідальність ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Правопорушення вчинене ОСОБА_1 повторно протягом року (постанова Нікопольського РУП серії ЕНА № 4430369 від 05.05.2025 за ч. 4 ст. 126 КУпАП).
Постановою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800(сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.
На вказану постанову суду особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій він просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2025 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 , а лише містить опис вчинення певної дії чи бездіяльності та має шаблонний характер. Вказує на те, що до матеріалів справи не додано доказів керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , матеріал справи не містять пояснення свідків, а письмові пояснення особи, написані працівником поліції не можуть бути беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 . Звертає увагу на те, що копію оскаржуваного рішення отримано ним лише 23.09.2025 року, що є підставою для поновлення строку.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений належним чином про місце, дату та час розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційним судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про розгляд справи 08.09.2025 року, а тому, вважаю за необхідне поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2025 року.
Статтею 268 КУпАП передбачені права, якими наділена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, що є безумовною підставою для скасування постанови суду. 
Крім того, апеляційний суду з метою поновлення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 передбачених ст. 268 КУпАП, а саме знайомитися з матеріалами справи, бути присутнім в судовому засіданні, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо, викликав його до апеляційного суду проте останній своїми правами не скористався, до апеляційного суду не з`явився. 
Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування транспортним засобом певної категорії, вчинене повторно протягом року.
З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №377070 від 30.06.2025 року, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення; постановою Нікопольського РУП серії ЕНА № 4430369 від 05.05.2025 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн., а саме керував транспортним засобом, будучи позбавленим такого права (а.с. 3), що свідчить про повторність вчинення правопорушення протягом року; письмовими поясненнями порушника.
Відповідно до письмових пояснень наданих особисто ОСОБА_1 зазначено, що 30.06.2025 року він керував транспортним засобом «ЗАЗ 110217» номерний знак НОМЕР_1 , проїжджаючи блок-пост був зупинений працівниками поліції, де з`ясувалось, що він був позбавлений права керування. Він вважав, що сплативши штраф за минулі порушення, він має право керувати транспортним засобом.
Доводи апеляційної скарги, що протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 , а лише містить опис вчинення певної дії чи бездіяльності та має шаблонний характер, є такими, що не спростовують висновки суду, оскільки обставини вчинення адміністративного правопорушення підтверджуються сукупністю доказів.
Щодо тверджень в апеляційній скарзі про відсутність доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 , транспортним засобом та, як наслідок відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, апеляційний суд вважає ці доводи неспроможними та спростованими у ході судового розгляду як суду першої так і апеляційної інстанції.
Доводи апеляційної скарги про те, що матеріал справи не містять пояснення свідків, а письмові пояснення особи, написані працівником поліції не можуть бути беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 , є безпідставними, оскільки в апеляційній скарзі не наведено належних і достатніх підстав для спростування висновків суду першої інстанції, не було здобуто таких доказів і при проведенні апеляційного розгляду.
Отже, наявність постанови Нікопольського РУП серії ЕНА № 4430369 від 05.05.2025 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП свідчить про те, що останній протягом року вже притягався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, та в подальшому, у даній справі, був притягнутий судом до відповідальності за повторне протягом року вчинення аналогічного правопорушення.
За таких обставин, на думку апеляційного суду, в матеріалах справи достатньо доказів провини ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
З огляду на викладене, постанова судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2025 року стосовно ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та немає підстав для її скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити особі, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2025 року.
Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2025 року відносно  ОСОБА_1  – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя         Е.Л. Ковалюмнус