запорізький апеляційний суд

Провадження №33/807/825/26	Головуючий у 1-й інстанції Дацюк О.І.	
Єдиний унікальний №336/3146/26	Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.	
Категорія – ст.130 ч.1 КУпАП	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2026 року      м.Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі захисника Ворони Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Ворони Дениса Сергійовича на постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 30 квітня 2026 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ), 
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ
Згідно з постановою суду, 22.03.2026 року о 23 год. 27 хв. по пр.Моторобудівників, 62 у м.Запоріжжі, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Geely СК» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. 
ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір.
В апеляційній скарзі захисник Ворона Д.С. просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
Свої вимоги мотивував тим, що жодних дій для виявлення ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 поліцейські не приймали. З відеозапису видно, що у ОСОБА_1 відсутні жодні ознаки алкогольного сп`яніння.
ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, поліцейські не роз`яснили порядок проходження огляду та наслідки відмови від проходження огляду.
Другий примірник акту огляду ОСОБА_1 вручений не був, протокол про адміністративне правопорушення був складений за відсутністю ОСОБА_1 , права передбачені ст.268 КУпАП роз`яснені не були. 
Відеозапис події є не безперервним. 
Заслухавши захисника Ворону Д.С., який підтримав апеляційну скаргу та не заперечував проти її розгляду без участі  ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, перевіряючи законність постановленого судом рішення, суд виходить з того, що відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні в справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Як вбачається із постанови судді районного суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
Однак, з таким висновком суду не може погодитися у зв`язку з наступним.
Так, звертаючись до змісту оскаржуваної постанови, слід констатувати відсутність жодного належного обґрунтування висновку районного суду про доведеність провини ОСОБА_1 , що вочевидь не надає можливості стверджувати про законність, обґрунтованість та вмотивованість судового рішення.
Визнаючи провину ОСОБА_1 доведеною, суд не перевірив належним чином докази щодо дотримання працівниками поліції процедури огляду, передбаченої ст. 266 КУпАП.
Так, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан, зокрема алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан, зокрема алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Тобто, згідно наведеного порядку, проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння відбувається на місці зупинки водія і у разі його відмови від проходження такого огляду або у випадку незгоди з отриманими результатами цей огляд може бути проведений у закладі охорони здоров`я.
Перевіряючи доводи апелянта, суд звертається до наданих до протоколу доказів. 
Як видно з матеріалів справи, працівниками поліції інкриміновано ОСОБА_1 відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, у складених документах відносно ОСОБА_1 а саме: протоколі про адміністративне правопорушення, направленні на огляд та рапорті працівника поліції зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу на місці та у медичному закладі.
Натомість, матеріали відеозапису події спростовують факт пропозиції водію ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.
Отже, в порушення ч. 3 ст. 266 КУпАП, п.7 роз. 1 Інструкції №1452/735, п.п.6,8 Порядку № 1103, після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу працівником поліції не було запропоновано останньому пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я.
Також, наявний відеоматеріал не підтверджує заявленої працівником патрульної поліції у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння – запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.
З`ясування цієї обставини також має вирішальне значення, оскільки саме наявність таких дійсних ознак надає можливість працівникам патрульної поліції запропонувати проходження медичного огляду та усуває сумніви у дотриманні певної процедури з боку працівників патрульної поліції та утримує від формального підходу до з`ясування всіх обставин.
При цьому, незгода водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів лише на місці зупинки не утворює складу адміністративного правопорушення за ст.130 КУпАП, оскільки наслідок такої незгоди лише зобов`язує поліцейського до дій, передбачених у ч.3 ст. 266 КУпАП, які у даному випадку не були вчинені працівниками поліції.
Згідно зі ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до непогодження з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, що за вже встановлених порушень, суттєво не впливають на висновки суду апеляційної інстанції.
Отже, зважаючи на вказані порушення, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння вважається недійсним, а відтак зібрані по справі докази не можна визнати належними та допустимими й такими, які «поза розумним сумнівом» доводять його винуватість у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь.
Отже, апеляційний суд вважає за необхідне постанову судді скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення в діях останнього.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу захисника Ворони Дениса Сергійовича задовольнити. 
Постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 30 квітня 2026 року в цій справі відносно ОСОБА_1 скасувати.
Постановити нову, якою закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя         О.С. Гончар
Дата документу  Справа № 336/3146/26