УХВАЛА 

12 червня 2026 року 
м. Київ
справа № 686/23308/25

провадження № 61-7377ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 березня 2026 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 07 травня 2026 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди, 

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 березня 2026 року, залишеною без змін постановою Хмельницького апеляційного суду 
від 07 травня 2026 року, закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 
до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди за період з 06 червня 2022 року по 24 червня 2025 року.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної у період з 25 червня 2025 року по 18 серпня 2026 року, залишено без розгляду.

У червні 2026 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга 
ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 березня 2026 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 07 травня 2026 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із частиною третьою статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

У прохальній частині касаційної скарги заявник просить скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 березня 2026 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 07 травня 2026 року, проте у Єдиному державному реєстрі судових рішень рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 березня 2026 року у справі 
№ 686/23308/25 відсутнє.

Також касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції, оскільки у касаційній скарзі заявник не зазначає обґрунтування того, у чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права саме при ухваленні оскаржуваних судових рішень про закриття провадження та залишення позову без розгляду на підставі пунктів 3 частини першої статті 255 та 4 частини першої статті 257 ЦПК України.

Абзацом 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Ураховуючи викладене, заявнику необхідно уточнити касаційну скаргу, прохальна частина якої повинна бути сформульована відповідно до положень статті 409 ЦПК України, із зазначенням судових рішень, які він просить скасувати, а також яке рішення просить ухвалити за результатами розгляду її касаційної скарги та обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та направити на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги та копії скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 березня 2026 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 07 травня 2026 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець