14 травня 2026 р. 

Справа № 644/4487/25
н/п 3/644/167/26

П О С Т А Н О В А 
іменем України
14 травня 2026 року        м. Харків
Суддя Індустріального районного суду м. Харкова – Ізмайлов І.К., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
в с т а н о в и в :
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 332105 від 16 травня 2025, 16 травня 2025 року об 12 годині 24 хвилин в с-ще Шевченкове по провулку Перемоги 20, водій ОСОБА_1 , керуючи авто Volkswagen Csddy, державний номерний знак НОМЕР_1 , мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатор Drager та в медичному закладі відмовився.
У протоколі вказано, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
За вказаних обставин відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання повторно не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Козловська Т.В. в судове засідання не з`явилася, надала суду клопотання про проведення судового засідання без її участі та участі її довірителя. Крім того 10.04.2026 звернулася до суду з клопотанням про закриття адміністративного провадження на підставі події і складу адміністративного правопорушення, відповідно до п. 1 ст.247 КупАП, оскільки із відеозаписів, долучених до матеріалів справи, не вбачається чіткого, беззаперечного та розбірливого волевиявлення ОСОБА_1 , саме про відмову від проходження огляду. У момент, коли особа надає відповідь на пропозицію працівника поліції, запис істотно спотворений стороннім шумом, а тому зміст відповіді не може бути достовірно встановлений. Так само нерозбірливо зафіксовано епізод щодо нібито пропозиції пройти огляд у закладі охорони здоров`я та відповіді на таку пропозицію. Натомість чітко зафіксовано інше — твердження поліцейського про те, що відносно особи буде складено протокол.
22.10.2025 адвокат Савченко В.А. звернувся до суду з клопотаннями про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на дооформлення, про застосування принципу індивідуалізації покарання, про витребування відеофайлів, про виклик поліцейського, про визнання доданих до справи відеозаписів неналежними та недопустимими доказами, про залучення прокурора, про закриття провадження, про зупинення провадження.
Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, суд доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п 2.5 ПДР України та відсутній сам факт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, тощо.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Отже, доказуванню в даній справі підлягає факт відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Відповідно до положень п. 2 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно з п. 6 розділу Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я.
Як убачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 332105 від 16 травня 2025, 16 травня 2025 року об 21 годині 00 хвилин об 12 годині 24 хвилин в с-ще Шевченкове по провулку Перемоги 20, водій ОСОБА_1 , керуючи авто Volkswagen Csddy, державний номерний знак НОМЕР_1 , мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатор Drager та в медичному закладі відмовився, чим порушив 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З наданого відеозапису вбачається, що працівниками поліції зупинено автомобіль Volkswagen Csddy під керуванням водія ОСОБА_1 , якого повідомлено про причину зупинки зв`язку з непристебнутим паском безпеки. Після чого поліцейський, не роз`яснюючи жодних прав, зауважує, що відчуває запах алкоголю з салону автомобіля і пропонує пройти освідування на місці. Водій ОСОБА_1 надає відповідь, яка через проблеми звуку (пориви вітру) на відеозапису є не розбірлевою. Після чого інспектор поліції зазначає що ним буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КупАП. 
Отже, з наданого відеозапису не вбачається, чи дійсно водій відмовився від проходження освідування на місці, а якщо і так то з яких саме причин. Крім того, відеозапис не містить роз`яснення водієві його прав, та зазначенням поліцейським ознак алкогольного сп`яніння особи крім посилання на запах алкоголю в салоні автомобіля. Також, якщо вважати , що водій відмовився від проходження освідування на місці, то поліцейським не роз`яснення йому право і не запропоновано пройти огляд в медичному закладі. 
При цьому, як зазначалося вище надані відеоматеріали не містять відомостей про роз`яснення водієві права, у разі відмови від проходження освідування на місці, пройти освідування в медичному закладі, а також відеозапис не містить моменту складання зазначеного направлення при складанні протоколу. 
Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд) і проведення такого огляду визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженим Постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (зі змінами, внесеними згідно Постанови КМУ № 476 (476-2015-п) від 08.07.2015 № 888 (888-2015-п) від 28.10.2015).
Згідно п.2 вказаного Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Відповідно до п.3 зазначеного Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння (п.5 Порядку).
Відповідно до п. 6, 7, 8 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Аналогічні вимоги щодо порядку направлення водіїв на проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння встановлені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, а також ст. 266 КУпАП.
Таким чином, процедура направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння містить чіткі етапи проведення, що закріплені на законодавчому рівні, недотримання яких ставить під сумнів належність доказів, отриманих в результаті її проведення.
Відтак працівниками поліції порушено процедуру направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння передбачену п.п. 6, 7, 8 Порядку.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп /2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП не доведена допустимими та достовірними доказами. При цьому, вина є основною ознакою суб`єктивної сторони правопорушення та відсутність вини свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.
Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
В даному випадку посадовою особою, яка складала протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, не надано суду належних та допустимих доказів його винуватості.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням викладеного суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Щодо заявлених клопотань адвокатом Савченко В.А. про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на дооформлення, про застосування принципу індивідуалізації покарання, про витребування відеофайлів, про виклик поліцейського, про визнання доданих до справи відеозаписів неналежними та недопустимими доказами, про залучення прокурора, про зупинення провадження то суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні зазначених клопотань виходячи з наступного.
Відповідно до присів КУпАП після складання протоколу за статтею 130 КУпАП, уповноваженими на те посадовими особами, протокол направляється на розгляд судді і закон не містить положень про можливість направлення протоколу на дооформлення., що аналогією може відповідати колишньому інституту дослідування передбаченому КПК УРСР 1960 року.
У відповідності зі ст. 1 КУпАП України завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Отже, суд відмовляє у задоволенні клопотання про залучення прокурора до участі в даній справі, з огляду на те, що чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено участі прокурора в справах про адміністративні правопорушення, в тому числі за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за винятком випадків, зазначених у ст.ст. 7, 250 КУпАП. Тому проведення розгляду справ про адміністративні правопорушення, в тому числі за ст. 130 КУпАП, без прокурора не є порушенням чинного законодавства.
Європейський суд з прав людини у справі «Фігурка проти України» (№28232/22) також підтримав вказану позицію, зокрема зазначаючи, що відсутність сторони обвинувачення під час апеляційного перегляду судом постанови про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за умови дотримання об`єктивного та суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, не порушує ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відмовляючи у задоволенні клопотання в частині виклику поліцейських суд виходить з того, що відповідно до усталеної правової позиції, викладеній у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі 161/5372/17 від 29 квітня 2020 року, де Верховний Суд зазначив, що цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. Згідно з даною правовою позицією працівник поліції не може бути свідком у справі, в якій сам складав матеріал про адміністративне правопорушення, оскільки він вважається зацікавленою особою, а його пояснення не можуть бути допустимими.
Щодо клопотання про зупинення провадження у справі та витребування відеозапису, то суд вважає, що положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Що стосується відеозапису то відповідно Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції до протоколу обов`язково долучаються всі матеріали, які підтверджують факт правопорушення, отже суду достатньо доказів, які містяться в матеріалах справи для прийняття рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 130, 247, 251, 289 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя:           І.К. Ізмайлов