ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4674/26 Справа № 176/2003/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Волчек Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.
суддів Никифоряка Л.П., Халаджи О.В.
за участю секретаря Гречишникової О.В. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про ухвалення додаткового рішення, 
- за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради,
на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської областівід 04 лютого 2026 року, -
ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ
03 лютого 2026 року Комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі № 176/2003/25 про видачу судового наказу.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської областівід 04 лютого 2026 року заяву про ухвалення додаткового рішення, подану Комунальним підприємством «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» по цивільній справі № 176/2003/25 за заявою Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, залишено без розгляду.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
11.02.2026 року від Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської областівід 04 лютого 2026 року та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суд при ухваленні остаточного рішення по справі повинен вирішити питання про розподіл сплаченого судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог та ЦПК України не вимагає від сторін подання до суду якихось додаткових заяв про необхідність їх стягнення з боржника на користь заявника в разі задоволення вимог заяви.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

СУДОВІ ВИКЛИКИ
Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.132-133).

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

Заявник КП «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» 17 травня 2024 року звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 червня 2025 року відмовлено КП«Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.
На зазначене судове рішення заявником КП «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» до Дніпровського апеляційного суду подана апеляційна скарга та сплачено судовий збір в розмірі 3028,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 1441 від 03 липня 2025 року.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року апеляційну скаргу КП «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» задоволено. Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 червня 2025 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
06 листопада 2025 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області видано Судовий наказ. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» ДОР», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Березнева, 40а, р/р IBAN НОМЕР_2 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, ЄРПОУ 32182594, ІПН 321825904045 заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_2 в сумі 8847,37 грн. з яких: 6372,23 грн. заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення за період з 21.02.2023 року по 01.05.2025 року, інфляційні втрати - 1675,08 грн, 3% річних – 571,19 грн., пені – 228,87 грн., а також витрати, понесені по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн.
Розподіл судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення по суті.
Постановою апеляційного суду від 14.10.2025 року за наслідками перегляду ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 червня 2025 року (про відмову у видачі судового наказу) по суті не розглядалося питання щодо видачі судового наказу. Наведена постанова була прийнята з процесуальних питань та не є остаточним рішенням суду, ухваленим після закінчення судового розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, судовий наказ видано 06 листопада 2025 року.

Згідно довідки про доставку електронного документа, судовий наказ доставлено до електронного кабінету КП "Жовтоводський водоканал" ДОР" 08 листопада 2025 року об 19:33:15.

Судовий наказ набрав законної сили 24 грудня 2025 року.

Із даною заявою про ухвалення додаткового рішення, представник КП «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» звернувся до суду 03 лютого 2026 року, тобто поза межами 5-ти денного строку після ухвалення рішення суду.
З огляду на наведене, заявником не дотримано порядку подання заяви про розподіл судових витрат (за подачу апеляційної скарги), порушено строки – що є підставою залишити дану позовну заяву без розгляду.
Крім того, суд звертає увагу, що при подачі апеляційної скарги заявником не заявлялось про необхідність стягнення судових витрат за подачу апеляційної скарги.
Також, після повернення справи до суду першої інстанції після розгляду апеляційним судом, про що було відомо заявнику, останній не звертався до суду з проханням про стягнення судового зборуза за подачу апеляційної скарги.
Крім того, за подачу апеляційної скарги заявником було сплачено в розмірі 3028,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 1441 від 03 липня 2025 року, а не 4542 грн, як стверджує заявник.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

Розподіл судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення по суті.

Постановою апеляційного суду від 14.10.2025 року за наслідками перегляду ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 червня 2025 року (про відмову у видачі судового наказу) по суті не розглядалося питання щодо видачі судового наказу.
Наведена постанова була прийнята з процесуальних питань та не є остаточним рішенням суду, ухваленим після закінчення судового розгляду.
Як вбачається із матеріалів справи, судовий наказ видано 06 листопада 2025 року.
Із даною заявою про ухвалення додаткового рішення, представник КП «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» звернувся до суду 03 лютого 2026 року, тобто поза межами 5-ти денного строку після ухвалення рішення суду.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга на ухвалу про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Судом першої інстанції повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми процесуального права.
Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.
Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської областівід 04 лютого 2026 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.
Повне судове рішення виготовлено 19.05.2026 року.

Судді: