Номер провадження: 22-ц/813/1911/26 
Справа № 504/4208/22
Головуючий у першій інстанції Дюдюн О.В.
Доповідач Сегеда С. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,
суддів: Громіка Р.Д.,
Комлевої О.С., 
за участю: 
секретаря Добряк Н.І.,.,
представника ОСОБА_1 – адвоката Хайнака В.Д.,
представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 – адвоката Гросу В.Є.,
представника МЮУ – Васильєвої С.О.,
представника ОСОБА_4 – адвоката Слободяника О.І., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2025 року, постановлену під головуванням судді Дюдюна О.В., про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 на дії/бездіяльність приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича, треті особи: Міністерство юстиції України, Вища рада правосуддя, Національне антикорупційне бюро України, суддя Одеського апеляційного суду Коновалова Вікторія Анатоліївна, суддя Одеського апеляційного суду Кострицький Віталій Володимирович, суддя Одеського апеляційного суду Карташов Олександр Юрійович, суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна, голова Одеського апеляційного суду Артеменко Ігор Анатолійович, інші особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

встановив:

28.07.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії/бездіяльність приватного виконавця Парфьонова Г.В., треті особи: Міністерство юстиції України, Вища рада правосуддя, Національне антикорупційне бюро України, суддя Одеського апеляційного суду Коновалова В.А., суддя Одеського апеляційного суду Кострицький В.В., суддя Одеського апеляційного суду Карташов О.Ю., суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., голова Одеського апеляційного суду Артеменко І.А., Слободяник І.О. 

Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 29.10.2025 року скаргу ОСОБА_1 було повернуто скаржнику без розгляду (а.с.97-98).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали Любашівського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2025 року та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права (а.с.101-118).

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що скарга ОСОБА_1 , в частині зазначення інших учасників справи, суперечить вимогам п. 3 ч. 3 ст. 448 ЦПК України.
При цьому суд зазначив, що у поданій скарзі ОСОБА_1 визначив як третіми особами низку сторонніх осіб, які не були та не є учасниками справи №504/4208/22, в межах якої подано скаргу, а саме: Міністерство юстиції України; Вища рада правосуддя; Національне антикорупційне бюро України; суддя Одеського апеляційного суду Коновалова В.А.; суддя Одеського апеляційного суду Кострицький В.В.; суддя Одеського апеляційного суду Карташов О.Ю.; суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П.; голова Одеського апеляційного суду Артеменко І.А..
Далі суд вказав, що зазначені особи, сторонами справи в розумінні статті 48 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» не були, а їх залучення до участі у справі може свідчити про намагання скаржника у поза процесуальний спосіб вплинути на них з метою прийняття певного рішення, з огляду на перебування на розгляді апеляційного суду цивільної справи №504/4208/22. Проте, всупереч вимогам п.п. 9, 10 ч.3 ст. 448 ЦПК України подана скарга ОСОБА_1 не містить опису оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця, посилання на порушену норму закону, а також викладення обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги в контексті порушення його прав під час виконання судового рішення у справі.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що за змістом ст. 449 ЦПК України, якою унормовано порядок дотримання строків звернення зі скаргою на дії державного виконавця, скарга не містять посилання скаржника на дату, коли він дізнався про порушення його прав, у зв`язку з чим указана обставина не дає можливості встановити порядок дотримання строків подання такої скарги.
Також суд першої інстанції вказав, що аналізуючи зміст скарги ОСОБА_1 , судом встановлено і те, що всупереч положенням п. 2 ч.4 ст. 448 ЦПК України до скарги, не додано докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи.

Проте, повністю колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції, який на підставі викладеного повернув скаргу ОСОБА_1 без розгляду.

Так, колегія суддів зазначає, що скарга ОСОБА_1 , в частині зазначення сторонніх учасників справи, хоч і суперечить вимогам п. 3 ч. 3 ст. 448 ЦПК України, однак не дає підстав суду залишати її без розгляду.
Зазначене стосується і того, що суд першої інстанції вказав, що скарга ОСОБА_1 не містить опису оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця, посилання на порушену норму закону, а також викладення обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги в контексті порушення його прав під час виконання судового рішення у справі, а також дотримання передбачених законом строків подання скарги і направлення її копій з доданими матеріалами іншим учасникам справи.

Всі ці обставини свідчать про те, що у суду першої інстанції не було підстав для залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 , а свідчать про надмірний формалізм і про необхідність встановлення тих чи інших обставин в ході розгляду справи та ухвалення законного і справедливого судового рішення.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги частково надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
При цьому, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду не відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги його частково спростовують, оскільки ухвалу постановлено не у відповідності до вимог процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково, ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2025 року про залишення без розгляду скарги- скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. 

Часткове задоволення апеляційної скарги полягає у тому, що не всі її доводи стали підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду, а саме: щодо надання привілеїв суддею Любашівського районного суду Одеської області голові Одеського апеляційного суду Артеменку І.А.; необхідності участі у даній справі в якості третіх осіб: Міністерства юстиції України, Вищої ради правосуддя, Національного антикорупційного бюро України, суддів Одеського апеляційного суду Коновалової В.А., Кострицького В.В., Карташова О.Ю., судді Любашівського районного суду Одеської області Дармакуки Т.П., голови Одеського апеляційного суду Артеменка І.А. 

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст.ст. 381 - 384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд
ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2025 року про залишення без розгляду скарги- скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. 

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. 

У зв`язку з навчанням суддів колегії суддів Сегеди С.М. і Громіка Р.Д. в період з 18 по 22 травня 2026 в НШСУ, повне судове рішення складено в перший робочий день після 22.05.2026 - 25.05.2026.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

О.С. Комлева