Справа № 488/248/26
Провадження № 3/488/135/26

ПОСТАНОВА

23.06.2026 року   місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29а
Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря – Гаспарян Т.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника – адвоката Ниркова Є.В., потерпілого ОСОБА_2 , його представника – адвоката Олексієнко В.В., в ході розгляду матеріалів, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,
за скоєння правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ
23.01.2026 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва надійшли матеріали, відповідно до яких водій 03.01.2025 року о 18:46 годині водій ОСОБА_1 , в порушення пунктів 2.3б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, в місті Миколаєві по проспекту Богоявленському, будинок 354, керуючи автомобілем «Hyunday Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не була уважною, не врахувала дорожню обстановку, під зміни напрямку руху, а саме виконання повороту, не впевнилась в безпеці свого руху, не зайняла відповідно крайнє положення для виконання даного маневру, внаслідок чого відбулося зіткнення із транспортним засобом «BMW X6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження. 
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  у судовому засіданні суду пояснила, що у вказаний день вона рухалася від магазину "Фуршет", при виїзді із парковки вказаного магазину наявні знаки "дати дорогу" і "поворот тільки праворуч". ОСОБА_1 переконалася у відсутності інших транспортних засобів, увімкнула правий покажчик повороту та здійснила маневр поворот праворуч. Після повороту праворуч виїхала на проспект Богоявленський, побачила у правій крайній смузі припаркований транспортний засіб, перестроїлась у ліву смугу руху та їхала у лівій смузі руху. ОСОБА_1 необхідно було розвернутися. Для цього вона переконалася, що у зустрічному напрямку із району Балабанівки немає транспортних засобів, увімкнула лівий покажчик повороту, та у момент, коли її транспортний засіб вже майже закінчував маневр розвороту ліворуч відбувся удар, звідки з`явився інший транспортний засіб їй невідомо. З крайньої правої смуги ОСОБА_1 не могла здійснити розворот, оскільки там був припаркований транспортний засіб. При виконанні маневру розворот ліворуч вона максимально тормозила, їхала зі швидкістю приблизно 5 км/год. Разом з ОСОБА_1 у транспортному засобі був пасажир- її чоловік, ОСОБА_1 забрала швидка, а чоловік залишився надавати пояснення патрульним поліцейським. Також зазначила, що вона увімкнула лівий покажчик повороту після того як здійснила поворот праворуч приблизно за 7 метрів. Від знаку "Дати дорогу» до місця, де вона здійснювала розворот було приблизно 50 метрів. Зазначила, що вину у вчиненому не визнає.
Потерпілий ОСОБА_2  суду пояснив, що 03.01.2025 року він виїжджав із парковки торгівельного центру "Депот", що розташований в Корабельному районі міста Миколаєва у напрямку мікрорайону Балабанівка. Проїжджаючи пішохідний перехід у вказаному напрямку він побачив, що праворуч ближче не бордюру був припаркований транспортний засіб. ОСОБА_2 рухався зі швидкістю приблизно 70 км/год, у своїй лівій смузі руху. Всього на вказаній ділянці дороги було дві смуги руху - дві в одну сторону, дві в іншу, розмітки не було, однак візуально потерпілий поділив смуги руху. Приблизно за 100 метрів він побачив транспортний засіб Hyunday, який рухався зі швидкістю приблизно 20-30 км/год перед ним у правій крайній смузі, потім водій вказаного транспортного засоб увімкнув лівий покажчик руху та одразу почав здійснювати поворот ліворуч. Розворот водій транспортного засобу Hyunday здійснював не з крайньої лівої смуги руху, а з правої крайньої смуги руху. Коли ОСОБА_2 побачив, що транспортний засіб Hyunday починає поворот ліворуч, то почав сигналити і з урахуванням того, щоб запобігти зіткненню з указаним транспортним засобом, потерпілий виїхав на зустрічну смугу руху, щоб здійснити об"їзд вказаного транспортного засобу до закінчення здійснення ним маневру повороту ліворуч. При наближенні до транспортного засобу Hyunday потерпілий почав їхати ще швидше, щоб обігнати вказаний транспортний засіб по зустрічній смузі руху. Потерпілий не бачив, що вказаний транспортний засіб рухався у лівій смузі руху. Швидкість руху ОСОБА_2 не зменшував, оскільки транспортний засіб Hyunday рухався у правій крайній смузі руху. Потерпілий побачив початок розвороту за 10 метрів від транспортного засобу Hyunday. Водій транспортного засобу Hyunday не міг бачити потерпілого. Після дорожньо-транспортної пригоди до потерпілого підійшов чоловік водія - ОСОБА_3 . ОСОБА_2 заплатив за евакуацію обох транспортних засобів, оскільки ОСОБА_3 сказав, що в нього немає грошей та потерпілого попросив про це слідчий, який прибув на місці ДТП. Ніякі грошові кошти ОСОБА_3 потерпілий не перераховував, тільки дав 23.000,00 гривень після ДТП на операцію водію, оскільки ОСОБА_3 сказав, що їх сім"я перебуває у важкому матеріальному стані. Також зазначив, що потерпілий рухався зі швидкістю 70 км/год, знаючи про те, що у населеному пункті дозволена швидкість руху 50 км/год, оскільки перешкод у виді інших транспортних засобів у нього не було. Вказаний транспортний засіб створив перешкоду для потерпілого, оскільки він не очікував, що водій буде здійснювати розворот з крайньої правої смуги руху. Який був у нього гальмівний шлях потерпілий не пам"ятає та не знає чи зміг би об"їхати вказаний транспортний засіб по правій крайній смузі руху. З метою уникнення ДТП потерпілий виїхав на зустрічну смугу руху, яка була пуста, це був вимушений рух.
Свідок  ОСОБА_4  суду повідомив, що ОСОБА_1 є його дружиною. З потерпілим свідок знайомий в силу дорожньо-транспортної пригоди, до цього свідок не знав потерпілого. У вказаний день 03.01.2025 року, свідок із дружиною виїжджали з парковки торгівельного центру "Депот", що розташований у Корабельному районі міста Миколаєва. За кермом була дружина, свідок був пасажиром. Перед початком виїзду з парковки вказаного торгівельного центру дружина увімкнула покажчик руху праворуч, повернула праворуч на проспект Богоявленський у напрямку Балабанівки. Оскільки виїзд з парковки можливий був тільки направо, дружина повернула направо та їхали у напрямку мікрорайону Балабанівка, щоб далі розвернутись та їхати у протилежному напрямку. Після того як повернули праворуч, дружина вимкнула правий покажчик руху, за приблизно 20 метрів від повороту торгівельного центру, дружина перестроїлась у лівий ряд, заздалегідь увімкнувши покажчик лівого повороту, до місця розвороту було приблизно 70 метрів, та рухалась у крайній лівій смузі руху. У ході нашого руху свідок з дружиною мали намір розвернутися, а тому дружина приблизно за 7 метрів до припаркованого праворуч транспортного засобу, який був припаркований у крайній правій смузі, увімкнула лівий покажчик повороту та рухалась зі швидкістю приблизно 5 км/год. Перед початком розвороту дружина впевнилась, що ні в попутному, ні в зустрічному напрямках руху не було транспортних засобів та почала здійснювати поворот ліворуч. Під час здійснення повороту ліворуч відбулося зіткнення з транспортним засобом BMW, який в"їхав у їх транспортний засіб. Одразу після ДТП свідок підійшов до водія транспортного засобу BMW, запитав у нього як він себе почуває. Водій транспортного засобу BMW ОСОБА_2 одразу зацікавився поговорити зі свідком, казав про те, що він винен у ДТП, визнав свою провину у вчиненому, говорив, що так сталось, на що свідок у грубій формі з ним розмовляв, оскільки його дружину забрали до лікарні та він дуже переймався. Потім приїхали поліцейські та слідчий, які направили свідка та водія транспортного засобу BMW у медичний заклад для проходження огляду на стан сп"яніння. Дружину свідка забрали до лікарні. Працівники поліції відібрали у всіх пояснення. Сам процес складання схеми місця ДТП працівниками поліції свідок не бачив, однак бачив як поліцейські зупиняли інші транспортні засоби, щоб залучити понятих для підпису у схемі місця ДТП. Поняті також не брали участі у замірах та складанні схеми місця ДТП. З моменту, коли поліцейські знайшли понятих до моменту складання схеми місця ДТП пройшло приблизно 10 хвилин. За евакуацію транспортного засобу дружини свідка останній не платив, сказав слідчому, що хоче залишити свій транспортний засіб на місці ДТП, однак за евакуацію його транспортного засобу сплатив водій транспортного засобу BMW, він так сказав слідчому. У слідчого в кабінеті свідок надавав пояснення під диктовку слідчого, він друкував пояснення свідка на комп"ютері, після чого роздрукував їх, свідок ознайомився, але не читав, та поставив свій підпис. Також слідчий роз"яснив свідкові його права та обов"язки. Скаргу на дії слідчого свідок не подавав. Також зазначив, що оскільки свідок сам є водієм, то завжди звертає увагу, які дії виконує водій, бачив і чув сам як дружина заздалегідь до здійснення розвороту ліворуч, а саме увімкнула лівий покажчик повороту та подивилася у дзеркала. Їх транспортний засіб контактував із транспортним засобом BMW на зустрічній смузі руху. Транспортний засіб свідок побачив вже, коли зіткнулися з ним. Після ДТП свідок отримав психологічну травму. Договір про надання юридичної допомоги із захисником Нирковим Є.В. уклали, коли матеріали ДТП вже були у слідчого. Також зазначив, що ОСОБА_5 добровільно надавав фінансову допомогу у купівлі пластини для дружини. ОСОБА_5 просив у свідка номер телефону дружини, свідок дав йому номер, він зателефонував дружині та також у ході розмови з нею говорив про те, що він винен у скоєному, що так сталося тощо, також говорив про те, що він 400 метрів не доїхав до себе додому.
Свідок ОСОБА_6  суду повідомив, що він проводив досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025152050000005, у тому числі складав протокол огляду місця ДТП та схему до нього. Щодо виправлень замірів у схемі до протоколу огляду місця події пояснив, що дана ДТП має дуже велику кількість слідової інформації, внаслідок чого можливі технічні помилки при її складанні. Окрім того, враховуючи темну пору доби, низьку температуру повітря, накладання слідової інформації одна на одну, тривалий час складання та відображення слідової інформації у схемі, все це інколи призводить до технічних помилок під час складання схеми ДТП і, як наслідок, виправлень у схемі. Також зазначив, що на момент підписання учасниками схеми місця ДТП вказані виправлення вже були у схемі. Зауважень від них щодо складання схеми ДТП до свідка не надходило. Щодо прив`язки транспортного засобу до лівого бордюрного каменю зазначив, що при складанні схеми місця ДТП свідок як слідчий орієнтувався на лівий край проїжджої частини дороги, оскільки слідова інформація ДТП перебувала ближче до лівої частини дороги. До відомостей, що мають значення відносять ширину дороги, яку вказано у схемі місця ДТП. Всі слідова інформація ДТП помічається білою крейдою для того, аби у темну пору доби було видно її та щоб нічого не пропустити. Поняті при замірах бачили всі сліди, відображені крейдою. Пункт схеми 5.3 - це осип грунту, тоді він був під транспортним засобом. Пункт 4.9 - це відстань від правої передньої частини до коліс транспортного засобу. У пункті 4.8 виправлення відсутні. Схема місця ДТП з виправленнями надається всім учасникам, в тому числі понятим. Зауважень від учасників ДТП та понятих на оформлення матеріалів ДТП, в тому числі схеми місця ДТП, не надходило. Поняті були присутні з моменту початку проведення огляду місця ДТП і до його закінчення. Понятих було двоє і в ході складання матеріалів ДТП вони обоє ходили біля свідка. Більше того, всі заміри, які свідок як слідчий здійснював, останній оголошував вголос. Понятим до початку проведення огляду місця ДТП було роз`яснено їх права та обов`язки та повідомлено для чого вони викликані. Зауважень від понятих не надходило. Щодо призначення експертизи 10.1 зазначив, що питання експерту про те, чи знаходились дії водіїв в причинно-наслідковому зв`язку є ключовим питанням у даній категорії кримінальних проваджень.
Свідок ОСОБА_7  суду повідомив, що він брав участь у якості понятого на місці дорожньо-транспортної пригоди 03.01.2025 року. Свідка запросили працівники поліції бути понятим, коли він проїжджав повз місця дорожньо-транспортної пригоди. Слідчий роз`яснив йому як понятому його права та обов`язки, в ході огляді місця дорожньо-транспортної пригоди слідчий все заміряв, відобразив це в документах та свідок поставив свій підпис і поїхав далі. Що вносив слідчий у схему свідок не бачив, оскільки просто стояв поруч із ним, коли той робив заміри та відображав це у схемі. Загалом свідок був на місці ДТП приблизно 10-15 хвилин. Схему місця ДТП не пам`ятає, наче схожа, оскільки на вулиці було темно, свій підпис свідок впізнав на схемі місця ДТП. Свідок не пам`ятає, щоб слідчий казав про те, що ним вносились виправлення до схеми місця ДТП.
Свідок ОСОБА_8  суду повідомив, що він брав участь у якості понятого на місці дорожньо-транспортної пригоди 03.01.2025 року. Свідка запросили працівники поліції бути понятим, коли він приїхав на місце ДТП на евакуаторі. Свідка викликали аби забрати транспортний засіб, який саме транспортний засіб внаслідок ДТП свідок перевозив не пам`ятає, здається Hyunday. Коли свідок приїхав на місце ДТП обидва транспортні засоби були на проїзній частині, при свідкові слідчий робив заміри, чи були свідку роз`яснені права та обов`язки він не пам`ятаю, схему місця ДТП він підписував. Розташування транспортних засобів після ДТП та як були розташовані на схемі вказані транспортні засоби свідок не пам`ятає. Загалом на місці ДТП свідок знаходився приблизно 2 години. Водія транспортного засобу Hyunday він не бачив, бачив тільки її чоловіка. Другого понятого свідок не пам`ятає. Свідок бачив як слідчий робив заміри, озвучував їх вголос і записував, а другий слідчий малював це у схемі ДТП.
Представником ОСОБА_1 – адвокатом Нирковим Є.В. на електронну пошту суду було подано клопотання в порядку статей 268, 271 КУпАП про призначення додаткової комплексної автотехнічної та фототехнічної (відеотехнічної) експертизи по вказаній справі. Вказане клопотання представник Волошиної К.С. просив розглянути у судовому засіданні без його участі та мотивував його тим, що під час судового розгляду були отримані нові вихідні дані, які не враховувались експертами при проведенні попередніх експертиз.
ОСОБА_1 підтримала клопотання свого представника.
Потерпілий ОСОБА_2 та його представник – адвокат Олексієнко В.В проти вказаного клопотання заперечували, мотивуючи це тим, що питання, які представник Волошиної К.С. ставить у своєму клопотанні на вирішення експертів вже вирішувались у попередніх експертних дослідженнях.
Вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали клопотання та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків. 
У матеріалах кримінального провадження №12025152050000005 від 04.01.2025 року міститься три висновки експерта:
-висновок експерта № СЕ-19/115-25/219-ІТ від 21.03.2025 року;
-висновок експерта № СЕ-19/115-25/208-ІТ від 04.03.2025 року;
-висновок експерта № СЕ-19/115-25/3950-ІТ від 24.03.2025 року.
Вказані висновки містять суперечливу, а інколи й взаємовиключну інформацію, що ускладнює розгляд даної справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 та 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Згідно частини 1 статті 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Положеннями частини 3 статті 273 КУпАП передбачено, що експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку, з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи, бути присутнім при розгляді справи.
Враховуючи, що у вказаній справі про адміністративне правопорушення існують протиріччя у поясненнях сторін, які неможливо усунути без застосування спеціальних знань у галузі автотехніки та фототехніки (відеотехніки), суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись статтями 245, 251, 252, 268, 273, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя
ПОСТАНОВИВ
Клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Ниркова Є.В. задовольнити.
Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП додаткову комплексну автотехнічну та фототехнічну (відеотехнічну) експертизу, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що розташований за адресою: 01601, місто Київ, вулиця Богомольця, будинок 10.
На вирішення експертів щодо автотехнічної частини поставити наступні запитання:
-Який механізм розвитку ДТП за участю транспортних засобів «Hyunday Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та «BMW X6», реєстраційний номер НОМЕР_2 ?
-Яка орієнтовна швидкість руху кожного з вказаних транспортних засобів до моменту зіткнення?
-Чи мав водій транспортного засобу «Hyunday Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з транспортним засобом «BMW X6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом гальмування або зміни траєкторії руху у ситуації, що відповідає дорожній обстановці ?
-Як повинен був діяти водій транспортного засобу «Hyunday Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР України?
-Як повинен був діяти водій транспортного засобу «BMW X6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР України?
-Дії кого з водіїв знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП?
-Чи мав водій транспортного засобу «BMW X6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічну можливість уникнути ДТП шляхом зупинки транспортного засобу або зміни напрямку руху, рухаючись при допустимій швидкості руху в межах міста 50 км/год?
-Який проміжок часу мав для реакції водій транспортного засобу «BMW X6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 на реагування після початку здійснення маневру транспортного засобу «Hyunday Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .?
-Чи знаходяться дії водія транспортного засобу «Hyunday Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у причинному зв`язку з настанням ДТП з технічної точки зору?
-Чи знаходяться дії водія транспортного засобу «BMW X6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у причинному зв`язку з настанням ДТП з технічної точки зору?
-Який зупиночний шлях був необхідний водієві транспортного засобу «BMW X6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 при швидкості: а) фактичній, встановленій експертом; б) 50 км/год?
-Яка була відстань та час від моменту виникнення небезпеки для водія транспортного засобу «BMW X6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 до зіткнення із транспортним засобом «Hyunday Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1 ?
На вирішення експертів щодо фототехнічної (відеотехнічної) частини поставити наступні запитання:
-Чи містить наданий відеозапис з відеореєстратора, що знаходився у транспортному засобі «BMW X6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та який міститься у матеріалах кримінального провадження № 12025152050000005 на флеш носієві Kingston, назва файлу IMG_4228, ознаки монтажу, редагування або переривання?
-Чи відповідає хронометраж відеозапису з відеореєстратора, що знаходився у транспортному засобі «BMW X6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та який міститься у матеріалах кримінального провадження № 12025152050000005 на флеш носієві Kingston, назва файлу IMG_4228, реальному перебігу події?
-Чи можливо за відеозаписом з відеореєстратора, що знаходився у транспортному засобі «BMW X6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та який міститься у матеріалах кримінального провадження № 12025152050000005 на флеш носієві Kingston, назва файлу IMG_4228, визначити траєкторії руху транспортних засобів?
-Чи можливо встановити момент виникнення небезпеки для руху?
-Чи дозволяє якість відеозапису з відеореєстратора, що знаходився у транспортному засобі «BMW X6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та який міститься у матеріалах кримінального провадження № 12025152050000005 на флеш носієві Kingston, назва файлу IMG_4228, достовірно визначити дії кожного з водіїв?
-Чи можливо встановити з якої смуги руху водій «Hyunday Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 здійснювала розворот?
-Чи можливо встановити в якій смузі руху до зіткнення рухався транспортний засіб «BMW X6», реєстраційний номер НОМЕР_2 ?
-Чи мав водій транспортного засобу «BMW X6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічну можливість уникнути ДТП шляхом зупинки транспортного засобу або зміни напрямку руху, рухаючись при допустимій швидкості руху в межах міста 50 км/год?
-Чи можливо визначити фактичну смугу руху кожного з указаних транспортних засобів до моменту виникнення небезпеки?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України.
Надати у розпорядження експертів:
-матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП;
-матеріали кримінального провадження № 12025152050000005 за частиною 1 статті 286 КК України, які містять вихідні дані про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди.
Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1 .
Додатково суд повідомляє, що у матеріалах вказаної справи наявні всі засоби зв`язку як з учасниками ДТП, так і з їх представниками, за якими можливо здійснити виклик для проведення експертного дослідження та узгодити, за необхідності, день огляду транспортних засобів.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Коротков