ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

24 червня 2026 року м. Житомир справа № 240/7386/25
категорія 111020300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Токаревої М.С., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до Приватного підприємства автожир "ELALAUTO" про стягнення податкової заборгованості, 

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області із позовом до Приватного підприємства автожир "ELALAUTO" про стягнення податкової заборгованості розмірі 1100839,52 грн з розрахункових рахунків у банках, які обслуговують відповідача.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до розрахунку податкового боргу податкова заборгованість Приватного підприємства автожир "ELALAUTO" - пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД становить 1100839,52 грн. Заборгованість виникла в результаті нарахування згідно податкового повідомлення - рішення №00189840707 від 02.08.2024. У зв`язку з несплатою боржником заборгованості податковим органом було винесено податкову вимогу, яку було направлено рекомендованим листом на адресу Приватному підприємству автожир "ELALAUTO". Вказана заборгованість відповідачем не погашена, що і стало підставою для звернення до суду.
Ухвалою суду вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву. Вказав, що в 2023 році ПП автожир "ELALAUTO" замовило товар. Товар надійшов на території України 13.09.2023.Згідно з протоколом про порушення митних правил №1354/20900/23 від 28.09.2023 Львівська митниця Державної митної служби України конфіскувала у Підприємства товар передала його військовій частині. При перевірці спеціаліст ГУ ДПС у Житомирській області вимагала митну декларацію, якої не було, оскільки товар не отримали, так як він був конфіскований.
Ухвалою суду вирішено розглядати адміністративну справу № 240/7386/25 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 19 березня 2026 року.
У підготовче судове засідання 19.03.2026 представник відповідача не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Суд на місці ухвалив продовжити підготовче судове засідання за відсутності представника відповідача.
У підготовчому судовому засіданні було оголошено перерву до 16.04.2026.
Представник позивача подав клопотання про долучення матеріалів до справи, в якому просив долучити до матеріалів справи копію акта перевірки №15985/06-30-07-07/36402680 від 16.07.2024.
У підготовче судове засідання 16.04.2026 представник відповідача не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Ухвалою суду від 16.04.2026 закрито підготовче провадження і призначено адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до Приватного підприємства автожир "ELALAUTO" до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі на 07 травня 2026 року.
У судове засідання 07.05.2026 представник відповідача не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 18.06.2026.
У судове засідання 18.06.2026 представник відповідача не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Представник відповідача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.
Ухвалою суду від 18.06.2026, занесеною до протоколу судового засідання, ухвалено перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження.
Згідно з ч.5 ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні в матеріалах справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.
Приватне підприємство автожир "ELALAUTO" 02.04.2019 зареєстроване як юридична особа та перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Житомирській області, Бердичівська ДПІ.
На підставі акта перевірки №15985/06-30-07-07/36402680 від 16.07.2024 встановлено порушення п.3, ст.13 Закону України від 21.06.2018 №2473-VIII «Про валюту та валютні операції», та на підставі з п.54.3.3 п.54.3 ст.54 Кодексу, п.5, ст.13 Закону України від 21.06.2018 №2473-VIII «Про валюту та валютні операції» застосовано штрафну санкцію та/або пені 1100839,52 грн, з яких не сплачено в строки визначені Кодексом 1100839,52 грн. - пені.
Перевіркою встановлено порушення ПП АВТОЖИР «ELALAUTO»:
1. пункт 3 статті 13 Закону України від 21.06.2018 №2473-VIII «Про валюту і валютні операції» при виконанні імпортного контракту від 16.05.2023 №098-06, укладеного з фірмою «YIXING ZHONGFU CARBON FIBER PRODUCTS CO., LTD» (Китай), товар на суму 15 060,00 доларів СІНА станом на день завершення перевірки не надійшов;
2. пункт 3 статті 13 Закону України від 21.06.2018 N2473-VIII «Про валюту і валютні операції» при виконанні імпортного контракту від 16.05.2023 №098-06, укладеного з фірмою «JIAXING ACG COMPOSITES CO., LTD» (Китай), товар на суму 23 931,50 доларів США станом на день завершення перевірки не надійшов.
Повідомлення про виявлений факт ненадходження в установлені Національним банком граничних строків розрахунків грошових коштів чи товарів, яке надане до НБУ AT КВ "ПРИВАТБАНК" (МФО 305299) станом на 01.06.2024 по зовнішньоекономічному договору від 13.10.2023 №2791/2023, укладеному з фірмою «HAVEL COMPOSITES PL SP. Z 0.0." (Польща) перевіркою перевірене проте не підтверджене.
На підставі акта перевірки №15985/06-30-07-07/36402680 від 16.07.2024 Головним управлінням ДПС у Житомирській області винесено податкове повідомлення-рішення №00189840707 від 02.08.2024.
Також податковим органом було направлено відповідачу податкову-вимогу форми «Ю» №0017254-1306-0630 від 17.12.2024 з детальним розрахунком суми боргу, яка повернута податковому органу поштовим відділенням зв`язку з відміткою про закінчення терміну зберігання.
Доказів оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення в адміністративному чи судовому порядку суду не надано, а судом не встановлено.
Оскільки вищевказана сума податкового зобов`язання набула статусу узгодженої, проте не сплачена у встановлені законодавством строки, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом про її стягнення.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.
Приписами частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до положень статті 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України з наступними змінами та доповненнями у редакції на час виникнення спірних правовідносин (далі ПК України).
Так, Податковий кодекс України визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Згідно з положеннями підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України, грошове зобов`язання платника податків сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податкове зобов`язання сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).
Згідно із положеннями підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий борг сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.
Пунктом 38.1 статті 38 ПК України передбачено, що виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.
Відповідно до пункту 54.3 статті 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.
Згідно з пунктами 59.1, 59.5 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення рішення.
У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.
У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Як установлено судом, позивачем складено податкове повідомлення-рішення, яке відповідачем не оскаржувалося, тому визначені ним грошові зобов`язання у сумі 1100839,52 грн уважаються узгодженими та у встановлені податковим законодавством строки не сплачені.
Така обставина не спростована відповідачем, а матеріали справи не містить доказів на підтвердження зворотного.
Щодо доводів відповідача про те, що згідно з протоколом про порушення митних правил №1354/20900/23 від 28.09.2023 Львівська митниця Державної митної служби України конфіскувала у підприємства товар передала його військовій частині, суд зазначає таке.
Актом перевірки №15985/06-30-07-07/36402680 від 16.07.2024 встановлено порушення ПП АВТОЖИР «ELALAUTO»:
1. пункт 3 статті 13 Закону України від 21.06.2018 №2473-VIII «Про валюту і валютні операції» при виконанні імпортного контракту від 16.05.2023 №098-06, укладеного з фірмою «YIXING ZHONGFU CARBON FIBER PRODUCTS CO., LTD» (Китай), товар на суму 15 060,00 доларів СІНА станом на день завершення перевірки не надійшов;
2. пункт 3 статті 13 Закону України від 21.06.2018 N2473-VIII «Про валюту і валютні операції» при виконанні імпортного контракту від 16.05.2023 №098-06, укладеного з фірмою «JIAXING ACG COMPOSITES CO., LTD» (Китай), товар на суму 23 931,50 доларів США станом на день завершення перевірки не надійшов.
Тоді як, з постанови Галицького районного суду м. Львова від 21.12.2023 у справі №161/10541/23 встановлено, що конфісковано товар, який ввозився на територію України на підставі договорів укладених з фірмою «HAVEL COMPOSITES PL SP. Z 0.0." (Польща) та «TAW TRADE S.C».
При цьому, повідомлення про виявлений факт ненадходження в установлені Національним банком граничних строків розрахунків грошових коштів чи товарів, яке надане до НБУ AT КВ "ПРИВАТБАНК" (МФО 305299) станом на 01.06.2024 по зовнішньоекономічному договору від 13.10.2023 №2791/2023, укладеному з фірмою «HAVEL COMPOSITES PL SP. Z 0.0." (Польща) перевіркою перевірене проте не підтверджене.
Таким чином суд дійшов висновку про наявність у відповідача податкового боргу у сумі 1100839,52 грн.
Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Пунктом 87.1 статті 87 ПК України встановлено, що джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.
Згідно пунктів 95.1 95.3 статті 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Ураховуючи, що відповідачем заборгованість не сплачена, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ГУ ДПС у Житомирській області є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
За відсутності документально підтверджених судових витрат, питання про їх розподіл суд не вирішує.
Керуючись положеннями статей 2, 9, 72-77, 139, 242-246, 251, 262, 263, 292, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд - 

вирішив:

Позов Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир, Житомирська обл., Житомирський р-н,10003. РНОКПП/ЄДРПОУ: 44096781) до Приватного підприємства автожир "ELALAUTO" (вул. Короленка, 41, корп. Т, (офіс)1,м. Бердичів, Бердичівський р-н, Житомирська обл.,13312. РНОКПП/ЄДРПОУ: 36402680) про стягнення податкової заборгованості задовольнити.
Стягнути з Приватного підприємства автожир "ELALAUTO" на користь держави в особі Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області податкову заборгованість у розмірі 1 100 839, 52 грн ( один мільйон сто тисяч вісімсот тридцять дев`ять гривень п`ятдесят дві копійки) з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.С. Токарева

24.06.26