УХВАЛА

17 червня 2026 року 
м. Київ
cправа № 904/6271/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Бакуліної С.В., Вронської Г. О., 

розглянув касаційну скаргу Садівничого товариства "Авіатор"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2026
(Мартинюк С. В. головуючий, судді: Джепи Ю. А., Фещенко Ю. В.)

у справі за позовом ОСОБА_1 
до Садівничого товариства "Авіатор"
про визнання недійсними рішень.
ВСТАНОВИВ:
1.  ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Садівничого товариства "Авіатор" (далі - відповідач, Садівниче товариство, скаржник), в якому просив суд:
- визнати недійсним рішення правління Садівничого товариства, яке оформлене протоколом № 56 від 15.06.2024;
- визнати недійсним рішення загальних зборів членів Садівничого товариства, яке оформлене протоколом № 57 від 22.06.2024.
2. 02.02.2026 Господарський суд Дніпропетровської області ухвалив рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовив повністю.
3. Суд першої інстанції зазначив, що статут Садівничого товариства не містить заборони правлінню приймати рішення по зміні тарифу за електроенергію; також зі статуту не вбачається, що прийняття рішення по зміні тарифу за електроенергію відноситься до виключної компетенції загальних зборів, а тому суд дійшов висновку, що позивач не довів порушення його прав проведенням засідання правління Садівничого товариства, яке оформлене протоколом № 56 від 15.06.2024, а також не довів наявності негативних наслідків для позивача за фактом прийняття відповідного рішення.
4. 01.04.2026 Центральний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу позивача задовольнив, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2026 у цій справі скасував й ухвалив нове рішення про задоволення позовних вимог повністю; визнав недійсним рішення правління Садівничого товариства, яке оформлене протоколом № 56 від 15.06.2024, а також рішення загальних зборів членів Садівничого товариства, яке оформлене протоколом № 57 від 22.06.2024; стягнув з Садівничого товариства на користь позивача 2 422, 40 грн судового збору та 10 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу, а також 7 267, 20 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги.
5. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Садівниче товариство по відношенню до його членів не є постачальником електроенергії, оскільки здійснює доставку закупленої за рахунок коштів членів садівничого товариства електричної енергії через свої повітряні або підземні кабельні лінії електропередач, тому Садівниче товариство не є і не може бути енергопостачальником та встановлювати власну ціну за споживання та постачання електроенергії. Отже, рішення Садівничого товариства про встановлення тарифу на електроенергію у розмірі більшому, ніж встановлений для побутового споживача, порушує права позивача, оскільки створює для нього додаткові витрати.
6. 07.05.2025 до Верховного Суду від Садівничого товариства надійшла касаційна скарга, в якій просить постанову суду апеляційної інстанцій скасувати й залишити рішення суду першої в силі. 
7. Верховний Суд ухвалою від 27.05.2026 касаційну скаргу залишив без руху із наданням скаржнику строку для: реєстрації Садівничого товариства у підсистемі ЄСІКС "Електронний суд"; приведення касаційної скарги у відповідність до вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, шляхом уточнення підстав касаційного оскарження судових рішень та подання уточненої касаційної скарги; доплати судового збору за подання касаційної скарги у відповідному розмірі, встановленому законом.
8. 10.06.2026 до Верховного Суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додав уточнену редакцію касаційної скарги, докази доплати судового збору у розмірі 7 267,20 грн та відповідь № 35580206 про наявність зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС у Садівничого товариства.
9. Садівниче товариство також подало до Верховного Суду заяву про розподіл судових витрат та стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
10. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень скаржник визначає випадки, передбачені пунктами 1, 3 та 4 частини другої статті 287 цього Кодексу.
11. На обґрунтування підстави касаційного оскарження відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції застосував норми статей 15, 16 Цивільного кодексу України, статей 1, 2, 6, 12, 15 Закону України "Про кооперацію", статті 8 Закону України "Про ринок електричної енергії", статей 13, 74, 76, 77, 86, 236, 269, 282 ГПК України без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 31.01.2018 у справі № 927/265/17, від 01.03.2018 у справі № 916/4139/15, від 12.02.2020 у справі № 916/1253/19, від 22.09.2022 у справі № 924/1146/21, від 19.09.2023 у справі № 908/3383/21, від 15.11.2023 у справі № 911/2269/20, від 23.01.2024 у справі № 908/174/20, від 31.01.2024 у справі № 914/2148/22, від 01.09.2023 у справі № 909/1154/21, від 29.09.2021 у справі № 761/3726/19.
Садівниче товариство також не погоджується щодо стягнення з нього витрат на професійну правничу допомогу в оскаржуваній постанові, вважає винесеним її з порушенням норм процесуального права (статей 126, 129 ГПК України), і без врахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 11.12.2018 у справі № 910/2170/18, від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18.
12. На обґрунтування підстави касаційного оскарження відповідно до пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України скаржник зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування у подібних правовідносинах у взаємозв`язку статей 1, 2, 6, 12, 15 Закону України "Про кооперацію", статті 8 Закону України "Про ринок електричної енергії", положень Правил роздрібного ринку електричної енергії та актів Кабінету Міністрів України про фіксовані ціни на електричну енергію у питанні: чи є внутрішній компенсаційний платіж члена садівничого товариства, який включає державну ціну електроенергії, технологічні втрати, освітлення території та витрати на утримання внутрішніх мереж, "ціною продажу електричної енергії" або ж є формою участі члена товариства у спільних витратах.
13. В обґрунтування підстави касаційного оскарження відповідно до пункту 4 частини другої статті 287 ГПК України у взаємозв`язку з пунктом 1 частини третьої статті 310 ГПК України скаржник зазначає, що апеляційний господарський суд допустив істотні порушення норм процесуального права (статті 74, 76, 77, 86 ГПК України), які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, оскільки не дослідив належним чином докази і доводи, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, зокрема економічний зміст платежу 4,80 грн, правову природу спільних витрат членів товариства, положення Статуту, обставини скликання та проведення зборів, а також дійшов висновку про відсутність кворуму та порушення прав позивача на підставі припущень.
14. Відповідно до частини третьої статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
15. Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржник усунув недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 ГПК України, у зв`язку з чим відповідно до правил статті 294 цього Кодексу необхідно відкрити касаційне провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1, 3 та 4 частини другої статті 287 ГПК України.
16. У касаційній скарзі скаржник заявив клопотання про зупинення виконання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції до закінчення її перегляду в суді касаційної інстанції.
17. В обґрунтування зазначає, що оскаржуваною постановою не лише стягнуто судові витрати, а й визнано недійсними рішення органів управління товариства, які забезпечували внутрішній порядок компенсації витрат на електроенергію та утримання мереж, тому виконання постанови до закінчення касаційного перегляду може спричинити істотну шкоду Садівничому товариству та його членам, оскільки товариство може бути позбавлене можливості покривати технологічні втрати, витрати на освітлення, ремонт і обслуговування мереж, а також може зазнати примусового стягнення судових витрат.
18. Суд касаційної інстанції розглянув заявлене клопотання та виходить з наступного.
19. Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
20. Частиною першою статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку
21. Законом не визначений перелік підстав, за наявності яких суд має право зупинити виконання оскарженого рішення суду або його дію. Свобода суддівського розсуду не є необмеженою, оскільки такі дії суд вчиняє після набрання рішенням законної сили, а однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення (пункт 9 частини першої статті 129 Конституції України). Тому зупинення виконання (дії) рішення суду допускається лише у виняткових випадках.
22. Заявник має обґрунтувати та довести, що не зупинення виконання рішення або його дії може мати незворотні наслідки.
23. Проста незгода з мотивами ухваленого рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання (дії), оскільки правильність застосування норм права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи судові рішення по суті, а не на стадії відкриття касаційного провадження. 
24. Відповідно до сформованої судової практики суд при вирішенні питання про зупинення виконання (дії) рішення враховує такі обставини: ймовірності утруднення повторного розгляду справи або неможливість здійснення повороту виконання рішення внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки, негайне виконання може завдати значної шкоди (призвести до знищення майна, втрати репутації) або призвести до інших негативних наслідків, які не можна буде виправити. Таке питання вирішується за заявою учасника справи або за ініціативою суду з урахуванням конкретних обставин справи.
25. Зупинення виконання (дії) рішення є винятковим заходом і має застосовуватися лише у випадках, коли це дійсно необхідно для запобігання негативним наслідкам, які не можна буде виправити в майбутньому, або буде неможливим поворот виконання судового рішення у разі його скасування. 
26. Зважаючи на те, що у даному випадку доводи скаржника обґрунтовані саме припущеннями про настання певних наслідків в майбутньому, а також не надання доказів, які б давали підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, Верховний Суд відмовляє у задоволенні заявленого клопотання.

Керуючись нормами статей 234, 288, 290, 294, 332, частини четвертої статті 197, пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 ГПК України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 904/6271/25 за касаційною скаргою Садівничого товариства "Авіатор" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2026.
2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Садівничого товариства "Авіатор" на 04 серпня 2026 року о 10:40 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).
3. Відмовити Садівничому товариству "Авіатор" у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2026 у справі № 904/6271/25.
4. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою. 
5. Установити ОСОБА_1 строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів скаржнику з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 13 липня 2026 року.
6. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
7. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/6271/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча І. Кондратова

Судді С. Бакуліна

Г. Вронська

До уваги учасників судового процесу!
Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.
Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:
- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;
- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд. 
Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистеми Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи "Електронний суд".
Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":
- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва; 
- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;
- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька,2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна"; 
- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;
- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. 
Касаційний господарський суд