Компаніївський районний суд Кіровоградської області 
Справа № 391/265/26 
Провадження № 3/391/80/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2026р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Козюменська Валерія В`ячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
До Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріли про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Судом встановлено, що, 27.10.2025 о 08:15 год. в с.Мар`ївка, Кропивницького району, Кіровоградської області, Траса Н-14 Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв (75 кілометр), водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Москвич М412 д/н/з НОМЕР_1 , не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну та мати змогу контролювати, не переконавшись у безпеці, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем TOYOTA FJ CRYSER, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку в межах смуги свого руху. В результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», п.10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
Відповідно до ПДР України:
2.3 «б» Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
10.1.Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість в скоєнні ДТП визнав. Також надав заяву, в якій просив враховувати, що він є військовослужбовцем, в ході виконання службових обов`язків, здійснює керування ТЗ військового підрозділу, забезпечує перевезення особового складу, військового майна, матеріально-технічних засобів та виконує інші завдання, пов`язані із забезпеченням службової діяльності ВЧ. У зв`язку з цим наявність й нього дійсного водійського посвідчення – є необхідною умовою виконання покладених на нього службових обов`язків. Позбавлення права керування ТЗ може призвести до ускладнення виконання завдань за призначенням, негативно вплинути на діяльність військового підрозділу та виконання завдань військовою частиною. Тому просить суд врахувати обставини проходження ним військової служби та не застосовувати до нього адміністративного стягнення в вигляді позбавлення права керування ТЗ.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступними доказами:
-протоколом серії ЕПР1 № 620360 від 21.03.2026, складеного відносно ОСОБА_1 , яким зафіксовано вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
-постановою від 23.02.2026 закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12025121050000212 від 27.10.2025 р. у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Як зазначено в Постанові від 23.02.2026 р., відповідно до висновку експерта за результатами судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 (дослідження обставин і механізму ДТП) від 29.12.2025 р. – в даній дорожній обстановці, що склалася водій автомобіля TOYOTA FJ CRYSER, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в момент виникнення небезпеки для його руху повинен був діяти у відповідності до технічних вимог п.12.3 ПДР України. В даній дорожній обстановці, що склалася водій автомобіля М412 ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху перед здійсненням маневру «обгін», повинен був керуватися вимогами п.2.3 б та 10.1 ПДР України. Питання про технічну можливість у водія автомобіля TOYOTA FJ CRYSER, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 запобігти зіткненню своїми односторонніми діями шляхом гальмування не має змісту, тому що ні зниження швидкості, ні зупинка даного автомобіля не виключала можливість зіткнення.
В цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля М 412 ОСОБА_1 мав можливість запобігти виникненню ДТП виконавши технічні вимоги п.2.3б та 10.1. ПДР України.
В діях водія автомобіля TOYOTA FJ CRYSER ОСОБА_2 не вбачаються невідповідності технічним вимогам ПДР України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП. 
В діях водія автомобіля М 412 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічним вимогам п.2.3 б та 10.1. ПДР України, що з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП. (а.с.6-9). 
Висновком експерта від 29.12.2025 р., в якому зазначено висновки, зазначені слідчим в постанові про закриття кримінального провадження від 23.02.2026 р. (а.с.27-33).
-рапортом працівників поліції, згідно якого 27.10.2025 р. о 09-37 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 27.10.2025 о 09:37 за адресою Кропивницький район, с.Мар`ївка, вул.Траса, надійшов дзвінок на стаціонарний номер телефону надійшло повідомлення лікаря ЕМД, що здійснено виїзд на ДТП, наразі надається допомога потерпілому ОСОБА_1 , ДТП відбулося на трасі за участі автомобілів (а.с.11). Зазначені відомості було внесено до ЄРДР №№12025121050000212 від 27.10.2025 р (а.с.10).
-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.10.2025 року, згідно з яким у транспортного засобу «Москвич М412» д/н/з НОМЕР_1 , виявлено значну деформація в передній лівій частині, у транспортного засобу «TOYOTA FJ CRYSER» д.н.з. НОМЕР_2 , виявлені пошкодження і значні деформації лівої передньої частини (а.с.12-22).
-схемою місця ДТП, якою зафіксовано розміщення ТЗ після зіткнення, наявність ушкодження на автомобілях «Москвич М412» д/н/з НОМЕР_1 ; «TOYOTA FJ CRYSER» д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.23).
-протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 17.12.2025, який пояснив, що 27.10.2025 рухався в напрямку від м.Кропивницького до м.Бобринець. На його смугу руху на зустріч виїхав автомобіль «Москвич», з яким він намагався уникнути зіткнення, а саме змістився в правий бік, знизив швидкість, але зіткнення все одно відбулося. Після зіткнення лівою передньою частиною його автомобіля, його автомобіль виїхав на праве узбіччя та в кювет по напрямку його руху, а автомобіль «Москвич» розвернуло декілька разів, і він залишився на проїзній частині. (а.с.24-26)
Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Згідно до ч.11 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
У зв`язку з чим суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді штрафу.
Відповідно до ст.40-1КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави. (Отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA658999980313000149000011001, ЄДРПОУ 37918230, Код бюджетної класифікації, 21081300 ).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп) (ГУК у м. Києві 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання
У разі несплати правопорушником у зазначений термін штрафу у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові. 
Постанову може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області в десятиденний строк з дня її винесення.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя    В.В. Козюменська