Справа № 405/1312/25
Провадження №2/405/370/25

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2026 року Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:
головуючого судді Іванової Л.А.
при секретарі Тарасенко Р.П., Нетесі С.М., Федченко А.Ю., 
за участю учасників справи: 
позивача ОСОБА_1 та в його інтересах представника - адвоката Позненка Ю.В.,
представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката Васильченко З.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому цивільну справу № 405/1312/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, Подільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кропивницькому Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Позненко Ю.В. (діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії ВА № 1107001 від 10 березня 2025 року), в інтересах позивача звернувся до Ленінського районного суду м.Кіровограда з позовом, в якому просить:
встановити факт батьківства, за яким ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 є батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; 
зобов`язати Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) внести зміни до актового запису №117 про народження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , складеного 18.01.2010 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, зазначивши в графі «батько» - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України.
В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що від фактичних шлюбних відносин ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у них народилася донька ОСОБА_6 , однак враховуючи, що вони не перебували в зареєстрованому шлюбі, відомості про батька дитини у свідоцтві про народження були внесені відповідно до ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України. Проте ОСОБА_5 за життя визнавав себе батьком ОСОБА_6 , допомагав у її вихованні та надавав фінансову допомогу.
Крім того, зазначив, що відповідач ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_5 , який проживав з відповідачем ОСОБА_8 однією сім`єю без реєстрації шлюбу, що встановлено рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда в справі №405/889/24 та після початку війни у лютому 2022 року у зв`язку з активними бойовими діями на території України ОСОБА_5 було мобілізовано до Збройних Сил України. ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок ворожого ракетного удару по місту Суми ОСОБА_5 загинув. 
В свою чергу, онука позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 , яка спільно проживає з позивачем та бабою ОСОБА_9 через позбавлення її матері ОСОБА_7 батьківських прав та є спадкоємицею першої черги після смерті свого батька ОСОБА_5 , внаслідок відсутності документів на підтвердження факту батьківства останнього, не може наразі реалізувати свої спадкові права.
Зважаючи на викладене, у зв`язку з неможливістю позасудового врегулювання даного питання, позивач ОСОБА_1 , діючи як законний представник в інтересах неповнолітньої онуки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 вимушений звернутися до суду за захистом та відновленням її порушених прав.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 квітня 2025 року відкрито загальне позовне провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання з викликом в судове засідання учасників справи. Надано учасникам процесуальний строк для подання заяв по суті справи.
При цьому, у зв`язку з набранням 25 квітня 2025 року чинності Законом України від 26.02.2025 № 4273-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів, зокрема, змінено найменування Ленінського районного суду міста Кіровограда на Подільський районний суд міста Кропивницького.
Під час підготовчого провадження у справі, ухвалою суду від 16 червня 2025 року за клопотанням позивача ОСОБА_1 по справі призначено судову молекулярно - генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Кіровоградського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України, який знаходиться за адресою: вул. Вокзальна, 58, м. Кропивницький 
На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.
Ухвалою суду від 11 серпня 2025 року відновлено провадження у зазначеній цивільній справі, призначено судове засідання з викликом в судове засідання учасників справи для вирішення клопотання експерта.
Ухвалою суду від 11 вересня 2025 року задоволено клопотання судового експерта Кіровоградського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України за № СЕ-19/112-25/9453-БД від 09 липня 2025 року. 
На вирішення експерту при проведенні судової молекулярно - генетичної експертизи, призначеної ухвалою Подільського районного суду міста Кропивницького від 16 червня 2025 року в цивільній справі №405/1312/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, Подільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису, винесено питання в наступній редакції: 
«Чи є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , біологічним батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ?».
Питання «Чи наявне кровне споріднення між померлим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 » виключено з переліку питань, поставлених на вирішення перед експертною установою на підставі ухвали Подільського районного суду міста Кропивницького від 16 червня 2025 року про проведення судової молекулярно - генетичної експертизи.
Для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи надано експерту(ам) Кіровоградського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України для проведення дослідження доступ до зразків біологічного матеріалу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок ракетного удару по м.Суми, які зберігаються в ДСУ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи за адресою: 40020, Сумська область, м.Суми, проспект Перемоги, буд.111.
Призначено керівника громадської організації «Сумська обласна спілка інвалідів війни, учасників АТО та ООС» (ГО «СОСІВУАТООСС») (40004, Сумська область, місто Суми, вул.Лермонтова, буд.15, кв.51), код ЄДРПОУ 42473555 ОСОБА_10 , відповідальною особою щодо доставки до експертної установи Кіровоградського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України біологічних зразків ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , які зберігаються в ДСУ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» (40020, Сумська область, м.Суми, проспект Перемоги, буд.111).
Доставку до експертної установи Кіровоградського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України біологічних зразків ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , які зберігаються в ДСУ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» 40020, Сумська область, м.Суми, проспект Перемоги, буд.111) визначено здійснити відповідальною особою в найкоротший строк.
При отриманні відповідальною особою ОСОБА_10 біологічних зразків ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , які зберігаються в ДСУ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» та їх доставки до Кіровоградського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України слід пред`явити ухвалу та документи, які посвідчують його особу.
Для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи надано дозвіл експерту Кіровоградського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України на проведення дослідження, пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей.
Особою (законним представником), яка буде представляти інтереси неповнолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , під час відбору зразків букального епітелію визначено позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .
На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.
03 листопада 2025 року на адресу суду з Кіровоградського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС надійшов висновок експерта № СЕ-19/112-24/13430-БД складений 27.10.2025 року за результатами проведеної судової молекулярно - генетичної експертизи у цивільній справі № 405/1312/25.
Ухвалою суду від 13 листопада 2025 року відновлено провадження по справі та призначено підготовче судове засідання з викликом учасників справи.
Крім того, під час підготовчого провадження по справі ухвалою суду від 16 грудня 2025 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Позненка Ю.В. про уточнення анкетних даних відповідача ОСОБА_8 . Уточнено анкетні дані відповідача ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ухвалено подальший розгляд справи №405/1312/25 здійсювати з використанням уточнених анкетних даних відповідача із зазначенням прізвища: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Окрім того, ухвалою суду від 16 грудня 2025 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Позненка Ю.В. залучено до участі в зазначеній цивільній справі, в якості співвідповідача ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвалою суду від 12 березня 2026 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.
Позивач ОСОБА_1 та в його інтересах представник - адвокат Позненко Ю.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, зазначені в позові. Просили позов задовольнити та вирішити питання по розподілу судових витрат по справі, понесених позивачем.
Представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокат Васильченко З.С. (діє на підставі ордерів на надання правничої допомоги серії ВА №№114148, 114147 від 22.05.2025 року) в судовому засіданні зазначила, що за позицією відповідачів, то вони і не визнавали, і разом з тим, не заперечували щодо позову, маючи сумніви щодо батьківства ОСОБА_5 щодо неповнолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , однак коли по справі була проведена судова молекулярно-генетична експертиза та за її результатами, відповідачі не заперечують щодо позовних вимог та позов визнають. 
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, при цьому подала заяву, яка зареєстрована судом 16.02.2026 року за вх. № 5153, про розгляд справи без її участі, в якій також зазначила, що вона повністю визнає факт батьківства її сина ОСОБА_5 стосовно гр. ОСОБА_6 , не заперечує проти задоволення позовних вимог.
Представник відповідача Подільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кропивницькому Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, направив заяву, яка сформована в системі «Електронний суд» та зареєстрована судом 04.05.2026 року за вх. № 14976, в якій просив провести розгляд справи за відсутності представника відповідача.
При цьому, суд зауважує, що на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2025 року №517 "Деякі питання міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції" Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перейменовано на Дніпровське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України, повноваження якого поширюються на території Дніпропетровської, Запорізької та Кіровоградської областей, та Дніпровське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України почало функціонувати з 31 грудня 2025 року.
Представник відповідача Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, заяви, клопотання, а також відзив на позов відповідач не подавав.
Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 та в його інтересах представника - адвоката Позненка Ю.В, представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Васильченко З.С., дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, не суперечать законодавству, яке регулює спірні правовідносини, та є такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_9 є батьками ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , актовий запис № 942. 
Крім того, відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , актовий запис № 44 відповідач ОСОБА_2 є батьком, а відповідач ОСОБА_4 є матір`ю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
Судом також встановлено, що ОСОБА_7 , яка перебувала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 народила доньку ОСОБА_6 , про що в Книзі реєстрації народжень 18 січня 2010 року зроблено відповідний актовий запис за № 117, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 , видане Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області.
Батьками дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в зазначеному свідоцтві про народження зазначені в графі «Батько» - « ОСОБА_11 », в графі «Мати» - « ОСОБА_7 ».
Відповідно до Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України № 00017534688 від 13 січня 2017 року, до Державного реєстру актів цивільного стану громадян внесено реєстраційний запис, параметрами якого є реєстрація актового запису про народження: актовий запис, зареєстровано в Реєстрі: 18 січня 2010 року, 15:07:49 за № 00008332929, реєстратором Центральний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області; номер актового запису: 117, дата складання: 18 січня 2010 р.; орган державної реєстрації актів цивільного стану, що склав актовий запис: Центральний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області; відомості про дитину: прізвище, власне ім`я, по батькові: ОСОБА_6 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_4 ; відомості про батька: прізвище, власне ім`я, по батькові: ОСОБА_11 ; відомості про матір: прізвище, власне ім`я, по батькові: ОСОБА_7 . 
При цьому, судом встановлено, що державна реєстрація народження дитини проведена відповідно до ч.1 ст.135 СК України, за якою при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем та громадянством матері, а ім`я та по батькові батька записуються за її вказівкою.
Крім того, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце смерті: Україна, Сумська область, місто Суми, район Ковпаківський), що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 , виданого Відділом державної реєстрації смерті у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) 02 серпня 2023 року, актовий запис за № 1837.
Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 квітня 2024 року (справа № 405/889/24), яке набрало законної сили 01.05.2024 року, задоволено заяву ОСОБА_8 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу. Встановлено факт, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_10 , проживали однією сім`єю як жінка та чоловік без реєстрації шлюбу в період часу з 2009 року по ІНФОРМАЦІЯ_10 .
Зазначеним рішенням також встановлено, що ОСОБА_5 , який був військовим, загинув ІНФОРМАЦІЯ_10 внаслідок вогневого ураження противником крилатою ракетою будинку в районі м. Суми Сумської області.
Крім того, рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 липня 2024 року (справа № 405/1132/24), яке набрало законної сили 22.08.2024 року, задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про позбавлення батьківських прав. Позбавлено ОСОБА_7 , батьківських прав відносно її дитини - доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Зазначеним рішенням встановлено, що згідно актів від 30.01.2024 року, від 07.06.2024 року, складених сусідами та підписаних начальником КП ЖЕО № 2, за адресою: АДРЕСА_3 , прописані та проживають: ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 . ОСОБА_7 за вказаною адресою не проживає п`ять років.
Відповідно до інформації про стан виконання батьками батьківських обов`язків відносно дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , учениці 8-В класу, наданої в.о. директором КЗ «Ліцей «Нова українська школа» КМР» Заремба Т.І. за № 67 від 01.02.2024 року, ОСОБА_6 проживає разом з матір`ю за адресою: АДРЕСА_3 , з ними також мешкають бабуся та дідусь дівчинки. Батько ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , з сім`єю не проживає, але постійно цікавився життям дитини. Періодично дзвонив і запитував про досягнення своєї доньки. У 2023 році батько ОСОБА_6 загинув. Матір дитини пішла з дому, дзвонила дитині і погрожувала їй усілякими розправами. ОСОБА_6 заходилася у постійному стресі.
Поліцейським управлінням відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_11 за вчинення домашнього насильства стосовно свого батька ОСОБА_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 846387 від 08.11.2023 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Протокол разом зі всіма матеріалами направлений до суду для прийняття рішення по справі. Також, відносно кривдника ОСОБА_7 було винесено терміновий заборонний припис серії АА № 264919 від 08.11.2023 року, в якому ОСОБА_1 зазначено, як особу, що постраждала від домашнього насильства.
У своїх письмових поясненнях ОСОБА_6 вказала, що проживає з бабусею та дідусем - ОСОБА_1 та ОСОБА_9 , які самостійно займаються її навчанням та утриманням. Мама ОСОБА_7 , живе окремо, ніякої допомоги не надає, її (дочки) життям не цікавиться.
Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Преюдиційність у процесуальному праві - обов`язок суду, який розглядає справу, прийняти без перевірки та доказів факти, які раніше вже були встановлені судовим рішення або вироком у будь-якій іншій справі, які набрали законної сили. Преюдиційність дозволяє уникнути ухвалення суперечливих судових фактів щодо одного й того ж питання та вирішувати справи з найменшими витратами часу та засобів.
Тобто факти, установлені у прийнятих раніше судових рішеннях, які набрали законної сили, мають для суду преюдиціальний характер. Преюдиціальність означає обов`язковість фактів, установлених судовим рішення, що набрало законної сили в одній справі, для суду при розгляді інших справ (постанова Верховного Суду від 26 листопада 2019 року по справі № 922/643/19).
Крім того, виходячи з принципу обов`язковості судових рішень, який закріплено у ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. 
Статтею 51 Конституції України, частинами другою, третьою статті 5 СК України передбачено, що сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Держава має заохочувати та підтримувати материнство і батьківство та забезпечувати пріоритет сімейного виховання дитини. Отже, при регулюванні сімейних відносин держава має максимально враховувати інтереси дитини.
Згідно з статтею 121 СК України права та обов`язки матері, батька і дитини ґрунтуються на походженні дитини від них, засвідченому органом державної реєстрації актів цивільного стану в порядку, встановленому статтями 122 та 125 цього Кодексу. 
Частиною 1 статті 122 СК України визначено, що дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі походить від подружжя. Походження дитини від подружжя визначається на підставі Свідоцтва про шлюб та документа закладу охорони здоров`я про народження дружиною дитини.
Відповідно до ст. 130 СК України у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір`ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. Заява про встановлення факту батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу. Заява про встановлення факту батьківства може бути подана особами, зазначеними у частині третій статті 128 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 128 СК України позов про визнання батьківства може бути пред`явлений матір`ю, опікуном, піклувальником дитини, особою, яка утримує та виховує дитину, а також самою дитиною, яка досягла повноліття.
Згідно з п. 7 постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15 травня 2006 року № 3 у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір`ю дитини, або смерті жінки, котра вважалась матір`ю останньої, факт їхнього батьківства (материнства) може бути встановлено за рішенням суду в окремому провадженні. Заяви про встановлення факту як батьківства, так і материнства суд приймає до розгляду, якщо запис про батька (матір) дитини в Книзі реєстрації народжень учинено згідно зі ст. 135СК України. Із заявою про встановлення факту батьківства до суду мають право звернутися матір, опікун (піклувальник) дитини, особа, яка її утримує та виховує, а також сама дитина, котра досягла повноліття, а факту материнства - батько й інші перелічені особи. Усі вони беруть участь у справі як заявники, а органи опіки та піклування й інші особи (залежно від обставин справи) - як заінтересовані особи. Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України.
У пункті 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15.06.2006 року, №3 роз`яснюється, що питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це.
Тлумачення статті 130 СК України свідчить, що закон не встановлює конкретного переліку доказів для встановлення факту батьківства. Підставою для встановлення факту батьківства можуть бути будь-які відомості, що свідчать про походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до вимог ЦПК України.
Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Підставою для висновку для визнання батьківства в судовому порядку може бути висновок судово-генетичної або судово-імунологічної експертизи, що оцінюється судом в сукупності з іншими доказами у справі.
У постанові Верховного Суду від 16 квітня 2025 року у справі N576/2871/23 (провадження N61-3026св25) зазначено, що закон не встановлює конкретного переліку доказів для встановлення факту батьківства. Підставою для встановлення факту батьківства можуть бути будь-які відомості, що свідчать про походження дитини від даної особи, зібрані відповідно до вимог ЦПК України. Висновок судово-генетичної або судово-імунологічної експертизи може бути підставою для категоричного висновку для визнання батьківства в судовому порядку. Разом з тим, підставою для встановлення факту батьківства можуть бути будь-які відомості, що свідчать про походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до вимог ЦПК України, які мають оцінюватися в їх сукупності.
Судово-медичні експертизи і дослідження з використанням ДНК-аналізу проводяться відповідно до Правил проведення судово-медичних експертиз у відділеннях судово-медичної імунології бюро судово-медичної експертизи і виконуються лікарями та судово-медичними експертами-імунологами. При проведенні експертних досліджень керуються Методичними рекомендаціями «Використання ДНК аналізу у судово-медичних експертизах речових доказів та експертизах спірного батьківства (материнства, підміни дітей), розробленими фахівцями Національної бюро судово-медичної експертизи МОЗ України».
Згідно із п. 3 Методичних рекомендацій батьківство вважається доведеним, якщо його ймовірність складає не менше 99,99%.
При цьому, згідно з висновком судового експерта сектору обліку генетичних ознак людини відділу біологічних досліджень та обліку Кіровоградського НДЕКЦ МВС Самофалової І.В. № СЕ-19/112-24/13430-БД, складеного 27.10.2025 року за наслідками призначеної по справі судової молекулярно-генетичної експертизи, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ймовірно є біологічним батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Ймовірність даної події складає 99,99997971%. 
Верховний суд у постановах від 23.10.2019 справа № 382/2559/15-ц, та від 19.09.2018 справа №761/10732/16-ц, дійшов висновку про те, що тест ДНК (судово-медична (молекулярно-генетична експертиза) станом на сьогоднішній день є єдиним методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини (точність позитивного результату ДНК-аналізу (тобто підтвердження батьківства) складає 99,999999 %). Доказова цінність такого тесту переважає будь-який інший доказ на підтвердження або оспорення кровного споріднення та має вирішальне значення у вирішенні спору даної категорії справ.
Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зауважив, що «на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства» (Калачова проти російської федерації № 3451/05, § 34, від 07 травня 2009 року).
З огляду на зазначене та враховуючи те, що судом встановлено факт батьківства ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , то такі обставини дають право на визначення даних про нього як батька дитини із врахуванням наступного.
Стаття 2 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» визначає, що актами цивільного стану є події та дії, які нерозривно пов`язані з фізичною особою і започатковують, змінюють, доповнюють або припиняють її можливість бути суб`єктом цивільних прав та обов`язків.
Державній реєстрації відповідно до цього Закону підлягають народження фізичної особи та її походження, шлюб, розірвання шлюбу у випадках, передбачених законом, зміна імені, смерть.
Державна реєстрація актів цивільного стану у встановлених законом випадках є обов`язковою.
Відомості про народження фізичної особи та її походження, усиновлення, позбавлення та поновлення батьківських прав, шлюб, розірвання шлюбу, зміну імені, смерть підлягають обов`язковому внесенню до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та Єдиного державного демографічного реєстру в обсязі, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" (ч.1 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану»).
Відповідно до п.п.20 п.1 Розділу III Правил реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 18 жовтня 2000 року N52/2, при вирішенні судом спорів про визнання батьківства, материнства, оспорювання батьківства чи материнства, встановлення фактів батьківства та материнства зміни до актових записів про народження вносяться відповідно до законодавства, яке регулює порядок внесення змін до актових записів цивільного стану.
Відповідно до п.п.2.13.1 п.2.13 Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та припинення їхньої дії, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2011 року №96/5, підставою для внесення змін в актові записи цивільного стану є, зокрема, рішення суду про визнання батьківства (материнства), усиновлення (удочеріння), про скасування раніше винесеного рішення суду про визнання батьківства, виключення відомостей про батька (матір) дитини з актового запису про народження, скасування або визнання усиновлення (удочеріння) недійсним, про визнання шлюбу недійсним, установлення неправильності в актовому записі цивільного стану та інші, у яких зазначено про внесення конкретних змін в актові записи цивільного стану.
З огляду на викладене вище, проаналізувавши доводи позивача на обґрунтування позовних вимог та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, беручи до уваги положення ст.7 СК України, за яким регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим врахуванням інтересів дитини, а дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, які встановлені Конституцією України, Конвенцією про права дитини та враховуючи інтереси дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також висновок експерта, за результатом проведеної у справі судової молекулярно-генетичної експертизи, яким підтверджено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з вірогідністю 99,99% ймовірно є біологічним батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також діючи в інтересах дитини, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позивачем позовних вимог та вважає, що заявлений позивачем ОСОБА_1 позов про встановлення факту батьківства, є обґрунтованим, позивачем доведено обставини, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги, крім того, суд вважає, що встановлення факту батьківства ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є необхідним для реалізації її в т.ч. спадкових прав, що є підставою для його задоволення.

Суд також зауважує, що визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача, в той час як встановлення належності відповідачів та обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.
Належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом матеріального правовідношення, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право або інтереси позивача.
При цьому, суд виходячи з фактичних обставин справи та правовідносин, які склалися між сторонами, вважає, що належними відповідачами у даній справі є батьки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: відповідач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_4 , які є спадкоємцями першої черги за законом, а також відповідач ОСОБА_3 , з якою ОСОБА_5 проживав однією сім`єю, як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу в період часу з 2009 року по ІНФОРМАЦІЯ_10 , яка є спадкоємцем четвертої черги за законом.
Крім того, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 , попередньо звертався до суду з заявою про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису, поданою в порядку окремого провадження, в якій в якості заінтересованих осіб визначив Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , та при цьому ухвалою Подільського районного суду міста Кропивницького від 26 лютого 2025 року (справа №405/2655/24) зазначена заява була залишена без розгляду, оскільки під час розгляду справи в порядку окремого провадження судом встановлено наявність спору про право, який вирішується в порядку позовного провадження. 
За таких обставин, та з урахуванням вимог Цивільного процесуального кодексу України, позивач обґрунтовано обрав звернення до суду в порядку позовного провадження.
В свою чергу, заявлені позивачем ОСОБА_1 в якості відповідачів Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради та Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кропивницькому Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, до яких фактично позовні вимоги не пред`явлено, та які не є суб`єктами спірних правовідносин, не є належними відповідачами у даній справі, на підставі чого в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, Подільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кропивницькому Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України слід відмовити.

Вирішуючи питання щодо розподілу між сторонами судових витрат по справі в порядку ст.141 ЦПК України, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати по справі складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч.2 ст.133 ЦПК України).
Крім того, відповідно до ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 
3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 
4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Позивачем ОСОБА_1 заявлено до відшкодування понесені ним витрати по справі, що складаються з витрат на оплату судової молекурно-генетичної експертизи в розмірі 17 510 грн. 50 коп., що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № ПН4205647 від 16 жовтня 2025 року (Отримувач: Кіровоградський НДЕКЦ МВС; платник: ОСОБА_1 ; призначення платежу: судова молекулярно-генетична експертиза; 153500; 1500127; 25,30).
Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
З огляду на викладене, понесені позивачем ОСОБА_1 витрати, пов`язані з проведенням у справі судової молекурно-генетичної експертизи в розмірі 17 510 грн. 50 коп., підлягають стягненню з належних відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на користь позивача ОСОБА_1 в розмірі по 5 836 грн. 83 коп. з кожного. 
Крім того, відповідно до ч. 6 ст.141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у зв`язку з чим, та враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів, які б свідчили про наявність у відповідачів пільг по сплаті судового збору, визначених ст. 5 Закону України «Про судовий збір», судовий збір в розмірі 1211 грн. 20 коп. підлягає стягненню з відповідачів в дохід держави в розмірі по 403 грн. 73 коп. з кожного, враховуючи, що позивач є особою з інвалідністю І-ої групи та звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4, 5, 7, 10, 12, 13, ст.ст.77-80, 81, 95, 133, 141, 235, 258, 259, 263, 264 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, Подільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кропивницькому Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису, - задовольнити частково.
Встановити факт, що громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , - є батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Внести зміни до актового запису №117 від 18 січня 2010 року, складеного Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області про народження дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вказавши в графі «Батько» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кіровоград, громадянин України, виключивши відомості про батька дитини ОСОБА_11 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , РНОКПП НОМЕР_6 , на користь держави судовий збір в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп., тобто по 403 (чотириста три) грн. 73 коп. з кожного. 
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , РНОКПП НОМЕР_6 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_7 , витрати на проведення судової молекулярно-генетичної експертизи в розмірі 17 510 (сімнадцять тисяч п`ятсот десять) грн. 50 коп., тобто по 5 836 (п`ять тисяч вісімсот тридцять шість) грн. 83 коп. з кожного. 
В задоволенні позовних вимог до Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, Подільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кропивницькому Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст.354 ЦПК України.
Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції, яким є Кропивницький апеляційний суд.

Суддя Подільського 
районного суду 
міста Кропивницького Лілія Андріївна Іванова