№ 207/4608/25 
№ 1-кп/207/150/26 

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2026 року 
Південний районний суд м.Кам`янське у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 
обвинуваченого ОСОБА_4 
потерпілого ОСОБА_5 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Верхньодніпровська Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовець за контрактом на посаді стрільця-санітара 1 стрілецького спеціалізованого відділення 2 стрілецького спеціалізованого взводу стрілецької спеціалізованої військової роти в «Шквал» частини військове звання "солдат", раніше судимий: НОМЕР_1 , 29.10.2018 Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік; 05.09.2019 Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.187 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі; на підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком від 29.10.2018 у вигляді 2 років позбавлення волі, остаточно призначено до відбування 4 роки 2 місяці позбавлення волі; 15.07.2024 Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 7 років позбавлення волі; 06.03.2025р. ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі умовно - достроково для проходження військової служби за контрактом, невідбута частина покарання 6 років 1 місяць 25 днів, 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
21.06.2025 року приблизно о 21 годині 00 хвилин (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 проходячи повз будинку N?37 по проспекту Ювілейному у м. Кам?янське Дніпропетровської області, де побачив незнайому йому особу у стані алкогольного сп?яніння ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий сидів на лавці поряд з вказаним будинком. Так у ОСОБА_6 раптово виник умисел на незаконне заволодіння майном ОСОБА_5 , шляхом обману.
Реалізуючи свій прямий умисел, діючи умисно, повторно, із корисливого мотиву, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому їх суспільну небезпечність, ОСОБА_4 підійшовши до ОСОБА_5 , попросив у нього його мобільний телефон, щоб здійснити дзвінок, при цьому не збираючись повертати ОСОБА_5 його майно. Потерпілий ОСОБА_5 , будучи повністю впевненим в добросовісних намірах ОСОБА_6 , добровільно передав останньому свій мобільний телефон «Redmi Note 14 Pro», Midnight Black 8 GB RAM 256 GB ROM, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , S/N: НОМЕР_4 . Та ОСОБА_4 , скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 відволікся та у силу алкогольного сп?яніння не розуміє протиправність його дій, заволодів майном та, непомітно для потерпілого, залишив місце вчинення злочину, отримавши реальну можливість розпоряджатись майном, яким заволодів шляхом обману, а саме: мобільним телефоном «Redmi Note 14 Pro», Midnight Black 8 GB RAM 256 GB ROM, IMEII: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , S/N: НОМЕР_4 , вартість якого складає 9050,00 грн. Вказаний телефон знаходився у силіконовому чохлі-бампері чорного кольору, а в телефоні знаходилося сім-карта оператору «Київстар» НОМЕР_5 - які майнової цінності для потерпілого ОСОБА_5 не мають. 
Таким чином, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, майном, що належить потерпілому ОСОБА_5 , яким заволодів шляхом обману, розпорядився на власний розсуд, завдавши тим самим потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 9050 гривень 00 копійок.
Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненим повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав в повному обязі, розкаявся, зазначив, що жалкує про вчинене. Пояснив, що, дійсно, 21.06.2025р. у ввечері, побачив потерпілого ОСОБА_5 у стані сп`яніння та телефон у нього, яким вирішив заволодіти шляхом обману. Попросив його у потерпілого під приводом зателефонувати рідним, а потім, скориставшись тим, що потерпілий нахилився і не спостерігає за ним, залишив місце події. Телефон планував залишити собі. В подальшому працівники поліції вилучили телефон у нього вдома, у матері ОСОБА_8 .
Потерпілий в судовому засіданні в судових дебатах підтримав позицію прокурора, а також пояснив, що 21.06.2025р. обвинувачений, який не був йому раніше знайомим, шляхом обману, а саме під приводом зателефонувати близьким, заволодів його мобільним телефоном.
Крім того, судом досліджено в судовому засіданні та проаналізовано в нарадчій кімнаті наступні письмові докази, які були надані учасниками процесу.
Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 21.06.2026р., згідно якої ОСОБА_5 просить вжити заходи щодо невстановленого чоловіка, який 21.06.2025р. приблизно о 22:00 год., перебуваючи на земельній ділянці місцевості під приводом телефонного дзвінка, шахрайським шляхом заволодів належним ОСОБА_5 мобільним телефоном Redmi Note 14 Pro Midnight Black.
Протокол огляду місця події від 21.06.2025р., в якому зафксовано результати огляду ділянки місцевості, поблизу будинку № 37 по проспекту Ювілейному у м.Кам`янське та слідів кримінально-протиправної діяльності не виявлено. 
Висновок судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-25/25742-ТВ від 07.07.2025р., згідно якого ринкова вартість, з урахуванням зносу, мобільного телефону марки Xiaomi Redmi Note 14 Pro Midnight Black, 8gb RAM 256Gb ROM. SN: НОМЕР_4 , ІМЕІ НОМЕР_2 ІМЕІ НОМЕР_3 , станом на 21.06.2025р. складала 9050,00 грн.
Заява ОСОБА_8 про добровільну видачу співробітникам поліції для огляду та вилучення мобільного телефону Redmi ІМЕІ НОМЕР_2 ІМЕІ НОМЕР_3 .
Протокол огляду предмета від 09.07.2025р. (з додатками у вигляді фототаблиці), в якому зафіксовано результати огляду виданого добровільно ОСОБА_8 телефону Redmi ІМЕІ НОМЕР_2 ІМЕІ НОМЕР_3 .
Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.07.2025р. (з додатками у вигляді фототаблиці), згідно якого ОСОБА_5 впізнав у ОСОБА_4 , особу, яка 21.06.2025р. приблизно о 22:00 год., під приводом телефонного дзвінка, шляхом обману заволодів належним ОСОБА_5 мобільним телефоном Redmi Note 14 Pro.
Протокол проведення слідчого експерименту від 23.07.2025р., в ході якого ОСОБА_4 надав показання про обставини вчинення ним заволодіння шахрайським шляхом мобільним телефоном потерпілого 21.06.2025р, які узгоджуються з іншими доказами та наданими обвинуваченим безпосередньо показаннями в судовому засіданні.
Крім того, судом досліджено низку письмових доказів, пов`язаних із самовільним залишенням обвинуваченим військової частини, що було предметом судового розгляду в іншому кримінальному провадженні.
Аналіз вказаних вище доказів дають суду підстави зробити висновок про те, що беззаперечно підтверджується і учасниками процесу не оспорюється те, що ОСОБА_4 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення за обставин, зазначених в обвинуваченні.
Таким чином, в ході судового розгляду в повному обсязі та поза розумним сумнівом доведена вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
В силу ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, висловлене в судовому засіданні.
В силу ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочинів.
Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Вивченням відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_4 судом встановлено, що він не одружений, утриманців не має, не працює, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, за місцем служби характеризується негативно, раніше не одноразово судимий, в тому числі за вчинення тяжких умисних та корисливих злочинів, останній раз - 15.07.2024р. Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська за ч.4 ст.186 КК України до покарання у вигляді 7 років позбавлення волі.
Був звільнений 06.03.2025р., на підставі ст.81-1 КК України, умовно-достроково (невідбутий строк покарання - 6 років 1 місяць 25 днів), для проходження військової служби за контрактом.
Однак, після умовно-дострокового звільнення, маючи можливість виправитися та виконувати обов`язок з захисту незалежності та територіальної цілісності України, стати на шлях виправлення, ОСОБА_4 вчинив умисний корисливий злочин.
Крім того, судом встановлено, що вироком Південного районного суду міста Кам`янського від 03.04.2026р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначено йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 15.07.2024р., остаточно призначенено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.
Крім того, вироком Південного районного суду міста Кам`янського від 24.04.2026р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.186, ч.5 ст.407 Кримінального кодексу України, та призначено йому покарання, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді 7(семи) років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15.07.2024 р., та остаточно призначено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 (шість) місяців.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання: за ч.2 ст.190 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України, ним до постановлення попередніх вироків Південного районного суду міста Кам`янського від 03.04.2026р. та від 23.04.2026р., враховуючи положення ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, суд визначає за даним вироком остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді семи років шести місяців позбавлення волі, яке було призначено ОСОБА_4 вироком Південного районного суду міста Кам`янського від 24.04.2026р.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в межах даного кримінального провадження не обирався, клопотань про обрання йому запобіжних заходів до набрання вироком законної сили прокурором не заявлялось.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Витрати по оплаті проведеної судової експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Враховуючи викладене, керуючись ст.66, 67, 70, 71, 190 Кримінального кодексу України, ст.ст. 100, 129, 349, 368, 374, 615 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим, призначеним вироком Південного районного суду міста Кам`янського від 24.04.2026р., обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточно призначити покарання за даним вироком у вигляді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 (шість) місяців.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 18.01.2026 року.
У відповідності до вимог ч.4 ст.70 КК України зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбуття покарання за даним вироком строк відбутого ним покарання за вироком Південного районного суду міста Кам`янського від 24.04.2026р. 
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на проведення судової експертизи у кримінальному провадженні в розмірі 1782,80 грн.
Після набрання вироком законної сили речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 14 Pro Midnight Black, 8gb RAM 256Gb ROM. SN: НОМЕР_4 , ІМЕІ НОМЕР_2 ІМЕІ НОМЕР_3 - повернути власнику ОСОБА_5 .
Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Південний районний суд м.Кам`янського протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На підставі ч.15 ст. 615 КПК України проголошено резолютивну частину вироку.
Вручити учасникам судового провадження повний текст вироку в день його проголошення.

Суддя          ОСОБА_1