ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1318/26 Справа № 932/18288/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Петунін І. В. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький  Р. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

28 травня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Шевченківського районного суду міста Дніпра від 16 березня 2026 року, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,- 
ВСТАНОВИВ:
Постановою суду від 16 березня 2026 року ОСОБА_1 визнано винною за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.
Районним судом встановлено, що 08.11.2025 о 23.50 год., в м. Дніпро на вул. Панікахи, 79, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Тесла» державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Пройшла огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Drager, що підтверджується тестом № 828 з результатом 2,25 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушила пункт 2.9 а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі – Правила) і скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження за відсутністю складу правопорушення, так як відсутні докази законної зупинки. При цьому працівники поліції не встановлювали ознаки сп`яніння, не складали направлення в заклад охорони здоров`я. Апелянтка вказує, що вона не погоджувалася з результатами приладу “Драгер”. Даний прилад був несправним, та відсутні документи на “Драгер” в матеріалах справи. Також їй не було роз`яснено можливість самостійно пройти огляд в лікарні. Не відстороняли працівники поліції й від керування.
За правилами ст. 294 КУпАП, апеляційний перегляд здійснюється без учасників. Клопотань про перенесення судового засідання до його початку не отримано.
Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Рішення суду першої інстанції про визнання винуватою ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими. 
У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.
Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; актом огляду та чеком з приладу “Драгер” в яких зазначено результати огляду; відеозаписом, яким підтверджується законність процедури проходження огляду.
Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів законної зупинки апеляційний суд вважає безпідставними, так як спростовується наявним в матеріалах справи відеозаписом з на якому працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про причину зупинки, а саме, що водійка майже не здійснила зіткнення із заправною станцією.
При цьому, порушень процедури огляду не встановлено, так як під час спілкування з ОСОБА_1 у працівників поліції виникли підстави, що остання має ознаки алкогольного сп`яніння, далі запропонували їй пройти огляд на місці, який ОСОБА_1 пройшла, а результат виявився 2.25 проміле, проти чого водійка не заперечувала. Тому підстав пропонувати пройти огляд ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я у працівників поліції не було.
Крім цього, в подальшому ОСОБА_1 було відсторонено від керування.
Дані обставини підтверджуються наявним у матеріалах справи відеозаписом. 
Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, 
ПОСТАНОВИВ: 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1  - залишити без задоволення.
Постанову Шевченківського районного суду міста Дніпра від 16 березня 2026 року, якою ОСОБА_1   визнано винною за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 665грн. 60 коп. - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського 
апеляційного суду       Р.В.Мудрецький