Справа № 525/593/25
Провадження № 1-кп/525/36/2026 
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

19.05.2026 селище Велика Багачка
Великобагачанський районний суд Полтавської області у складі: 
головуючої судді ОСОБА_1 , 
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2025 за №12025170550000495 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, 
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 125 КК України,
у с т а н о в и в:
07 травня 2025 року близько 18 год. 15 хв. (точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_5 перебував за місцем свого тимчасового проживання по АДРЕСА_2 , у приміщенні кухні, де розпивав алкогольні напої разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Під час розпивання алкогольних напоїв ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив на грунті ревнощів сварку із ОСОБА_9 , у ході якої наніс останньому тілесні ушкодження у вигляді одного удару долонею правої руки в область лівої щоки останнього. У подальшому, продовжуючи свої дії, ОСОБА_5 взяв за комір потерпілого та витягнув його на подвір`я, де продовжив наносити удари потерпілому, зокрема наніс не менше двох ударів передньою частиною правої ноги в область підборіддя та голови справа, чим спричинив ОСОБА_9 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №191 від 09.05.2025 наступні тілесні ушкодження: рана, розташована в ділянці підборіддя зліва, синці, що розташовані навколо правого ока, навколо лівого ока, на кінчику носа, які могли утворитися не менше, ніж від двох точок прикладання та по ступеню тяжкості, у своїй сукупності, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Після цього, припинивши наносити тілесні ушкодження ОСОБА_9 , ОСОБА_5 повернувся в приміщення будинку, переодягнувся та зайшов до кухні, де в нього раптово виник умисел на відкрите викрадення майна ОСОБА_9 , достовірно знаючи, що на території України запроваджено воєнний стан, що введений у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався, зокрема Указом Президента України від 15 квітня 2025 року №235/2025, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 09 травня 2025 року на 90 діб, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи, що за його діями спостерігає ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , які також перебували в приміщенні кухні, із барсетки ОСОБА_9 , що знаходилася на столі, витягнув мобільний телефон марки «Redmi Notе 10 Pro 6/128 Gb», вартість якого відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-25/10918-ТВ від 15.05.2025 становить 4108,33 грн., у чохлі типу книжечка, вартість якого відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-25/10918-ТВ від 15.05.2025 становить 150 грн., належні останньому та поклав до правої кишені своїх штанів.
Після цього, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на суму 4258,33 гривень. 
Окрім цього, у зазначений час ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні спальної кімнати за адресою: АДРЕСА_2 , під столом виявив пластикове відро із подрібненою речовиною рослинного походження, а саме рослинами канабісу.
ОСОБА_5 достовірно знаючи, що вказана подрібнена речовина рослинного походження є нарковмісною, набрав її та помістив до полімерного пакету, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб та в подальшому зберігав його при собі у власній барсетці, з метою подальшого вживання шляхом куріння, без мету збуту.
08.05.2025 по вул. Європейська, 49 в селищі Велика Багачка Миргородського району Полтавської області працівниками ВКП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області був зупинений ОСОБА_5 за підозрою у причетності до вчинення відкритого заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_9 , у якого виявлений полімерний пакет із подрібненою речовиною рослинного походження, зовні схожою на рослини коноплі.
08.05.2025 у період часу з 04 год. 51 хв. по 05 год. 32 хв. проведено огляд місця події по вул. Європейська, 49 в селищі Велика Багачка Миргородського району Полтавської області, де у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено полімерний пакет із подрібненою речовиною рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-25/10695-НЗПРАП від 13.05.2025 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом. Маса канабісу, у перерахунку на суху речовину становить 96,5 г.
Згідно Постанови КМУ від 06.05.2000 №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», канабіс віднесено до таблиці ІІ, список №1 «Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено».
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України. 
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав частково, за пред`явленим обвинуваченням за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 309 КК України визнав повністю, за ч. 4 ст. 186 КК України - не визнав. Суду пояснив, що у травні 2025 року він жив за адресою: АДРЕСА_2 , разом із співмешканкою ОСОБА_6 . З нею конфліктів, сварок у нього не виникало. У ОСОБА_6 , коли прибирали, знайшов у лахмітті речовину рослинного проходження, за роки вживання (вживає тетрагідроканабінол 7-8 років), відразу зрозумів, що це наркотичний засіб, залишив його собі для власного вживання. Вживав шляхом куріння через сигарету або саморобний пристрій для куріння «бульбулятор». Зберігав за місцем свого проживання, іноді брав із собою. На той момент коли він її знайшов, речовина була уже в такому стані, в якому її вилучили працівники поліції. Наркозалежним себе не вважає, на обліку у лікаря нарколога не перебуває. 
07.05.2025 ОСОБА_6 поїхала до свекрухи, близько 12 години до нього прийшов ОСОБА_8 та приніс 2 пляшки горілки, поки чекали ОСОБА_6 , випили більше пляшки горілки. Потім приїхали ОСОБА_6 та її свекруха ОСОБА_10 , привезли з собою ще один літр горілки. Потерпілий приніс ще 0,5 л горілки. Вони сиділи, випивали, потім між ним і потерпілим виник конфлікт на грунті ревнощів, у ході якого він ударив потерпілого долонею в область вуха, взяв потерпілого за «шкибарки» та вивів на вулицю, де вдарив ще 2-3 рази ногами по обличчю. Те, що він дійсно побив потерпілого не заперечує, підтверджує факт спричинення йому тілесних ушкоджень, погоджується з обвинуваченням, вину визнає. 
У потерпілого ОСОБА_9 , коли він прийшов, була з собою барсетка через плече. ОСОБА_9 дістав свій телефон, його попросила ОСОБА_6 , щоб увімкнути музику. Де був телефон на столі, чи у руках у ОСОБА_6 , він не пам`ятає, сумка була на потерпілому, він міг ногою її зачепити коли бив останнього. Коли були на вулиці, вийшла ОСОБА_6 і попросила, щоб він припинив бити потерпілого, прикрила його собою. Він переступив через них і пішов до будинку збиратися, щоб поїхати до селища Велика Багачка. Почув, що ОСОБА_10 викликає таксі і вирішив поїхати з нею. Оскільки пити він не вміє, щоб не продовжувався конфлікт, вирішив поїхати. Він зайшов до кімнати, щоб переодягнутись, зібрав свої речі в сумку. На столі, за яким вони сиділи, лежав телефон і він його взяв, думав, що то його телефон. Далі поїхав на таксі з ОСОБА_7 , вийшов біля магазину «Арсенал» в селищі Велика Багачка, придбав 2 пляшки «Рево», одну випив, іншу лише відкрив, далі події не пам`ятає. Що телефон не його зрозумів, коли 08.05.2025 працівники поліції приїхали до нього. Вважає, що ОСОБА_11 і ОСОБА_6 дали відносно нього неправдиві свідчення. Вину за ч. 4 ст. 186 КК України не визнає, пояснив, що якби зранку його не затримали поліцейські, він повернув би телефон потерпілому ОСОБА_9 , наміру його викрадати він не мав. 
Потерпілий ОСОБА_9 пояснив суду, що він прийшов до ОСОБА_6 без запрошення після 17 години, зайшов до будинку, його запросили за стіл, вони випивали, він, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . У нього був в сумці телефон, навіщо він його дістав не пам`ятає, поклав на столі перед собою. Чому ОСОБА_5 почав його бити, йому не відомо, тілесні ушкодження йому наносив обвинувачений, як саме, він не пам`ятає. Пам`ятає, що він падав від нанесених ударів, ОСОБА_6 просила ОСОБА_5 , щоб припинив бити та прикривала його своїм тілом, як саме наносилися удари не пам`ятає. Коли він прийшов до тями, устав та пішов додому, по дорозі виявив, що у нього відсутні сумка і телефон, тому повернувся назад. Запитав, де його телефон і сумка, за що отримав ще раз від обвинуваченого. Він пішов до односельчанки ОСОБА_12 , прізвище не пам`ятає, вона викликала поліцію, вони відвезли його на огляд до лікаря. Телефон був марки «REDMI» в чохлі, пароля не було. 
Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що приїхала до невістки ОСОБА_6 близько 12 години на таксі, привезла горілку. Вони випивали, прийшов потерпілий, стояв біля столу, у нього була чорна сумка через плече. Далі потерпілий запитав у обвинуваченого, чому він ховається від мобілізації, між ними виник конфлікт, обвинувачений почав бити потерпілого. Подія відбувалася у ОСОБА_6 вдома. Вона, крім ОСОБА_6 людей не знає, бачила їх вперше. Обвинувачений почав бити потерпілого кулаками по голові у хаті, у груди, потерпілий упав на кухні, потім вибіг на вулицю, його наздогнав обвинувачений і почав бити носаками по всьому тілу, чоловік був увесь у крові, вона злякалась і побігла на вулицю. Настя почала заспокоювати обвинуваченого, її він теж ударив. Вона викликала таксі щоб поїхати додому, до будинку більше не поверталася. Обвинувачений пішов до будинку, переодягнувся, у будинку був хвилин 10-15, приїхало таксі, він у нього сів, вийшов у селищі Велика Багачка, а вона поїхала додому у с. Мала Решетилівка. У руках обвинуваченого був телефон. 
Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що з ОСОБА_5 знайома близько 2 років, він жив у неї декілька місяців. ОСОБА_5 потрібні були гроші, він пропонував їй купити в нього сенсорний телефон, кольору не пам`ятає. Потім приїздили поліцейські, запитували про телефон, чи пропонували впізнати телефон не пам`ятає, не заперечує, що могла впізнати телефон, який їй пропонував придбати обвинувачений.
Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що знає ОСОБА_5 з травня 2025 року, певний проміжок часу вони зустрічалися, спільним побутом не пов`язані, взаємних обов`язків не мають. У 2025 році вони сиділи випивали у неї вдома за адресою: АДРЕСА_2 , вона, її свекруха ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 . Потерпілий ОСОБА_9 прийшов у гості, його запросили за стіл. У нього була з собою чорна сумка через плече. Поки вони сиділи сумка була у ОСОБА_9 . Суперечки між обвинуваченим і потерпілим були, не пам`ятає за що, вони багато випили. Вона бачила, як обвинувачений вдарив потерпілого в обличчя кулаком, потім витягнув за «шкибарки» на вулицю. Ніхто з присутніх не втручався, всі сиділи за столом, потім вийшли на вулицю. Вона бачила, як обвинувачений вдарив потерпілого, у нього була кров на обличчі, він лежав на землі. ОСОБА_5 зайшов до будинку. У потерпілого був синець під оком та на носі, кров на обличчі. Вона зайшла до будинку, намочила рушник, витерла ним обличчя потерпілого, який в цей час продовжував лежати. Потім ОСОБА_9 устав і пішов додому, до будинку більше не повертався. Куди пішов ОСОБА_5 їй не відомо, ОСОБА_7 викликала таксі і пішла на трасу чекати машину. Потерпілий після приїзду працівників поліції говорив, що пропала сумка і телефон. Сумку виявили працівники поліції в дворі, вона була порвана. Потерпілий, оглянувши сумку, повідомив що зник телефон. Вона бачила, як ОСОБА_5 взяв телефон з кармана барсетки і пішов у невідомому напрямку. Підтверджує, що обвинувачений викрав із сумки телефон, йому ОСОБА_8 робив зауваження, однак, він не послухав. З ОСОБА_14 з приводу телефону вона не спілкувалася. 
Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що прийшов з пляшкою горілки до ОСОБА_5 , вони сиділи, випивали. Приїхали ОСОБА_6 з ОСОБА_7 та привезли ще літр горілки. Зайшов потерпілий ОСОБА_15 , ОСОБА_5 запропонував йому випити 100 грам, той погодився. Вони сиділи, випивали, потім між обвинуваченим і потерпілим виник конфлікт, ОСОБА_5 ударив ОСОБА_9 ногою у бік на кухні біля плити, потерпілий упав. Обвинувачений витяг потерпілого за комір на вулицю, що було на вулиці йому не відомо, чув лише крики. ОСОБА_6 є його подругою, з нею жив ОСОБА_5 . Вона вийшла на вулицю, потім забігла у будинок, намочила рушник, щоб витерти потерпілому кров. Поки ОСОБА_16 перебувала з потерпілим на вулиці, обвинувачений зайшов до будинку, в одну з кімнат, потім зайшов у кухню та поліз у барсетку потерпілого. Він лежав у кухні на ліжку, сказав ОСОБА_5 , щоб він туди не ліз, бо вона не його, на що той відповів, що йому краще замовкнути, бо теж заробить. Він бачив, як ОСОБА_5 тримаючи у руках телефон, вийшов на вулицю. Чи повертався потерпілий до будинку він не пам`ятає, ОСОБА_6 заходила, у руках тримала рушник, він був у крові. Він був дуже п`яний, хто викликав поліцію йому не відомо, про те, що обвинувачений брав телефон він нікому не розповідав. Бачив, як потерпілий заходив з барсеткою через плече, він її зняв, поклав на диван. 
Під час додаткового допиту свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що пам`ятає події не повністю, але пам`ятає, що у той день він спав у кухні, потерпілий прийшов із сумкою, у сумці була барсетка. Сумку знайшли на вулиці працівники поліції. Під час бійки ОСОБА_6 сказала йому не виходити, бо на вулиці страшне. ОСОБА_9 поклав сумку, як прийшов, біля нього, телефон лежав у барсетці, барсетка на столі. На фото №12 сумка схожа на ту, що була в ОСОБА_17 , барсетка була менша. Потерпілий і ОСОБА_6 були надворі, коли він лежав біля нього ніхто не сидів, сумка лежала біля його ніг, барсетка була на столі. Він лежав повернутий до дверей, обвинувачений зайшов до будинку в одну з кімнат, потім зайшов у кухню і поліз у барсетку, він сказав йому туди не лізти, бо вона не його, а обвинувачений сказав замовкнути, взяв з барсетки потерпілого телефон, поклав його до кишені та пішов. 
Вина ОСОБА_5 також підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами зібраними під час досудового розслідування:
- витягом з ЄРДР щодо кримінального провадження №12025170550000495 від 08.05.2025:
попередня правова кваліфікація ч. 4 ст. 186 КК України, за фактом того, що 07.05.2025 близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_5 ,, перебуваючи у приміщенні кухні будинку по АДРЕСА_2 у період воєнного стану із внутрішньої кишені барсетки відкрито заволодів мобільним телефоном ОСОБА_9 , марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro 6/128 Gb», чим спричинив останньому матеріальної шкоди на суму 4258,33 грн.,
попередня правова кваліфікація ч. 1 ст. 309 КК України, за фактом того, що 08.05.2025 до чч ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області по лінії «102» надійшло повідомлення о/у СКП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_18 про те, що у ході відпрацювання повідомлення за ЄО №3308 від 07.05.2025 ним було виявлено, що ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_2 , при собі зберігає речовину рослинного походження ззовні схожу на наркотичну,
попередня правова кваліфікація ч. 2 ст. 125 КК України, за фактом того, що 08.05.2025 до чч ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надійшла письмова заява від ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_2 , про те, що 07.05.2025 близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_2 , перебуваючи за вищевказаною адресою наніс йому тілесні ушкодження ( а.с. 109-110, 112 т. 1);
- постановою прокурора Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_19 від 08.05.2025 про об`єднання кримінальних проваджень та визначення підслідності, згідно якої були об`єднані матеріали досудових розслідувань №12025170550000495 від 08.05.2025 та №12025175610000069 від 08.05.2025 в одне провадження ( а.с. 113 т. 1);
- постановою прокурора Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_19 від 16.05.2025 про об`єднання кримінальних проваджень та визначення підслідності, згідно якої були об`єднані матеріали досудових розслідувань №12025170550000495 від 08.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України та №12025175610000070 від 08.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України ( а.с. 111 т. 1);
- протоколом огляду місця події від 07.05.2025 з фототаблицею до нього, у ході якого було проведено огляд домогосподарства по АДРЕСА_2 , у ході якого були виявлені та вилучені: три частини пляшки з-під горілки марки «Житня Сльоза», чоловіча барсетка чорного кольору ( а.с. 114-120 т. 1);
- протоколом огляду місця події від 08.05.2025 з відеозаписом слідчої дії, у ході якого було виявлено та вилучено у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Redmi Note 10 PRO» у чохлі чорного кольору, у вигляді книжечки, об`ємом пам`яті 128 Gb, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 пурпурного кольору, з сім-карткою оператора «Водафон» НОМЕР_3 ( а.с. 128-129 т. 1);
- постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_20 від 08.05.2025 про визнання та приєднання до справи речових доказів, згідно якої визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12025170550000495: три частини пляшки з під горілки марки «Житня Сльоза», чоловічу барсетку чорного кольору з ключами, мобільний телефон марки «Redmi Note 10 PRO» у чохлі чорного кольору, у вигляді книжечки, об`ємом пам`яті 128 Gb, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 пурпурного кольору, з сім-карткою оператора «Водафон» НОМЕР_3 , речовину рослинного походження зеленого кольору, зовні схожу на наркотичну, речові докази поміщено для зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ( а.с. 121 т. 1);
- квитанціями про отримання речових доказів на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ( а.с. 124-127 т. 1);
- ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09.05.2025, якою накладено арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та використання, на: три частини пляшки з під горілки марки «Житня Сльоза», чоловічу барсетку чорного кольору з ключами, мобільний телефон марки «Redmi Note 10 PRO» у чохлі чорного кольору, у вигляді книжечки, об`ємом пам`яті 128 Gb, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 пурпурного кольору, з сім-карткою оператора «Водафон» НОМЕР_3 , речовину рослинного походження зеленого кольору, зовні схожу на наркотичну ( а.с. 122-123 т. 1);
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 08.05.2025 №470 КП «Полтавський центр протидії залежностей ПОР», згідно якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває у стані наркотичного сп`яніння (а.с. 130 т. 1);
- протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД №316595 від 08.05.2025, серії ВАД №316594 від 08.05.2025 відносно ОСОБА_5 за ст. ст. 185, 173 КУпАП; протоколом АЗ №001288 про адміністративне затримання ОСОБА_5 за ст. ст. 173, 185 КУпАП (а.с. 131-133 т. 1); 
- висновком експерта №СЕ-19/117-25/10918-ТВ від 15.05.2025 з фототаблицею до нього, згідно якого ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 10 Pro» 6/128 Gb станом на момент вчинення кримінального правопорушення 07.05.2025 становила 4108 грн. 33 коп. Ринкова вартість бувшого у використанні чохла типу книжечка до мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 10 Pro 6/128 Gb» станом на момент вчинення кримінального правопорушення 07.05.2025 становила 150 грн. (а.с. 134-140 т. 1); 
- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.05.2025 за участю підозрюваного ОСОБА_5 з фототаблицею та відеозаписом до нього, згідно якого підозрюваний розповів та показав на статистові, як саме наносив удари потерпілому, місце нанесення першого удару, механізм нанесення першого удару, витягування потерпілого на вулицю за комір, розміщення його та потерпілого на вулиці, перед нанесенням тілесних ушкоджень, нанесення удару долонею в область голови зліва, вказує на передню частину стопи, якою він наніс два удари потерпілому, місце нанесення першого удару ногою, місце другого удару ногою (а.с. 141-152 т. 1); 
- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.05.2025 за участю потерпілого ОСОБА_9 з фототаблицею та відеозаписом до нього, згідно якого потерпілий розповів та показав на статистові розміщення його та ОСОБА_5 під час нанесення тілесних ушкоджень, місце нанесення удару, механізм нанесення ударів ногою, в область голови зліва (а.с. 153-159 т. 1); 
- висновком експерта №191 від 09.05.2025 судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_9 , згідно якого у нього виявлені наступні тілесні ушкодження: рана, розташована в ділянці підборіддя зліва, синці, що розташовані навколо правого ока, навколо лівого ока, на кінчику носа, які могли утворитися не менш, ніж від двох точок прикладання сили твердих тупих предметів, по давності утворення можуть відповідати даті 07.05.2025 та по ступеню тяжкості, у своїй сукупності, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (а.с. 160 т. 1); 
- постановою старшого слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_21 від 13.05.2025 про призначення додаткової судово-медичної експертизи ( а.с. 161 т. 1);
- додатковим висновком експерта №216 від 26.05.2025, згідно якого гр. ОСОБА_5 у своїх показах (протокол проведення слідчого експерименту від 10.05.2025) вказав: «…вдарив його раз долонею по обличчю по лівій частині…дав йому ще раз долонею…ще приклав йому два рази «спиру» в обличчя…та показав на статистові удар долонею руки в область голови зліва; ще один удар долонею руки в область голови зліва; два удари ногою в область голови (підборіддя та праве око)» та показав на фототаблиці. Ураховуючи кількість, характер та локацію тілесних ушкоджень виявлених на тілі гр. ОСОБА_9 , експерт вважає, що вони загалом могли утворитися за вищевказаних обставин (а.с. 162 т. 1); 
- додатковим висновком експерта №215 від 26.05.2025, згідно якого гр. ОСОБА_9 у своїх показах (протокол проведення слідчого експерименту від 10.05.2025) показав на статистові в ділянку попереку зліва та справа, на ділянку підборіддя та ділянку правого ока (саме сюди наносились удари ногами) та показав на фототаблиці. Ураховуючи кількість, характер та локацію тілесних ушкоджень виявлених на тілі гр. ОСОБА_9 , експерт вважає, що вони загалом могли утворитися за вищевказаних обставин (а.с. 163 т. 1); 
- висновком експерта №СЕ-19/117-25/10695-ТВ від 13.05.2025 з фототаблицею до нього, згідно якого надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом. Маса канабісу, у перерахунку на суху речовину, становить 96,5 г. (а.с. 166-169 т. 1); 
- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.05.2025 за участю свідка ОСОБА_6 з відеозаписом до нього, згідно якого свідок розповіла та показала про те, як 07.05.2025 ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні кухні будинку по АДРЕСА_2 , заволодів мобільним телефоном ОСОБА_9 марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro 6/128 Gb», та наніс ОСОБА_9 тілесні ушкодження (а.с. 192-194 т. 1); 
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 16.05.2025 з фототаблицею та довідкою до нього, згідно якого свідок ОСОБА_13 впізнала мобільний телефон, який їй пропонував 07.05.2025 у вечірній час купити ОСОБА_5 за 2000 грн. ( а.с. 219-225 т. 1);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.05.2025 за участю свідка ОСОБА_8 з відеозаписом до нього, згідно якого свідок розповів та показав про те, як 07.05.2025 ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні кухні будинку по АДРЕСА_2 , заволодів мобільним телефоном ОСОБА_9 марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro 6/128 Gb» та наніс ОСОБА_9 тілесні ушкодження (а.с. 21-24 т. 2). 
Судом також були досліджені докази, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 (а.с. 14-20 т.2). 
Наведені вище докази є належними та допустимими, взаємопов`язаними та в своїй сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого та інші обставини, зазначені у ст. 91 КПК України. Усі докази взаємодоповнюють один одного і в сукупності підтверджують вину ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні. 
Суд вважає показання потерпілого ОСОБА_9 та свідків правдивими і достовірними, оскільки вони детально узгоджуються між собою та в повній мірі відповідають фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення і підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами. 
Покази обвинуваченого ОСОБА_5 , у частині того, що останній не мав наміру на заволодіння чужим майном, телефон взяв через неуважність, оскільки перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, суд не бере до уваги та вважає їх обраним способом захисту, оскільки вони спростовуються сукупністю доказів зібраних по справі та досліджених судом у судовому засіданні. Зокрема показами свідка ОСОБА_8 , який вказав на те, що він звертав увагу обвинуваченого ОСОБА_5 на те, що він бере чуже майно та просив його не чіпати. Покази свідка ОСОБА_11 , як первинні, так і додаткові, в цій частині послідовні, не змінювалися та узгоджуються в матеріалами слідчого експерименту проведеного за його участі. Показами свідка ОСОБА_13 , яка пояснила, що обвинувачений ОСОБА_5 пропонував їй придбати у нього мобільний телефон. Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 16.05.2025, згідно якого свідок ОСОБА_13 впізнала телефон, який їй пропонував купити обвинувачений ОСОБА_5 . Протоколом огляду від 08.05.2025, у ході якого у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «REDMI NOTE» пурпурного кольору в справному стані. Посилання обвинуваченого ОСОБА_5 на те, що він не пам`ятає події внаслідок сильного алкогольного сп`яніння не виправдовує обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. 
Отже, допитавши обвинуваченого, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи, у обсязі наданому сторонами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку, судом достовірно встановлено наступне.
Своїми протиправними діями, які виразилися в умисному нанесенні ОСОБА_9 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, що є кваліфікуючою ознакою скоєного, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, його дії вірно кваліфіковані за цією статтею Кримінального кодексу України.
Своїми умисними протиправними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, його дії вірно кваліфіковані за цією статтею Кримінального кодексу України.
Своїми умисними діями, які виразилися в незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабісу без мети збуту, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, його дії вірно кваліфіковані за цією статтею Кримінального кодексу України.
Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч. 2 ст. 61 Конституції України). Системний аналіз та юридичний зміст положень ч. 2 ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Також, юридична відповідальність встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, наприклад, наявністю системи покарань та стягнень, можливістю призначення більш м`якого покарання, умовного засудження, відстрочки виконання вироку, давністю притягнення до кримінальної відповідальності та звільнення від неї тощо. Цей принцип забезпечується можливістю застосування виду юридичної відповідальності в залежності від ступеня суспільної небезпечності скоєного правопорушення. При цьому, принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз в тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті Основної частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Системний аналіз та юридичний зміст положень ст. 65 КК України вказує на те, що загальні засади призначення покарання (ст. 65 КК України) наділяють суд правом вибору однієї з форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. При цьому, ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що впливають на покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння; вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.
Щире каяття - це не формальна вказівка на визнання своєї вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні кримінального правопорушення повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 15.11.2021 у справі № 199/6365/19.
Судом під час розгляду справи не установлено обставин, які б свідчили про щире каяття обвинуваченого. Часткове визнання обвинуваченим вини не свідчить про щире каяття та жодним чином не зменшує суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, наступне. 
Ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень які, згідно ст. 12 КК України, є кримінальними проступками (ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 309 КК України), та тяжким злочином (ч. 4 ст. 186 КК України). Обстановку та обставини вчинення кримінальних правопорушень, поведінку обвинуваченого під час та після вчинення кримінальних правопорушень. Особу обвинуваченого, який на момент вчинення кримінальних правопорушень не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, сталого джерела доходів не має.
Виправлення засудженого є таким впливом покарання на його свідомість, за допомогою якого усуваються ті його негативні риси, що призвели до вчинення кримінального правопорушення. Виправлення виявляється у внесенні коректив у соціально-психологічні характеристики засудженого, нейтралізації негативних криміногенних настанов, вихованні законослухняності та поваги до положень закону, зокрема і кримінального.
Досягнення мети виправлення означає, що в результаті застосування до засудженого покарання в його особистості відбулись такі зміни, які фактично унеможливлюють вчинення ним нового кримінального правопорушення з огляду на зміни його ціннісних орієнтирів, що неможливо без усвідомлення та засудження винуватим вчиненої ним суспільно небезпечної дії. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.10.2022 у справі №725/5266/20.
Також судом встановлено, що згідно вироку Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09 березня 2026 року ОСОБА_5 був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, та йому призначено покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБА_5 за вищезазначеним вироком рахувати з моменту його затримання з 28 серпня 2025 року. Вирок від 09 березня 2026 року набрав законної сили 09 квітня 2026 року. Згідно вироку Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13.04.2026 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 337 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним за вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09.03.2026, призначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 8 років позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня набрання вироком законної сили, зарахувати в строк покарання, частково відбуте покарання за попереднім вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09.03.2026, починаючи з 28.08.2025 і по день набрання цим вироком законної сили. Вирок набрав законної сили 14.05.2026.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, призначається покарання за правилами, передбаченими в ч. ч. 1-3 ст. 70 КК України. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_5 слід призначити остаточне покарання з урахуванням положень ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не застосовувався, клопотань про застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили стороною обвинувачення заявлено не було.
У кримінальному провадженні маються витрати на залучення експертів, загальний розмір яких становить 4457 гривень. 
Відповідно до положень ст. 122 КПК України, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 
Відповідно до положень ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Таким чином, підлягають стягненню з обвинуваченого процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів у розмірі 4457 гривень. 
Суд вирішує питання про речові докази у кримінальному провадженні відповідно до положень ст. 100 КПК України. Одночасно із вирішенням питання про долю речових доказів, суд вирішує питання про скасування арештів накладених під час досудового розслідування, у порядку ч. 4 ст. 174 КПК України. 
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,
у х в а л и в:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді 2 ( двох) років обмеження волі.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі. 
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у виді 7 ( семи) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним за вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 квітня 2026 року, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня набрання вироком законної сили.
Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання, остаточно призначеного за цим вироком, частково відбуте покарання за попереднім вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 квітня 2026 року, починаючи з 28 серпня 2025 року і по день набрання цим вироком законної сили, за правилами, передбаченими ст. 72 КК України, з розрахунку день за день.
Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09 травня 2025 року на майно, яке належить ОСОБА_9 , який проживає за адресою: с. Широка Долина, Миргородського району, Полтавської області, а саме на: чоловічу барсетку чорного кольору з ключами, мобільний телефон марки «Redmi Nоte 10 PRO» у чохлі чорного кольору, у вигляді книжечки, об`ємом пам`яті 128 Gb, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 пурпурного кольору, з сім-карткою оператора «Водафон» НОМЕР_3 ; на три частини пляшки з під горілки марки «Житня Сльоза», речовину рослинного походження зеленого кольору, зовні схожу на наркотичну, після набрання вироком законної сили.
Речові докази по справі: 
-чоловічу барсетку чорного кольору з ключами, мобільний телефон марки «Redmi Note 10 PRO» у чохлі чорного кольору, у вигляді книжечки, об`ємом пам`яті 128 Gb, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 пурпурного кольору, з сім-карткою оператора «Водафон» НОМЕР_3 , які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, повернути власнику після набрання вироком законної сили; 
-три частини пляшки з під горілки марки «Житня Сльоза», речовина рослинного походження зеленого кольору, зовні схожа на наркотичну, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, знищити після набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 4457 (чотири тисячі чотириста п`ятдесят сім) гривень. 
Згідно ч. ч. 6, 7 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Великобагачанський районний суд Полтавської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя   ОСОБА_1