ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/26087/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І., 
за участю секретаря судового засідання Тарантюк А.Р. 
розглянувши в м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2026 року (суддя Дєєв М.В.) у справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться зазначена справа.
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області просить суд стягнути податковий борг з платника податків – фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету у розмірі 1 135 720,23 грн.
ОСОБА_1 звернулась з зустрічним позовом, просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:
- від 02.05.2025 року №0230592408 з податку на доходи фізичних осіб форма «Р» на загальну суму 1042043,29 грн.;
- від 02.05.2025 року №0230602408 з військового збору форма «Р» на загальну суму 86836,94 грн.;
- від 02.05.2025 року №0230612408 форма «ПС» на загальну суму 340 грн.;
- від 02.05.2025 року №0230632408 форма «ПС» на загальну суму 6500 грн.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2026 року було у задоволенні первісного адміністративного позову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - відмовити.
Зустрічний адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено.
Суд вирішив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 02.05.2025 року №0230592408 з податку на доходи фізичних осіб форма «Р» на загальну суму 1042043,29 грн., від 02.05.2025 року №0230602408 з військового збору форма «Р» на загальну суму 86836,94 грн., від 02.05.2025 року №0230612408 форма «ПС» на загальну суму 340 грн. та від 02.05.2025 року №0230632408 форма «ПС» на загальну суму 6500 грн.
Додатковим рішенням від 25 лютого 2026 року суд першої інстанції заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнив частково.
Стягнув на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн (п`ять тисяч гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.
У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.
Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подана апеляційна скарга, просить скасувати додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2026 у справі №160/26087/25;
Прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо відшкодування витрат на правничу допомогу у повному обсязі.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу є значним, завищеним відносно співмірності зі складністю справи та непропорційним до предмета спору.
Представник Головного управління ДПС у Дніпропетровській області апеляційну скаргу підтримав.
Представник Смірнової Ю.Д. проти задоволення апеляційної скарги заперечував. 
Вирішуючи питання розподілу судових витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції зазначив, що обґрунтованим та співмірним із складністю цією справи є заявлений до відшкодування розмір витрат на правничу допомогу у сумі 5000 грн.
На підтвердження витрат на правничу допомогу, позивачем до суду першої інстанції було надано договір про надання правової допомоги від 04.04.2025, копію акту приймання-передачі наданих послуг №1 від 28.01.2026, рахунок №1 від 28.01.2026 на суму 58000 грн.
Суд першої інстанції вірно врахував вимоги статей 134, 139 КАС України та стягнув на користь позивача 5000грн.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують. 
Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.
Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2026 року у справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.
Постанова у повному обсязі складена 02 липня 2026 року. 

Головуючий - суддя А.А. Щербак 

суддя Н.П. Баранник 

суддя Н.І. Малиш