справа № 208/13643/25
провадження № 2/208/1658/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі:
головуючого судді – Гречаної В.Г.,
за участі секретаря судового засідання – Агеєвої В.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кам`янське Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №208/13643/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:
Зміст позовних вимог.

Представник ТОВ «ФК «ЄПАБ» подав до Заводського районного суду міста Кам`янського позовну заяву, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь «ФК «ЄАПБ» заборгованість за договорами позики в загальному розмірі 35250,00 грн та сплачений судовий збір.
На обгрунтування позовних вимог посилається на те, що в листопаді 2024 року Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено два кредитних договори.
24.11.2024 року укладено кредитний договір № 8792493, за яким позичальниця отримала кредитні кошти у сумі 5000,0 грн.
26.11.2024 р. між тими ж сторонами укладено ще один кредитний договір № 73891818, за яким позичальницею отриманий кредит в сумі 3000,0 грн.
Договори були укладені у формі електронного документу.
Відповідно до умов цих договорів, кредитодавець зобов`язувався надати позичальниці кредитні кошти, а позичальниця зобов`язувалася в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повернути кредит, виплатити проценти за користування кредитом в строк, встановлений договором.
Кредитодавець свої зобов`язання за кредитними договорами виконав у повному обсязі щляхом перерахування грошових коштів на картковий рахунок позичальниці, вказаний нею у Заяві на отримання кредиту.
На підставі укладеного 27.03.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (Клієнт) та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (Фактор) Договору факторингу № 27/03/25 первісний кредитор передав Фактору права вимоги до своїх боржників, у тому числі до відповідачки за кредитними договорами від 24.11.2024 року№ 8792493 та від 26.11.2024 р. № 73891818.
За кредитними договором від 24.11.2024 року № 8792493 Фактору передані права вимоги до відповідачки у розмірі 16125,00 грн., яка складається з:
5000,00 грн. – заборгованості за кредитом;
14,50 грн. – заборгованості за відсотками;
10000,00 грн. - заборгованості за пенею;
1110,50 грн. - комісії за надання кредиту.
За кредитним договором від 26.11.2024 р. № 73891818 позивач отримав право вимоги на суму 9900,00 грн., у ому числі:
3000,00 грн. – заборгованость за кредитом;
450,00 грн. – заборгованость за відсотками;
6000,00 грн. - заборгованость за пенею;
450,00 грн. - комісія за надання кредиту.

Також, 10.11.2024 р.  ОСОБА_1 уклала кредитний договір № 5099516 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» на отримання кредиту в сумі 2500,0 грн.
16.07.2025 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений Договір факторингу № 16072025, відповідно до якого правонаступником усіх прав та обов`язків за Кредитним договором № 5099516 від 10.11.2024 року стало ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»,
Відповідно до Реєстру боржників № 1 від 16.07.2025 р. до договору факторингу № 16072025 ТОВ «ФК «ЄАПБ» право вимоги до відповідачки повернення заборгованості у розмірі 9225,00 грн., яка складається з:
2500,00 грн. – заборгованості за кредитом;
5475,00 грн. – заборгованості за відсотками;
1250,00 грн. - заборгованості за штрафами.
Таким чином, загальна сума позовних вимог складає 35250,0 грн. 

Рух справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2025 року по цивільній справі №208/13643/25 визначено головуючого суддю Гречану В.Г.
Згідно із відповіддю № 1926549 від 23.10.2025 р. з Єдиного державного демографічного реєстру – відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 24.10.2025 року відкрито провадження у справі № 208/13643/25 за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.
21.11.2025 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Малюк О.П., в якій вона позов не визнає в повному обсязі.
26.11.2025 року від представника позивача надійшла Відповідь на Відзив, в якій представник позивача просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Розгляд справи просить проводити без участі представника позивача.
12.01.2026 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Малюк О.П., в якій вона просить розгляд справи здійснювати за відсутності відповідача та її представника.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просить цивільну справу розглядати за відсутності представника позивача.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про місце, день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. 
Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 174, ч. 8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Положеннями ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши подані позивачем документи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку спрощеного позовного провадження, як це передбачено ст. 279 ЦПК України.
Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

Позиція позивача.

Основні аргументи на обгрунтування правомірності своїх позовних вимог позивач наводить у Відповіді на Відзив.
Щодо відступлення права вимоги 
Зазначає, що усі договори факторингу були укладені у відповідності до вимог діючого законодавства.
Наводить положення статей 512, 514, 1077, 1078 Цивільного кодексу
Підкреслює, що відповідно до статті 514 ЦКУ, до нового кредитора переходять права Первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав,
Перелік Боржників, підстави виникнення права грошової Вимоги до Боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені у відповідних Реєстрах Боржників, за якими передавались права вимоги. 
Згідно п.1.2 договорів факторингу перехід від Клієнта до Фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання Сторонами Акту прийому-передачі відповідного Реєстру Боржників згідно Додатку № 2, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. 
Підписаний Сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому-передачі Реєстру Боржників – підтверджує факт переходу від Клієнта до Фактора Прав Вимоги Заборгованості та є невід`ємною частиною цього Договору.
Такі Акти додані до позовної заяви.
На підтвердження здійснення плати за договорами факторингу позивач надав:
Платіжну інструкцію про сплату за відступлення права вимоги за Договором факторингу № 27/03/25 від 27.03.2025 (реєстр 3);
Платіжну інструкцію про сплату за відступлення права вимоги за Договором факторингу № 27/03/25 від 27.03.2025 (реєстр 4);
Платіжну інструкцію про сплату за відступлення права вимоги за Договором факторингу № 16072025 від 16.07.2025.
Зазначив, що з метою ґрунтовного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження доказів, долучає до даної заяви повну редакцію Договору факторингу № 27/03/25. 
Вказав, що Додаткову угоду № 1 не було долучено до позовної заяви, оскільки така не стосується Відповідача по даній цивільній справі, а стосується Боржників, право вимоги до яких перейшло відповідно до витягу з Реєстру боржників № 1 та витягу з Реєстру боржників № 2.
Посилається на постанову Верховного Суду від 02.11.2021 р. у справі № 905/306/17, в якій зазначається, що для підтвердження факту відступлення права вимоги фінансова компанія, як заінтересована сторона, повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.
Аналогічні висновки містяться й у постановах Верховного Суду від 29.06.2021 у справі №753/20537/18, від 21.07.2021 у справі № 334/6972/17, від27.09.2021 у справі № 5026/886/2012 тощо).
В частині нарахування процентів та комісії за кредитними договором від 24.11.2024 року № 8792493 позивач вказує, що строк кредиту за цим договором 30 днів, процентна ставка становить 0,01 %.
Встановлення комісії в сумі 1110,50 грн. за договором передбачається пунктом 2.2.4.договору.
Зазначення у договорі про те, що позичальник до моменту підписання Договору вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику за допомогою веб-сайту та мобільного додатку «СlickCredit», що їх зміст, суть, об`єм зобов`язань Сторін та наслідки укладення цього Договору, йому зрозумілі, свідчить легітимність та правомірність нарахування процентів і комісії.
Також договором передбачається право кредитора протягом 90 днів, починаючи з першого дня прострочення виконання зобов`язання, нарахувати відсотки у визначеному договорами розмірі: 5,0 % від суми позики за кожний день користування,а це 250,00 грн.
Цей вид платежу позивач визначає чк пеню і вказує, що Пеня – це грошові кошти, що нараховуються на залишок суми Кредиту у передбачених Договором випадках за невиконання Позичальником умов Договору.
Згідно даного договору нарахування пені здійснюється за ставкою в розмірі 5%.
Відповідно до п. 6.7. Договору Якщо сума Кредиту за Договором не перевищує розміру однієї мінімальної заробітної плати, встановленої на дату укладення Договору, у разі недостатності суми здійсненого платежу для виконання зобов`язання за Договором у повному обсязі, зарахування сплачених Позичальником коштів за Договором здійснюється Кредитодавцем в наступному порядку:
6.7.1. У першу чергу сплачуються неустойка, Проценти за понад строкове користування Кредитом та інші платежі (у випадку їх нарахування).
Тому, враховуючи вищенаведене, нарахування відсотків за користування кредитом є абсолютно правомірним, яке підтверджується умовами договору позики та доказами кредитної заборгованості.
Щодо нарахування процентів за кредитним договором № 73891818 позивач посилається на Правила надання грошових коштів у позику (https://mycredit.ua/media/downloads/pravova-info/doc_160.pdf), вбачається, що у разі неповернення/повернення не в повному розмірі/несвоєчасного повернення Позики та процентів, Позичальнику на таку неповернуту Позику (або її частину) Товариство має право нараховувати Проценти у розмірі, передбаченому Договором позики, за кожний день понадстрокового користування Позикою (або її частиною), починаючи з першого дня такого понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення Позики (або її частини) та Процентів, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів. Позичальник розуміє та погоджується з тим, що нарахування Процентів на Позику (або її частину) за понадстрокове користування Позикою за Договором позики не є штрафом, пенею чи будь-якою іншою штрафною санкцією в розумінні чинного законодавства, а застосовується виключно в якості процентної ставки на Позику за понадстрокове користування.
За кредитним договором № 5099516 позивач зазначив, що сума кредиту за ним становить 2 500,00 грн., строк кредиту 360 днів.
Згідно п. 1.4.1. Договору Стандартна процента ставка становить 1,00% за кожен день користування кредитом та застосовується в межах всього строку кредитування,
Щодо нарахування штрафних санкцій вказує, що згідно п. 6.3. Договору, у випадку невиконання та/або неналежного виконання (прострочення виконання) Клієнтом своїх грошових зобов`язань за Договором Товариство має право нарахувати, а Клієнт зобов`язаний на вимогу Товариства сплатити Товариству штраф: у розмірі 75% від суми невиконаного та/або неналежно виконаного грошового зобов`язання на 2-йдень кожного факту такого невиконання та/або неналежного виконання.
Фактом невиконання та/або неналежного виконання грошових зобов`язань Клієнтом є нездійснення ним сплати або сплати не в повному обсязі чергового платежу та/або повернення суми кредиту в строки сплати платежів, встановлені Договором (Графіком платежів/новим графіком платежів).
Тобто, нарахована заборгованість відповідає погодженим умовам за кредитом.
Позивач просить суд, долучити до матеріалів справи документи, надані Первісним кредитором, а саме:
Розрахунок заборгованості за договором № 5099516;
Інформаційна довідка Вих. № 1-1707;
Розрахунок заборгованості за договором № 8792493;
Підпис до розрахунку заборгованості за договором № 8792493;
Розрахунок заборгованості за договором № 73891818;
Підпис до розрахунку заборгованості за договором № 73891818.

Просить: стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврепейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості в загальному розмірі 35250,0 грн., з яких:
за Кредитним договором № 8792493 в розмірі 16125,0 грн., з яких:
- 5000,0 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу;
- 14,5 грн. – сума заборгованості за відсотками;
- 0,00 грн. – сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування кредитом;
- 10000,0 грн.- сума заборгованості за пеню;
- 0,00 гр. – неустойка;
- 1110,50 грн. –комісія за надання кредиту;
за Кредитним договором № 73891818 в розмірі 9900,0 грн, з яких:
- 3000,0 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу;
- 450,0 грн. – сума заборгованості за відсотками;
- 0,00 грн. – сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування кредитом;
- 6000,0 грн.- сума заборгованості за пеню;
-450,0 грн. –комісія за надання кредиту;
за Кредитним договором № 5099516 в розмірі 9225,0 грн., з яких:
- 2500,0 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу;
- 5475,0 грн. – сума заборгованості за процентами;
- 1250,0 грн. – сума заборгованості за штрафами;
- 0,00 грн. – заборгованість за комісією.

Позиція відповідача
У наданому Відзиві на позов представник відповідача просить відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у задоволенні позовних вимог в розмірі35250,00 грн. в повному обсязі.
На обґрунтування своєї позиції представник посилається на таке.
Заперечення по кредитному договору № 8792493 від 24.11.2024 року
1.Сторона відповідача вважає, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження факту набуття ним права грошової вимоги за Кредитним договором № 8792493 від 24.11.2024 року:
Позивач надав до суду Договір факторингу № 27/03/25 від 27.03.2025 року і Додаткову угоду № 2, яка є невід`ємною частиною договору, а Додаткова угода № 1 відсутня, таким чином Позивач надав Договір факторингу не в повному обсязі.
Також вважає неналежним доказом Витяг з Реєстру боржників № 3 від 23.04.2025 року до Договору факторингу № 27/03/25 від 27.03.2025 року, оскільки, на думку представника, позивач міг зазначити на свій розсуд будь-яку інформацію про Позичальницю, Відповідачку по справі, суму заборгованості та інше.
Крім того, вважає цей Витяг таким, що не є належним доказом із-за невідповідності вимогам статті 77 Закону України «Про нотаріат» та пункту 5.3 частини 5 глави 7 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.
Таким чином, на думку представника, позивачем не надано до суду належних доказів на підтвердження факту набуття права грошової вимоги до відповідачки.
2.Відповідачка звертає увагу суду на той факт, що Позивач не надав до суду Розрахунок заборгованості за Кредитним договором № 8792493 від 24.11.2024 року за період з 24.11.2024 року по теперішній час, в якому має бути послідовно зазначено, коли і в якому розмірі були нараховані ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» проценти за користування кредитом, пеня і комісія, коли і в якому розмірі Відповідачка сплатила заборгованість і яким чином вона була розподілена ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», коли кредит перейшов в стан “прострочений” і за який період нарахована пеня.
Отже, відповідачка вважає, що без повного дослідження судом і правового аналізу Розрахунку заборгованості за період з 24.11.2024 року по теперішній час неможливо встановити законність нарахування заборгованості за Кредитним договором № 8792493 від 24.11.2024 року, що Позивач взагалі не довів розмір заборгованості, який просить суд стягнути з неї.
3.Відповідачка не погоджується з пенею в розмірі 10000,00 грн., у зв`язку з чим зазначає наступне:
Зазначає, що відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем),позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця)неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф,пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Заперечення по Кредитному договору № 73891818 від 26.11.2024 року:
Аргументація заперечень по цьому кредитному договору та ж сама, що й по договору № 8792493 від 24.11.2024 року.
Заперечення по Кредитному договору № 5099516 від 10.11.2024 року:
Позивач надав до суду Акт прийому-передачі Реєстру боржників № 1 від16.07.2025 року за Договором факторингу № 160725 від 16.07.2025 року і Витяг з Реєстру боржників № 1.
Цей Витяг у даних правовідносинах не може підтверджувати розмір заборгованості,який мав бути зафіксований в Реєстрі боржників та переданий за Актом приймання-передачі Реєстру. Позивач міг зазначити на свій розсуд будь-яку інформацію про Позичальницю, Відповідачку по справі, суму заборгованості та інше.
Усі подальші заперечення аналогічні.

Обставини, встановлені судом
Судом встановлено, що 24.11.2024 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 8792493, за яким позичальниця отримала кредитні кошти у сумі 5000,0 грн.
26.11.2024 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 73891818, за яким позичальниця отримала кредитні кошти у сумі 3000,0 грн.
На підставі укладеного 27.03.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (Клієнт) та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (Фактор) Договору факторингу № 27/03/25 первісний кредитор передав Фактору права вимоги до своїх боржників, у тому числі до відповідачки за кредитними договорами від 24.11.2024 року № 8792493 та від 26.11.2024 р. № 73891818, укладеними відповідачкою з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів».
За кредитними договором від 24.11.2024 року № 8792493 розмір заборгованості складає 16125,00 грн.:
5000,00 грн. – заборгованість за кредитом;
14,50 грн. – заборгованість за відсотками;
10000,00 грн. - заборгованість за пенею;
1110,50 грн. - комісія за надання кредиту.
За кредитним договором від 26.11.2024 р. № 73891818 позивач отримав право вимоги на суму 9900,00 грн., у тому числі:
3000,00 грн. – заборгованость за кредитом;
450,00 грн. – заборгованость за відсотками;
6000,00 грн. - заборгованость за пенею;
450,00 грн. - комісія за надання кредиту.

Крім того, 10.11.2024 р.  ОСОБА_1 уклала договір № 5099516 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» на отримання кредиту в сумі 2500,0 грн.

На підставі договору факторингу від 16.07.2025 року № 16072025, укладеному між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги до відповідачки за укладеним нею Кредитним договором № 5099516 від 10.11.2024 року з ТОВ «Лінеура Україна».
Заборгованість за цим кредитним договором у розмірі 9225,00 грн. складається з:
2500,00 грн. – заборгованості за кредитом;
5475,00 грн. – заборгованості за відсотками;
1250,00 грн. - заборгованості за штрафами.

З наданих позивачем копій вказаних кредитних договорів суд зазначає такі їх основні положення.
Кредитний договір від 24.11.2024 року № 8792493
Пункт 2. Параметри та умови кредиту:
2.1. Сума кредиту - 5000,0 грн.
2.2. Строк кредитування/строк договору – 30 днів.
2.3. Процентна ставка/день – 0,01 % (фіксована).
2.4.Комісія за надання кредиту – 22,21 % від суми наданого кредиту, 1110,50 грн.
День повернення кредиту – 23.12.2024 р.
Денна процентна ставка – 0,75 %.
Проценти за понадстрокове користування кредитом (його частиною) – 5 %/день
Пеня - 5 %/день.
Пункт 6.1.: За користування кредитом позичальник сплачує Кредитодавцеві проценти у розмірі, визначеному у пункті 2.2. договору. Проценти за користування кредитом нараховуються на суму кредиту (його залишок), виходячи із строку фактичного користування кредитом, за кожний день користування, починаючи з дня видачі кредиту (включно) та включаючи день його повернення, до повного погашення заборгованості за договором.
У пункті 6.2. наводиться розкриття підстав для нарахування комісії: розгляд заявки та надання кредиту. Послуга для позичальника полягає в аналізі Заявки та надання пропозиції з укладання кредитного договору, а також в швидкому прийнятті рішення щодо надання кредиту.
У пункті 7.1. передбачається умова продовження строку кредитування – укладання про це додаткової угоди.

Кредитний договір № 73891818 від 26.11.2024 р.
Пункт 2. Параметри та умови кредиту:
2.1. Сума кредиту - 3000,0 грн.
2.2. Строк кредитування/строк договору – 30 днів. 
2.3. Процентна ставка/день – 0,5 % (фіксована).
2.4. Комісія за надання кредиту – 15,0 % від суми наданого кредиту, 450,00 грн.
День повернення кредиту – 25.12.2024 р.
Денна процентна ставка – 1,0 %.
Проценти за понадстрокове користування кредитом (його частиною) – 4 %/день 
Пеня - 4 %/день.
Решта умов договору ті ж самі, що й у попередньому договорі.

За Договором споживчого кредиту від 10.11.2024 р. № 5099516
Пункт 1.2. Сума кредиту – 2500,0 грн.
1.3. Строк кредитування 360 днів.
Періодичність платежів – 30 днів.
1.4.1. Стандартна процентна ставка – 1 %/день.
Денна процентна ставка – 1 %/день.
Згідно Розрахуку заборгованості нарахування процентів за цим договором здійснено з 11.11.2024 р. по 1№ 6.07.2025 р., тобто на момент відступлення права вимоги за договором факторингу № 16072025.

Заборгованість за цим договором складає заборгованість у розмірі 9225,00 грн., у тому числі:
2500,00 грн. – заборгованість за кредитом;
5475,00 грн. – заборгованість за відсотками;
1250,00 грн. - заборгованість за штрафами.

Мотиви прийняття судом рішення
В цілях ухвалення законного та обґрунтованого рішення у справі суд повинен відповісти на два питання:
- чи має право ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» вимагати виконання відповідачкою своїх обов`язків із сплати на користь саме позивача за спірними кредитними договорами;
- чи є обґрунтованими вимоги до відповідачки і в якому обсязі.

За першим питанням суд зазначає таке.
На підставі укладеного 27.03.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (Клієнт) та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (Фактор) Договору факторингу № 27/03/25 первісний кредитор передав Фактору права вимоги до своїх боржників, у тому числі до відповідачки за кредитними договорами від 24.11.2024 року № 8792493 та від 26.11.2024 р. № 73891818, укладеними відповідачкою з ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів».
За кредитними договором від 24.11.2024 року № 8792493 розмір заборгованості складає 16125,00 грн.:
5000,00 грн. – заборгованість за кредитом;
14,50 грн. – заборгованість за відсотками;
10000,00 грн. - заборгованість за пенею;
1110,50 грн. - комісія за надання кредиту.
За кредитним договором від 26.11.2024 р. № 73891818 позивач отримав право вимоги на суму 9900,00 грн., у ому числі:
3000,00 грн. – заборгованість за кредитом;
450,00 грн. – заборгованість за відсотками;
6000,00 грн. - заборгованість за пенею;
450,00 грн. - комісія за надання кредиту.

Вирішуючи питання про законність укладеного договору факторингу, суд приймає до уваги, що згідно із частиною першою статті 1077 Цивільного кодексу (ЦКУ) За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
За умовами частини першої статті 1078 ЦКУ, Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Відповідно до вимог частин другої та третьої статті 1079 ЦКУ Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. Фактором ж може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.
Таким чином, основним умовами для договору факторингу є:
1)вимога, що передається за договором факторингу, є грошове зобов`язання;
2)ця вимога повинна бути дійсною. Тобто, повинна існувати як реальне право Клієнта і мати конкретне визначення щодо суми та умов платежу за зобов`язанням, що відступається;
3)відступлення права вимоги здійснюється під фінансування такого відступлення;
4)сторони за своїм юридичним статусом повинні відповідати встановленим законом вимогам.
Позивачем надані усі необхідні докази для того, щоб вважати цей договір таким, що відповідає усім критеріям, наведеним у статтях 1077-1079 ЦКУ.

Стосовно моменту переходу права вимоги за договором факторингу, суд враховує, що згідно п.1.2 договору № 27/03/25 перехід від Клієнта до Фактора Прав Вимоги Заборгованості до Боржників відбувається в момент підписання Сторонами Акту прийому-передачі відповідного Реєстру Боржників
На підставі Акту прийому-передачі Реєстру Боржників № 3 від 23.03.2025 р..за Договором факторингу № 27/03/25 було здійснено передачу прав вимоги на суму 42 739 486,92 грн., у тому числі відносно ОСОБА_1 на суму 16125,0 грн.з договором № 8792493.
На підставі Акту прийому-передачі Реєстру Боржників № 4 від 23.03.2025 р..за Договором факторингу № 27/03/25 було здійснено передачу прав вимоги на суму 58 486 494,64 грн., у тому числі відносно ОСОБА_1 на суму 9900,0 грн. за договором № 73891818.
Додатковою угодою № 2 від 23.04.2025 р. внесені відомості до Договору факторингу № 27/03/25 в частині передачі прав вимоги за Актами № 3 та № 4.
Оплата за цими Реєстрами здійснена на підставі, відповідно, платіжних інструкцій від 29.04.2025 р. № 5 та № 6.

Таким чином, передачу прав вимоги до відповідачки у ТОВ «ФК «ЄАПБ» здійснено у відповідності до вимог законодавства і підтверджено належними та допустимими доказами.

Суд не приймає доводи представника відповідачки на заперечення правомірності такої передачі посиланням на неналежність як доказу наданих позивачем Витягів з Реєстрів прийому-передачі. У той ж час, зі свого боку представник не заявила клопотання для надання для огляду оригінал Реєстру.

Неспроможним є також посилання на ненадання позивачем Додаткової угоди № 1, яка є невід`ємною частиною договору факторингу.
Але в тексті позовної заяви немає посилання на додаткову угоду № 1. Тобто, цей документ не відповідає принципу «належності доказу».

Стосовно твердження представника про невідповідність Витягів вимогам статті 77 Закону України «Про нотаріат» та пункту 5.3 частини 5 глави 7 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, суд розглядає таке посилання недоречним, тому що вказаний документ не має відношення до вимог щодо доказів у цивільному судочинстві.

За другим питанням суд приходить до таких висновків.
Судом констатується, що матеріали справи свідчать про наявність встановленого факту укладання кредитних договорів в електронній формі і перерахування кредитних коштів на картковий рахунок відповідачки.
Ці обставини не заперечуються відповідачкою.

Разом з тим, суд аналізує складові позовних вимог з позиції їх доведеності і відповідності вимогам законодавства.
Безумовними є вимоги щодо стягнення основних сум боргу за кредитними договорами.

Стосовно нарахування пені в сумі 10000,0 грн. за Кредитним договором № 8792493, 6000,0 грн. за Кредитним договором № 73891818 і штрафу у розмірі 1250,0 грн. за Кредитним договором № 5099516, то суд вважає такі нарахування неправомірними. 
Посилання позивача на обгрунтуванн стягнення пені на першими двома договорами на Правила надання грошових коштів у позику, Розділ 6 яких передбачає, що у разі неповернення/повернення не в повному розмірі/несвоєчасного повернення Позики та процентів, Позичальнику на таку неповернуту Позику (або її частину) Товариство має право нараховувати Проценти у розмірі, передбаченому Договором позики, за кожний день понадстрокового користування Позикою (або її частиною), починаючи з першого дня такого понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення Позики (або її частини) та Процентів, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів, є неспроможним, оскільки, по-перше, вказані Правила не підміняють договір. А пунктом 2.2.4. цих договорів одночасно передбачається сплата Процентів за понадстрокове користування кредитом (його частиною) – 4 %/ (у другому %%) день та Пеня у розмірі 4 %/день (у другому 5%). 
Тому при визначенні характеру таких нарахувань слід виходити з положень частини 8 статті 18 Закону «Про захист прав споживачів», згідно з якою нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача.
І по-друге. Це прямо пов`язується з пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, згідно якому у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
А у прохальній частині позовної заяви позивач просить цю суму стягнути як пеню.
Ніяких обґрунтувань нарахуванню штрафних санкцій за кредитним договором № 5099516 позивач не навів.

Суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог за усіма кредитними договорами в частині стягнення пені та штрафу.

Щодо нарахування комісії за надання кредиту.
Підстави для нарахування комісії за надання кредиту ґрунтуються на договорі між позичальником і банком/фінустановою та включають оплату конкретних супутніх послуг, пов`язаних з видачею, обслуговуванням або поверненням коштів. Згідно із законодавством, комісії мають бути прозорими, чітко зазначеними в договорі та стосуватися реальних послуг (наприклад, оформлення, супровід).

Як вбачається із кредитних договорів, укладених відповідачкою з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», передбачається сплата одноразово комісії за надання кредиту, виданого на строк у 30 днів. За Кредитним договором № 8792493 така комісія встановлена у розмірі 22,21 % від суми наданого кредиту (5000,0 грн.). У той час, як Процентна ставка/день складає 0,01 % (фіксована) (п. 2.3.).
У результаті заборгованість за процентами становить 14,50 грн., а за комісією -1110,50 грн.
За Кредитним договором № 73891818 - процентна ставка/день – 0,5 % (фіксована), Комісія за надання кредиту – 15,0 % від суми наданого кредиту, або 450,00 грн.
Очевидний дисбаланс між цими двома платежами, що надає підстави для визнання такого договору у цієї частині недійсним (нікчемним в світі частини 5 статті 12 Закону «Про споживче кредитування»).

За Договором споживчого кредиту від 10.11.2024 р. № 5099516 комісія не нараховувалась.

Вивчення змісту вказаних двох спірних кредитних договорів вказує, що вони не надають чіткого обгрунтування підстав для встановлення комісії.
Лише у пункті 6.2. наводиться розкриття підстав для нарахування комісії: розгляд заявки та надання кредиту. Послуга для позичальника полягає в аналізі Заявки та надання пропозиції з укладання кредитного договору, а також в швидкому прийнятті рішення щодо надання кредиту.
Однак, ці послуги не є додатковими або супутніми; ці дії є невід`ємною частиною основної послуги, - надання кредиту.

Верховний Суд у постанові від 6 листопада 2023 року по справі № 204/224/21 зробив такий правовий висновок:
Якщо в кредитному договорі банк (кредитна установа) не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позичальнику та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». 
У зв`язку з викладеним Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду відступив від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 січня 2023 року у справі №172/410/21, в якій суд за аналогічних обставин дійшов протилежного висновку. З урахуванням викладеного висновки судів першої та апеляційної інстанцій про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення комісії є правильними.

А у постанові Верховного Суду від 31.08.2022 у справі № 202/5330/19 зазначено, що у кредитному договорі не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). Банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні оспорюваного кредитного договору. За таких обставин положення пункту 1.2 та розділу 4 кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними.

Тому заявлена вимога про стягнення у даному випадку комісії є необґрунтованою.

Щодо розміру нарахованих процентів за кредитними договорами, то у даному випадку суд приймає до увазі наступні обставини.
1)Відповідно до положень статті 1056-1 Цивільного кодексу процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.
Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Частиною 5 статті 8 Закону «Про споживче кредитування встановлено, що розмір денної процентної ставки не може перевищувати 1 % (цей розмір діє з 20.08.2024 року згідно п. 17 розділу IV Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування»).
Положення усіх трьох кредитних договорів, що є предметом розгляду у цієї справі, вказану умову не порушують.

2)Кредитодавцями за цими кредитними договорами проценти за користування кредитом нараховані в межах строку дії договорів. Позивачем цей порядок не змінювався.

Суд не приймає твердження представника відповідачки про ненадання позивачем Розрахунків заборгованості за кредитними договорами, в яких має бути послідовно зазначено, коли і в якому розмірі були нараховані ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» проценти за користування кредитом, пеня і комісія, коли і в якому розмірі Відповідачка сплатила заборгованість і яким чином вона була розподілена ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», коли кредит перейшов в стан “прострочений” і за який період нарахована пеня.

З приводу цього доводу суд зазначає, що таки розрахунки позивачем надані і ці документи йменується «Дані по кредиту». В них містяться усі необхідні відомості для того, щоб перевірити правильність нарахування процентів. Решта питань, зазначених представником, не має відношення до предмету доказування. А вказівка на платежі на погашення кредиту не відповідає дійсності і нічим не доведена.

Отже, суд визнає правомірним заявлені позивачем вимоги про стягнення процентів за усіма трьома кредитними договорами та обґрунтованим обчислення їх розміру.

За результатами розгляду справи суд задовольняє позовні вимоги ТОВ «Фінансова Компанія» Європейська агенція з повернення боргів» у таких розмірах:
за Кредитним договором № 8792493 в розмірі 5014,50 грн., в розмірі 16125,0 грн., з яких:
- 5000,0 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу;
- 14,5 грн. – сума заборгованості за відсотками;
за Кредитним договором № 73891818 в розмірі 3450,0 грн, з яких:
- 3000,0 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу;
- 450,0 грн. – сума заборгованості за відсотками;
за Кредитним договором № 5099516 в розмірі 7975,0 грн., з яких:
- 2500,0 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу;
- 5475,0 грн. – сума заборгованості за процентами;
ВСЬОГО: 16439,50 грн.

Щодо судового збору
Згідно до частини 1 статті 142 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог ТОВ «Фінансова Компанія» Європейська агенція з повернення боргів» задовольняються в обсязі 46,64 % (16439,50 грн. :35250,0 грн.).

Таким чином, відшкодуванню підлягає сума 1412,26 грн.

Виходячи з вищенаведених норм матеріального права і керуючись вимогами ст.ст. 10, 76, 81, 89, 259, 263-265 ЦПК України, суд –
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ел. пошта info@eard.com.uaтел. 380672167215; адреса м.Київ, вул.Симона Петлюри, буд.30, 01032; ЄДРПОУ 35625014) суму заборгованості:
за Кредитним договором № 8792493 в розмірі 5014,50 грн., в розмірі 16125,0 грн., з яких:
- 5000,0 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу;
- 14,5 грн. – сума заборгованості за відсотками;
за Кредитним договором № 73891818 в розмірі 3450,0 грн, з яких:
- 3000,0 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу;
- 450,0 грн. – сума заборгованості за відсотками;
за Кредитним договором № 5099516 в розмірі 7975,0 грн., з яких:
- 2500,0 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу;
- 5475,0 грн. – сума заборгованості за процентами;
ВСЬОГО: 16 439,50 (шістнадцять тисяч чотириста тридцять дев`ять ) грн.50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ел. пошта info@eard.com.uaтел. 380672167215; адреса м.Київ, вул.Симона Петлюри, буд.30, 01032; ЄДРПОУ 35625014) судовий збір в сумі 1412,26 (одна тисяча чотириста дванадцять) грн. 26 копійок.

В решті позовних вимог -  відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Дніпровського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua.

Сторони по справі:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ ЗПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" (адреса Київ, вулиця СИМОНА ПЕТЛЮРИ, буд. 30 ,01032; ЄДРПОУ 35625014);
Представник позивача – Марченко Альона Олександрівна ( адреса АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 );
Відповідач - ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );
Представник відповідача - ОСОБА_2 (адреса АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_3 ).

Суддя   В.Г. Гречана