Справа № 504/2546/26 
Номер провадження 3/504/1023/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2026	с-ще Доброслав	

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с-ща Щасливе Олешківського району Херсонської області, громадянки України, освіта середня, непрацюючої, незаміжньої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 28.04.2026р. органом 5120, РНОКПП НОМЕР_2 ,

-за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
26.05.2026р. старшим інспектором СЮП ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Соловій К.М., був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №764938, згідно якого 26.05.2026р. о 09:52 год., за адресою: АДРЕСА_1 , мати ОСОБА_1 ухилялась від виконання передбачених ст.150 Сімейного кодексу України, батьківських обов`язків щодо виховання своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 , 2011 р.н., ОСОБА_3 , 2014 р.н., яке виразилося у самовільному залишенні місця мешкання у зв`язку з пошуками матері, відповідальність за що передбачено ч.2 ст.184 КУпАП.
Згідно ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи, і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В судове засідання 15.06.2026р. ОСОБА_1 не з`явилася про дату, час та місце проведення якого була сповіщена своєчасно, належним чином, про що свідчить довідка про доставку смс - сповіщення КП ОСК Д-3 від 09.06.2026р., у зв`язку із чим, керуючись ст.268 КУпАП, суддя вважає можливим справу розглянути в її відсутності. 
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.06.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. 
У рішенні ЄСПЛ по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), суд зазначив, що сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».
Слід зазначити, що у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008р. «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
ОСОБА_1 не скористалася своїм правом на подання письмових пояснень та заперечень на протокол про адміністративне правопорушення, жодних доказів не надала. 
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі необхідно закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.
За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. 
Частина 2 ст.184 КУпАП передбачає відповідальність за дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Згідно довідки складеної старшим інспектором СЮП ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Соловій К.М. від 03.06.2026р., зазначено що, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 26.05.2025 року по 26.05.2026 року притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, однак ОСОБА_4 ніяких фактичних відомостей про притягнення ОСОБА_1 до зазначеної адміністративної відповідальності не вказала (номер справи, дату притягнення до відповідальності, копії процесуальних документів), з огляду на зазначене суд вважає дану довідку недопустимим доказом, а таке відношення посадовою особою ОСОБА_4 до своїх службових обов`язків формальним.
В свою чергу, ч.1 ст.184 КУпАП, передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Разом з тим, не є зрозумілим у зв`язку з чим дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, кваліфіковані саме за ч.2 ст.184 КУпАП, тобто дії вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, оскільки до матеріалів справи не додано жодного доказу для підтвердження факту притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП протягом року. Фабула протоколу також не містить зазначення про вчинення правопорушення повторно.
Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів дитини.
Об`єктивна сторона правопорушення виражається в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Суб`єкт адміністративного правопорушення - фізичні осудні особи - батьки, або особи, що їх замінюють.
Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.
Тобто, в силу вимог цієї норми, особа підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за наявності в сукупності таких умов, коли вона:
є батьком або матір`ю дитини, чи іншою особою, яка їх замінює;
ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей;
не виконує вказаних обов`язків саме відносно неповнолітніх дітей.
Аналізуючи зміст вказаної норми, ухиленням від виконання батьківських обов`язків не повинна вважатися будь-яка дія, а вважатиметься невиконання обов`язків, чітко передбачених законодавством і лише тих, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей.
Дослідивши надані суду матеріали справи а саме: письмове пояснення ОСОБА_1 від 26.05.2026р., рапорт реєстрації ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області №4323 від 26.05.2026р., протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується гр-ки ОСОБА_5 від 26.06.2026р., протокол допиту свідка ОСОБА_5 без зазначення дати, суд констатує, що в зазначених матеріалах мова йде про самовільне залишення вранці 22.06.2026р., закладу ОО благодійний фонд «Спадщина» неповнолітніми ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які як пізніше з`ясувалося перебували із своєю матір`ю ОСОБА_1 .
З фабули протоколу не зрозуміло саме які права дітей порушено та яким саме чином, в фабулі протоколу вказані зовсім інші фактичні обставини, які взагалі не відповідають та не узгоджуються з наданими суду вищезазначеними матеріалами.
Перевірка та збір доказів стосовно подій, викладених в протоколі зокрема і належний допит самої ОСОБА_1 проведений формально, докази не узгоджуються між собою, не відповідають фактичним обставинам зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №764938, що дає зробити суду висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП. 
Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд приходить до однозначного висновку що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, у зв`язку з чим, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.7, 10, 13, 221, 245, 247, 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя – 
П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.184 КУпАП відносно  ОСОБА_1  – закрити в зв`язку з відсутністю події і складу зазначеного адміністративного правопорушення. 

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя 	П. В. Жовтан