Справа № 462/4079/26 

ПОСТАНОВА
Іменем України
11 червня 2026 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Мруць І.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який відповідно до протоколу проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч.2 ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

встановив:

ОСОБА_1 03.05.2026 року близько 01 год. 08 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , у квартирі гучно співав, користувався звуковідтворювальною апаратурою, при цьому шум проникав за межі квартири де допускати це заборонено з 22 год. до 08 гор, чим порушив вимоги ч.3 ст.32 ЗУ «Про систему громадського здоров`я». Вчинено повторно протягом року, притягався до відповідальності за ч.1 ст. 182 КУпАП 21.08.2025 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.182 КУпАП.
У призначене судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Слід також звернути увагу і на той факт, що останній не заявляв жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколу, не подав письмових пояснень чи заперечень проти протоколу, тому вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що спрямована на затягування розгляду справи, а відтак уникнення відповідальності.
Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
З огляду на зазначене суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, що не суперечить правовим приписам ч.2 ст.268 КУпАП.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.182 КУпАП, полягає у порушені вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.
Пунктом 10.2.7 Правил благоустрою м. Львова передбачено, що гучний спів, викрики, включення на повну потужність радіоприймачів, телевізорів, звуковідтворюючої апаратури забороняється.
Створювати шум при використанні виробничого обладнання та інструментів, вибухових матеріалів і піротехнічних виробів та інших гучноголосних установок, в будинках, гуртожитках, на прибудинкових територіях та в зонах відпочинку в нічний час з 22-00 год. до 8-00 год. заборонено.
Відповідно до ч.3 ст. 32 Закону України «Про систему громадського здоров`я» на захищених об`єктах із 22 години до 8 години забороняються гучний спів і гучні вигуки, користування звуковідтворювальною апаратурою та іншими джерелами побутового шуму, проведення салютів, феєрверків, використання піротехнічних засобів.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та картки обліку адміністративного правопорушення  ОСОБА_1 21.08.2025 року притягався за ч.1 ст. 182 КУпАП. (а.с.4)
Вчинення  ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.182 КУпАП, підтверджується:
-протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №134956 від 03.05.2026 року;
-рапортом від 03.05.2026 року;
-карткою обліку адміністративного правопорушення;
-відеозаписами долученими до матеріалів справи.
Враховуючи наведене, вважаю, що в діях  ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП.
З врахуванням даних про особу правопорушниці у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до  ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації звуковідтворювальної апаратури.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн. 60 коп.
Керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

постановив:

визнати  ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень без конфіскації звуковідтворювальної апаратури.
Стягнути із  ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.
У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: /підпис/ І.С. Мруць