ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2026  м. Дніпро Справа № 904/8336/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Соп`яненко О.Ю. (доповідач) 
суддів: Джепи Ю.А., Фещенко Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання: Федорчук В.С.,

за участю представників:
від скаржника: Кравцов В.В., 
арбітражний керуючий: Касаткін Д.М. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2026 (повна ухвала підписана 23.02.2026, суддя Примак С.А.) у справі № 904/8336/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КГС «Дніпро» (52441, Дніпропетровська область, смт Новопокровка, вулиця Дружби, будинок 4; ідентифікаційний код 20252198) 
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоотехнологія» (49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна, буд. 55, офіс 423; ідентифікаційний код 32853429) 
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовної заяви і ухвали суду першої інстанції.

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоотехнологія» перебуває на стадії ліквідації.
До господарського суду першої інстанції 13.11.2024 від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоотехнологія» - арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича надійшов звіт № 01-32/24-11 від 08.11.2024 (вх. суду № 52772/24 від 13.11.2024) за результатами проведення ліквідаційної процедури, відповідно до якого він просив суд:
- затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоотехнологія» по справі № 904/8336/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоотехнологія»;
- ліквідувати юридичну особу - банкрута Товариство з обмеженою відповідальністю «Зоотехнологія» (ідентифікаційний код 32853429);
- копію ухвали надіслати державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2026 затверджений ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоотехнологія» (49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна, буд. 55, офіс 423; ідентифікаційний код 32853429).
Ліквідувано юридичну особу – Товариство з обмеженою відповідальністю «Зоотехнологія» (49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна, буд. 55, офіс 423; ідентифікаційний код 32853429).
Згідно частиною 7 статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства, вимоги, не погашені у зв`язку з недостатністю майна, вважаються погашеними.
Провадження у справі № 904/8336/21 закрито.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області 06.03.2026 звернулося через підсистему «Електронний суд» до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: 
- ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2026 скасувати, а справу № 904/8336/21 направити до Господарського суду Дніпропетровської області. 
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2026 у справі № 904/8336/21 про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та ліквідацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоотехнологія» прийнята передчасно, з порушенням норм Кодексу Украіни з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), Господарського процесуального кодексу України, без належної перевірки повноти дій ліквідатора. 
Апелянт наголошує, що відкриття справи про банкрутство є безумовною підставою для проведення податкової перевірки, а затвердження ліквідаційного балансу без її проведення порушує публічний інтерес та унеможливлює виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства чи приховування активів.
На думку скаржника, ліквідатор не довів повноту та ефективність заходів щодо пошуку майна боржника, оскільки обмежився направленням запитів до реєстрів та установ, але не здійснив належного аналізу бухгалтерської документації, договірної бази, фінансово-господарської діяльності та руху активів боржника. 
Суд першої інстанції, затверджуючи звіт ліквідатора, не перевірив повноту виявлення нерухомого майна, транспортних засобів, дебіторської заборгованості, корпоративних прав та можливості повернення майна, що перебуває у третіх осіб. Особливо наголошується, що ліквідатор встановив наявність зареєстрованого за боржником нерухомого майна та транспортних засобів, однак фактичне місцезнаходження частини активів не було з`ясоване, а суд не надав оцінки достатності вжитих заходів для їх розшуку.
Апелянт також вважає, що ліквідатор неналежно провів аналіз фінансово-господарського стану боржника, передбачений статтями 12 та 61 КУзПБ і Методичними рекомендаціями Мінекономіки, оскільки не дослідив правочини боржника за останні три роки до відкриття справи про банкрутство, не перевірив їх економічну доцільність, реальність та можливу фраудаторність, а суд не дослідив питання наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства чи приховування неплатоспроможності. Окремо податковий орган зазначає, що суд формально погодився з висновком ліквідатора про відсутність підстав для притягнення керівників та засновників боржника до субсидіарної відповідальності, не здійснивши власної оцінки доказів та не перевіривши можливість покладення відповідальності на пов`язаних осіб. Крім того, ухвала суду не містить відомостей про аналіз первинної бухгалтерської документації боржника, що, на думку апелянта, відповідно до практики Верховного Суду, виключає можливість затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. Загалом апелянт вважає, що суд першої інстанції не забезпечив належного судового контролю за ліквідаційною процедурою, не перевірив повноту дій ліквідатора та безпідставно закрив провадження у справі про банкрутство.

3. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу.

Арбітражний керуючий Касаткін Денис Миколайович (ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоотехнологія»), скориставшись правом, наданим статтею 263 Господарського процесуального кодексу України, подав відзив на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідно до якого просить апеляційне провадження за скаргою податкового органу – закрити на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, у разі відмови у закритті апеляційного провадження - апеляційну скаргу ГУ ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2026 по справі №904/8336/21 залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін. 
Арбітражний керуючий зазначає, що доводи апелянта є необґрунтованими та зводяться виключно до заперечень неможливості проведення податкової перевірки боржника, нібито неповнотою дій ліквідатора та непритягненням до субсидіарної відповідальності. При цьому наголошується, що податковий орган сам не скористався своїм правом на проведення перевірки, оскільки не вручив та не направив у встановленому порядку наказ про її проведення, а отже право на витребування документів у нього не виникло. 
Боржник не ухилявся від перевірки чи сплати податків, що підтверджується відсутністю податкового боргу та кредиторських вимог. Також вказано, що суд першої інстанції вже відмовляв податковому органу у клопотаннях про витребування документів, ці ухвали не були оскаржені, а протягом тривалого часу податковий орган не вчиняв жодних дій для проведення перевірки. 
У відзиві арбітражний керуючий навів норми права, відповідно до яких проведення документальної позапланової перевірки можливе лише після належного вручення наказу платнику податків, а його невручення позбавляє контролюючий орган права розпочати перевірку та вимагати документи. 
Окремо зазначено, що апелянт не є кредитором у справі, не має статусу учасника провадження, не довів порушення своїх прав чи інтересів оскаржуваною ухвалою та не наділений процесуальним правом на її апеляційне оскарження. З огляду на це заявлено, що між скаржником і сторонами справи відсутній правовий зв`язок, а тому апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України. Додатково наведено приклад аналогічної справи № 908/3700/25, у якій апеляційне провадження за скаргою ГУ ДПС було закрито через відсутність у податкового органу процесуального статусу та порушених прав.
Скаржник не конкретизував, які саме дії ліквідатор не вчинив, як це вплинуло на ліквідаційну масу чи результати ліквідаційної процедури, хоча такий обов`язок прямо випливає з усталеної практики Верховного Суду та положень КУзПБ і Господарського процесуального кодексу України. 
Ліквідатор наголошує, що ним були в повному обсязі виконані всі передбачені законом повноваження: проведено пошук і інвентаризацію майна, подано заяви до правоохоронних органів, оскаржувалась їх бездіяльність, майно оголошувалось у розшук, здійснено аналіз фінансового стану боржника, сформовано ліквідаційну масу та реалізовано її через аукціон у системі «Прозорро» за погодженням комітету кредиторів. Також зазначено, що ліквідаційний звіт розглядався судом понад рік, однак за цей час жодних заперечень чи скарг на дії ліквідатора від ГУ ДПС або інших учасників не надходило.
У відзиві підкреслюється, що банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоотехнологія» було зумовлене значною кредиторською заборгованістю, відсутністю активів, зверненням стягнення на заставне та іпотечне майно АТ «Прокредит Банк», а також наслідками війни та окупації Херсонської області, де підприємство здійснювало діяльність. Ліквідатор вказує, що проведений аналіз фінансового стану та спеціальний аналіз на предмет доведення до банкрутства не встановили ознак фіктивного банкрутства чи доведення підприємства до неплатоспроможності з вини посадових осіб або засновників. У зв`язку з цим відсутні правові підстави для звернення із заявою про покладення субсидіарної відповідальності. На підтвердження цієї позиції наведено практику Верховного Суду, відповідно до якої примушення ліквідатора до ініціювання субсидіарної відповідальності лише на підставі припущень є неприпустимим і виходить за межі судового контролю у процедурі банкрутства.
Крім того, ліквідатор зазначає, що ухвала суду першої інстанції від 19.02.2026 є законною та обґрунтованою, а сама лише незгода ГУ ДПС із висновками суду не є підставою для її скасування. 

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції. 

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2026 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Соп`яненко О.Ю. (суддя-доповідач), судді: Джепа Ю.А., Фещенко Ю.В..
Процесуальний хід розгляду справи відображений у відповідних ухвалах Центрального апеляційного господарського суду.
Хронологія надходження інших процесуальних документів до суду.
09.04.2026 до Центрального апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Касаткіна Д.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу. 
В судове засідання 14.05.2026 з`явився представник скаржника та арбітражний керуючий Касаткін Д.М., надали пояснення стосовно апеляційної скарги. 
Колегія суддів у судовому засіданні 14.05.2026 оголосила скорочену (вступну та резолютивну частини) постанову у даній справі.

5. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

Відповідно до статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, визначено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема: проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними правочинів боржника, тощо.
Згідно з частиною 1 статті 65 Кодексу України з процедур банкрутства після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси, відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.
В ході здійснення ліквідаційної процедури встановлена та підтверджена кредиторська заборгованість перед наступними кредиторами:
- Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільгоспторг-2021» на суму 134 087 332,29 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів та 76 700,00 грн (судові витрати та авансування витрат арбітражного керуючого) - 1 черга задоволення вимог кредиторів;
- Товариством з обмеженою відповідальністю «Агросеплай» на суму 4 540,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів та 2 140 190,20 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів;
- Приватним підприємством «Фенікс Агро» на суму 9 080,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 2 121 851,95 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів та 165 448,00 грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів;
- Товариством з обмеженою відповідальністю «Тандем-2002» на суму на суму 4 540, 00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 4 000 151,76 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів та 370 708,44 грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів;
- ОСОБА_1 на суму 4 540,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 69 908,95 - 1 черга задоволення вимог кредиторів та 25 572,79 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів;
- Представництвом компанії «Фід-Фуд. ЛТД» на суму 4 540,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 4 425 790,69 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів та 925 313,72 грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів;
- Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Триплекс» на суму 747 324,57 - 4 черга задоволення вимог кредиторів та 183 644,90 - 6 черга задоволення вимог кредиторів;
- ОСОБА_2 на суму 50 864,93 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів;
- Акціонерним товариством «ОТП Банк» на суму 4 540,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів та 1 631 398,63 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів;
- Товариством з обмеженою відповідальністю «Каргілл Енімал Нутрішн» на суму 4 540,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 4 728 126,62 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів та 262 283,09 грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів;
- Приватним підприємством «Виробничо-комерційна фірма «Диадема-Консалтинг» на суму 4 540,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 953 308,48 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів;
- Товариством з обмеженою відповідальністю «Брівер» на суму 4 540,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 128 053,85 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів та 16 235,97 грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів;
- Товариством з обмеженою відповідальністю «Лабораторія Антисептики» на суму 4 540,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів та 97 550,00 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів;
- Товариством з обмеженою відповідальністю «Ветфактор ЛТД» на суму 4 540,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 408 240,85 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів та 15 569,46 грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів;
- Товариством з обмеженою відповідальністю «Симедіка УА» на суму 4 540,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів та 272 330,18 - 4 черга задоволення вимог кредиторів;
- Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Світ-Агро» на суму 4 540,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 44 968,77 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів та 6 226,39 грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів.
- Товариством з обмеженою відповідальністю «Eнергетик Дніпро» на суму 4 540,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 886 089,44 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів та 222 803,74 грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів;
- Товариством з обмеженою відповідальністю «Прайм Лоджистікс» на суму 4 540,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів та 4 830 981,67 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів;
- Товариством з обмеженою відповідальністю «Айворі Південь» на суму 4 540,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів та 3 053 668,82 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів;
- Товариством з обмеженою відповідальністю «Партнерагро 2016» на суму 4 540,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів та 731 177,11 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів;
- Товариством з обмеженою відповідальністю «Сева Санте Анімаль Україна» на суму 4 540,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів та 314 945,74 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів;
- Товариством з обмеженою відповідальністю «Санолта» на суму 4 540, 00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 4 027 785,05 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів та 141 050,96 грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів;
- Акціонерним товариством «Державний Експортно-Імпортний Банк України» на суму на суму 4 540, 00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів та 582 200,08 грн - позачергово;
- Акціонерним товариством «ПроКредит Банк» на суму 70 689 301,52 грн - позачергово, як вимоги що забезпечені заставою (іпотекою) та 4 540,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів;
- Приватним підприємством «Еко-Паливо» на суму 4 540, 00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 1 601 964,00 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів та 46 464,38 грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів;
- Товариством з обмеженою відповідальністю «Світанок» на суму 4 540,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів та 6 505 276,27 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів;
- Фізичною особою-підприємцем Кривчун Олександром Васильовичем на суму 4 540,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів та 28 052,00 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів;
- Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮТ-Агро» на суму 4 540,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів та 1 203 970,59 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів;
- Товариством з обмеженою відповідальністю «Південьенергоресурс» на суму 4 540,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 135 583,31 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів та 5 584,43 грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів;
- Товариством з обмеженою відповідальністю «Агровет Продакшн» на суму 4 540,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 1 461 101,84 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів та 104 467,95 грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів;
- Товариством з обмеженою відповідальністю «Правові Гарантії» на суму 4 540,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 463 061,18 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів та 48 682,89 грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів;
- Товариством з обмеженою відповідальністю «Трау Нутришин Україна» на суму 4 540,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 24 603 104,44 - 4 черга задоволення вимог кредиторів та 3 408 920,86 грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів;
- Товариством з обмеженою відповідальністю «Коудайс Україна» на суму 4 540,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів та 268 492,08 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів;
- Фізичною особою-підприємцем Барановим Олександром Олексійовичем на суму 4 540,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 534 218,45 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів та 20 331,70 грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів;
- Сільськогосподарським виробничим колективом «Борозенське» на суму 4 540,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів та 2 469 469,37 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів;
- Товариством з обмеженою відповідальністю «Віломікс Україна» на суму 4 540,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів та 133 731,43 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів;
- Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Біофарм» на суму 4 540,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 40 409,25 грн (правнича допомога)- 1 черга задоволення вимог кредиторів, 352 260,40 - 4 черга задоволення вимог кредиторів, 45 703,19 - 6 черга задоволення вимог кредиторів;
- Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба Безпеки «Бастіон Херсон» на суму 4 540,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів та 1 036 201,09 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів, без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів;
- Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа-Вет» на суму 4 540,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів та 319 248,80 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів, без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів;
- Товариством з обмеженою відповідальністю «АТ Біофарм» на суму 4 540,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 177 304,86 - 4 черга задоволення вимог кредиторів, 23 127,91 грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів, без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів;
- Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Українські ветеринарні технології» на суму 4 962,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 8 000,00 грн (витрати на професійну правничу допомогу) - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 223 506,62 - 4 черга задоволення вимог кредиторів; 12 847,99 грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів, без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів;
- ОСОБА_3 на суму 214 899,02 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів, без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів;
- ОСОБА_4 на суму 65 987,44 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів;
- Товариством з обмеженою відповідальністю «Кребс Фід МД» на суму 5 368,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 62 139,00 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів та 2 955,30 грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів;
- Товариством з обмеженою відповідальністю «Хог Слат Україна» на суму 6 056,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 43 855,06 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів, без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів;
- Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» у розмірі 341 421, 24 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів, 6 056,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів;
- Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕТПРОМ» у розмірі 4 844,80 грн (сплата судового збору за подання заяви до господарського суду) - 1 черга; 567 382,32 грн - 4 черга задоволення.
Протягом здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором здійснені заходи щодо виявлення майна банкрута, нематеріальних активів та дебіторської заборгованості.
Відтак ліквідатором отримано: 
- Інформаційну довідку № 337264509 від 28.06.2023 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, згідно якого встановлені записи про права власноті на об`єкти нерухомості (нежитлової): 
1) РНОНМ 405682465247, свиноферма, південня частина села, загальна площа 2259,4 кв.м. (Херсонська обл., Скадовський р., сщ. Благодатне, Ферма, об`єкт № 2);
2) РНОНМ 53675565250, нежитлова будівля вагова 14,2 кв.м. (Херсонська обл., Олешківський р., с. Виноградове, вул. Виноградівська, буд. 1а);
- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 602522022298 від 28.06.2023, відповідно до якого встановлено наявність корпоративних прав зареєстрованих боржником;
- Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 85115341 від 17.07.2023 відповідно до якого встановлені записи про приватні обтяження.
Листом Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Херсонській області вих. № 31/21/1535-7-2023 від 25.07.2023 було повідомлено про перелік зареєстрованих транспортних засобів та техніки за банкрутом. Також ліквідатором було проведено фактичну інвентаризацію майнових активів банкрута (в т.ч. транспортних засобів та техніки), та не встановлено (не виявлено) наявності 24-х транспортних засобів та техніки, які зареєстровані за боржником (які не були передані минулим керівництвом, в т.ч. можливо самовільно захоплені невідомими особами та знаходяться на території не підконтрольній Україні, тобто їх місцезнаходження не відомо).
Оскільки на підставі вказаних положень законодавства зазначені транспортні підлягають включенню до ліквідаційної маси банкрута, але їх місцезнаходження невідоме, та з метою розшуку вищевказаних транспортних засобів та техніки, ліквідатор Боржника звертався до Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області з заявою вих. № 01-32/78-11 від 30.11.2023 про кримінальне правопорушення та оголошення в розшук транспортних засобів Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗООТЕХНОЛОГІЯ».
Листом Департаменту патрульної поліції № 16208/п/19/03-2024 від 26.12.2024 повідомлено, що згідно ІП «ГАРПУН» станом на 23.12.2024, інформація про затримання працівниками УПП в Дніпропетровській області ДПП транспортних засобів зареєстрованих за Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗООТЕХНОЛОГІЯ» відсутня.
З метою повернення майна в ліквідаційну масу банкрута, ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗООТЕХНОЛОГІЯ» звернувся до суду з клопотанням про оголошення вищевказаних транспортних засобів та техніки в розшук.
13.02.2024 ухвалою суду у справі № 904/8336/21 задоволено клопотання ліквідатора № 01-32/22-01 від 11.01.2024 про зобов`язання вчинити певні дії, доручено Національній поліції України оголосити у розшук транспортні засоби та техніку у кількості 24 одиниці, що зареєстровані за Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗООТЕХНОЛОГІЯ».
29.02.2024 управлінням інформаційно-аналітичної підтримки ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області внесено інформацію щодо оголошення у розшук ТЗ в підсистему «Гарпун».
Листом Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (УКРНОІВІ) від 27.07.2023 за вих. № 8357/2023 про надання інформації, згідно якого за результатами іменного інформаційного пошуку станом на 27.07.2023 встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗООТЕХНОЛОГІЯ» є власником свідоцтва України на торговельну марку № 261727.
Після визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури призначення ліквідатора, була проведена інвентаризація майнових активів боржника.
На підтвердження наведеного складено відповідні інвентаризаційні описи, відомості та протоколи.
За результатами інвентаризації в т.ч. були виявлені:
- транспортні засоби у кількості 15 одиниць,
- майнові права на об`єкт інтелектуальної власності (знак для товарів та послуг № 261727);
- нерухоме майно 2 об`єкти: 
- 1. Свиноферма, південна частина села, загальна площа (кв.м): 2259,4, місцезнаходження: Херсонська обл., Скадовський р-н., сщ. Благодатне, Ферма, об`єкт № 2. Опис об`єкта: Зазначений об`єкт нерухомого майна у цілому складається із Будинку тваринника літ. «А» загальною площею 54,7 кв.м., Свинарнику літ. «Б» загальною площею 1098,4 кв.м., Свинарнику, літ. «В» загальною площею 1106,3 кв.м. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 405682465247;
- 2. Нежитлова будівля вагова, Загальна площа (кв.м): 14.2, місцезнаходження: Херсонська обл., Олешківський р-н., с. Виноградове, вулиця Виноградівська, буд. 1 а. Складові частини об`єкта нерухомого майна: будівля вагової А, вагова Б. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 53675565250;
- грошові кошти на банківському рахунку (в сумі 23 391,52 грн).
Іншого майна (активів) Боржника під час проведення ліквідаційної про ліквідатором Боржника виявлено не було.
Вказані активи були включені до переліку ліквідаційної маси банкрута.
При цьому з суб`єктом оціночної діяльності (Товариство з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська оціночна компанія») укладено договір № 0112/2023/1 від 01.12.2023 про проведення оцінки.
Згідно вказаних висновків суб`єкта оціночної діяльності, загальна ринкова вартість майна банкрута (транспортних засобів, майнових прав на об`єкт інтелектуальної власності (знак для товарів та послуг); нерухомого майна) - 5 620 863,00 грн.
Після отримання згоди на продаж майна у комітету кредиторів боржника, 15.04.2024 та 16.04.2024 ліквідатором банкрута в електронній торговій системі здійснено публікацію Оголошення про проведення першого аукціону з продажу майна боржника в межах справи про банкрутство №904/8336/21:
- Лот № 1_32853429 - транспортні засоби у кількості 15 одиниць (ідентифікатор аукціону №BRE001-UA-20240415-14157), аукціон призначено на 06.05.2024 (11:45);
- Лот № 2_32853429 - майнові права на об`єкт інтелектуальної власності (знак для товарів та послуг № 261727) (ідентифікатор аукціону № BRE001-UA-20240415-21080), аукціон призначено на 30.04.2024 (11:55);
- Лот № 3_32853429 - нерухоме майно (2 об`єкти): (1). Свиноферма, південна частина села, загальна площа (кв.м): 2259,4, місцезнаходження: Херсонська обл., Скадовський р-н., сщ. Благодатне, Ферма, об`єкт № 2. Опис об`єкта: Зазначений об`єкт нерухомого майна у цілому складається із Будинку тваринника літ. «А» загальною площею 54,7 кв.м., Свинарнику літ. «Б» загальною площею 1098,4 кв.м., Свинарнику, літ. «В» загальною площею 1106,3 кв.м. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 405682465247; (2). Нежитлова будівля вагова, Загальна площа (кв.м): 14.2, місцезнаходження: Херсонська обл., Олешківський р-н., с. Виноградове, вулиця Виноградівська, буд. 1 а. Складові частини об`єкта нерухомого майна: будівля вагової А, вагова Б. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 53675565250 (ідентифікатор аукціону № BRE001-UA-20240415-14764), аукціон призначено на 06.05.2024 (12:15).
За результатами проведеного першого аукціону з продажу ЛОТУ № 1_ 32853429, переможцем аукціону визнано Товариство з відповідальністю «АГРО НОВОРАЙСЬКЕ», ціна продажу склала 2 251 000,00 грн без ПДВ (протокол електронного аукціону №№ BRE001-UA-20240415-14157 від 05.05.2024). Після повної сплати переможцем запропонованої ним ціни, придбане на аукціоні майно було передано Покупцю та підписано договір та акт про придбання майна на аукціоні № № BRE001-UA-20240415-14157 від 21.05.2024.
За результатами проведеного повторного аукціону з продажу ЛОТУ № 2_32853429, переможцем аукціону визнано ОСОБА_5 , ціна продажу склала 144,00 грн без ПДВ (протокол електронного аукціону № BRD001-UA-20240509-26089 від 20.05.2024).
Після повної сплати переможцем запропонованої ним ціни, придбане на аукціоні майно було передано Покупцю та підписано договір та акт про придбання майна на аукціоні № BRD001-UA-20240509-26089 від 23.05.2024.
За результатами проведеного першого аукціону з продажу ЛОТУ № 3_32853429, аукціон було визнано таким що не відбувся (протокол електронного аукціону № BRE001-UA-20240416-14764 від 05.05.2024).
За результатами проведеного другого повторного аукціону з продажу ЛОТУ № 3_32853429, переможцем аукціону визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО НОВОРАЙСЬКЕ», ціна продажу склала 20 115,79 грн без ПДВ (протокол електронного аукціону № BRD001-UA-20240523-64438 від 03.06.2024).
Після повної сплати переможцем запропонованої ним ціни, придбане на аукціоні майно було передано Покупцю та підписано договір та акт про придбання майна на аукціоні № BRD001-UA-20240523-64438 від 05.06.2024.
За час проведення ліквідаційної процедури, на ліквідаційний рахунок було зараховано грошові кошти у загальному розмірі 2 294 651,31 грн, в т.ч.:
- переказ залишків коштів з рахунків в АТ «УКРЕКСІМБАНК» (з подальшим їх закриттям) - 23 306,08 грн;
- проценти нараховані на залишок коштів на рахунку - 85,44 грн;
- грошові кошти від продажу майна (ЛОТУ № 1) на аукціоні - 2 251 000,00 грн;
- грошові кошти від продажу майна (ЛОТУ № 2) на аукціоні - 144,00 грн;
- грошові кошти від продажу майна (ЛОТУ № 3) на аукціоні - 20 115,79 грн.
За час проведення ліквідаційної процедури, з ліквідаційного рахунку було оплачено (всього 2 294 651,31 грн):
- витрати, пов`язані з проведенням ліквідаційної процедури (сплата РКО (комісії банку), оцінка, послуги нотаріуса - 57 900,00 грн;
- винагороду та витрати арбітражного керуючого - 97 094,03 грн (в т.ч. 95 931,82 грн - винагороди, 1 162,21 грн - витрати; звіт по винагороді та витратам було затверджено ухвалою Суду від 20.06.2024);
- задоволення (погашення) вимог по даній справі у загальному розмірі 2 139 657,28 грн.
Відповідно до повідомлення РВ Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях № 18-09-03251 від 26.07.2023 зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗООТЕХНОЛОГІЯ» (код ЄДРПОУ 32853429) не належить до сфери управління Регіонального відділення. Приватизацію підприємства РВ не здійснювало. Будь-яка інформація стосовно наявності або відсутності державного майна за Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗООТЕХНОЛОГІЯ» в межах території Дніпропетровської області у РВ відсутня.
Лист Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 01.08.2023 № 33-4-0.221-4421/2-23, згідно якого відомості щодо реєстрації земельних ділянок на праві власності чи праві користування за вказаною у запиті юридичною особою на території Дніпропетровської області, станом на 31.12.2012, відсутні.
Лист Південно-східного міжрегіонального Управління Державної служби з питань праці № ПС/1/18119-23 від 21.08.2023 про надання інформації, де зазначено, що відповідно до відомостей Журналів за Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗООТЕХНОЛОГІЯ» великотоннажні та інші технологічні транспортні засоби в Міжрегіональному управлінні не зареєстровані.
Лист Головного управління Держпродспоживлужби в Дніпропетровській області № Вих-10/8682 від 27.07.2023, згідно якого в електронно-обліковій системі «Єдиний реєстр для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів» відсутні інформація щодо будь-яких дій з реєстрації чи зняттю з обліку сільськогосподарської техніки на території Дніпропетровської області за Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗООТЕХНОЛОГІЯ».
Листом Державної служби морського і внутрішнього транспорту і судноплавства України № 8234/07/15-23 від 27.07.2023 за наявною інформацією, яка міститься у електронних версіях Державного суднового реєстру України і Суднової книги України, відсутні відомості щодо зареєстрованих суден, власниками або судновласниками яких є/були Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗООТЕХНОЛОГІЯ».
Листом Державного космічного агентства України № 4089--3.3 від 11.08.2023 про надання інформації, повідомлено, що у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗООТЕХНОЛОГІЯ» відсутні зареєстровані унікальні об`єкти космічної діяльності.
Листом Державної авіаційної служби України № 1.16-3352-23 від 25.07.2023, повідомлено, що Державному реєстрі цивільних повітряних суден України за Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗООТЕХНОЛОГІЯ» повітряні судна ніколи не були зареєстровані.
Лист Державної митної служби України № 7.5-2/7.5-27/14/4276 від 25.07.2023, згідно якого на митних складах, складах тимчасового зберігання та складі митниці, які знаходяться в зоні діяльності Дніпровської митниці, відсутні товари, що надходили на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗООТЕХНОЛОГІЯ».
Листом ДП «Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин» № 2168/8-11 від 28.11.2024 зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗООТЕХНОЛОГІЯ» зареєстроване як власник тварин, однак станом на 21.11.2024 будя-яка інформація про наявність тварин в Реєстрі тварин відсутня.

6. Оцінка апеляційним господарським судом аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, погоджується з правовим обґрунтуванням та висновками Господарського суду Дніпропетровської області з огляду на наступне.
Мотивувальна частина ухвали суду першої інстанції ґрунтується на системному застосуванні норм Кодексу України з процедур банкрутства та встановлених фактичних обставинах справи.
Суд виходив із того, що відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами, а метою такого провадження є, зокрема, відновлення платоспроможності фізичної особи або задоволення вимог кредиторів. За змістом статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства неплатоспроможність означає неспроможність боржника виконати грошові зобов`язання інакше як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом, що обумовлює необхідність судового втручання.
Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до положень частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Положеннями частини 1 статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута.
Відповідно до частини 2 статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства, протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов`язані передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. 
На виконання статей 61, 67 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатором була передана документація банкрута до архівної установи на зберігання, що підтверджується Довідкою № 56 від 17.06.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридично-архівне бюро «ЛЕГІС». 
Відповідно до частини 1 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор, серед іншого: вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; аналізує фінансовий стан банкрута.
З метою забезпечення вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, ліквідатором боржника були направлені відповідні запити до державних органів/установ та отримано відповіді, детальний перелік яких наведений у поданому звіті, а докази долучені до матеріалів справи.
На виконання вимог статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатором було проведено аналіз фінансового становища банкрута, та було зроблено висновок про відсутність можливості для відновлення господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗООТЕХНОЛОГІЯ».
Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗООТЕХНОЛОГІЯ» було зроблено висновок щодо можливості притягнення до субсидіарної відповідальності третіх осіб, які несуть таку відповідальність за зобов`язаннями боржника, у зв`язку з доведенням його до банкрутства, у якому зазначено, що ліквідатор дійшов висновку про відсутність правових підстав для притягнення посадових осіб боржника до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства у відповідності до чинного законодавства.
За результатами проведеного аналізу встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗООТЕХНОЛОГІЯ» знаходиться у тяжкому фінансовому становищі та не має можливості виконувати свої грошові зобов`язання.
Частиною 7 статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства, встановлено, що вимоги, не погашені у зв`язку з недостатністю майна, вважаються погашеними.
Частинами 2, 3 статті 65 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд постановляє ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.
Якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов`язаний окремо зазначити такі майнові активи у ліквідаційному балансі та подати до господарського суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.
Пунктом 7 частини 1 статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства, визначено, що господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство у разі затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом.
З урахуванням здійснених ліквідатором заходів щодо пошуку та виявлення майна боржника, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для затвердження звіту ліквідатора, ліквідації юридичної особи-банкрута та закриття провадження у справі про банкрутство.

7. Висновки апеляційного господарського суду за результатами перегляду ухвали суду.

Апеляційний господарський суд, здійснивши апеляційний перегляд справи у межах доводів апеляційної скарги, відповідно до вимог статті 269 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про відсутність порушення судом першої інстанції норм права.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з повним з`ясуванням обставин справи, з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, а судове рішення Господарського суду Дніпропетровської області – таким, що підлягає залишенню без змін.

8. Розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає і підстави для скасування оскаржуваної ухвали не вбачаються, судові витрати відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

З підстав наведеного та керуючись статями 129, 240, 269-270, 271, 275, 280-282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, - 

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2026 у справі № 904/8336/21 - залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2026 у справі № 904/8336/21 - залишити без змін.
3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на скаржника. 
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України. 

Повний текст постанови складений – 21.05.2026. 

Головуючий суддя О.Ю. Соп`яненко 

Суддя Ю.А. Джепа 

Суддя Ю.В. Фещенко