ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 500/493/26
22 квітня 2026 року	м.Тернопіль	
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Подлісної І.М. розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комершіал трейд" до Головного управління ДПС у Тернопільській області Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Комершіал трейд" з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Комісією ГУ ДПС у Тернопільській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення від 24 жовтня 2025 року № 13388831/43764285 та від 24 жовтня 2025 року № 12288832/43764285. Цими рішеннями товариству з обмеженою відповідальністю «Комершіал Трейд» відмовлено в реєстрації податкових накладних від 14 жовтня 2024 року № 277 та від 01 листопада 2024 року № 278.
Позивач вважає, що оскаржувані рішення винесені контролюючим органом без належних підстав, а тому є незаконними та такими, що підлягають скасуванню.
Ухвалою суду від 06.02.2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Даною ухвалою встановлено 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.
Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, який надійшов через систему "Електронний суд" із відповідними письмовими доказами 29.03.2025. У відзиві відповідач не погоджується з позовними вимогами та доводами, викладеними в адміністративному позові, та в обґрунтування своїх заперечень зазначає наступне. 
23.02.2026 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від представника Головного управління ДПС у Тернопільській області та ДПС України (спільна позиція), в якому відповідачем зазначено, що у нього була наявна підстава для зупинення реєстрації податкових накладних відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Вказує, що позивачем не надано первинно в повному обсязі усіх матеріалів щодо господарської операції з купівлі-продажу транспортного засобу за зупиненими податковими накладними, з огляду на що комісією ГУ ДПС у Тернопільській області проінформовано позивача окремими повідомленнями про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.
Позивачем на виконання пропозицій, зазначених у повідомленні, надано комісії контролюючого органу додатково копії документів. Однак, на переконання відповідача, ним не надано того обсягу документів, який необхідний для розгляду питання про реєстрацію оскаржуваних податкових накладних, відтак контролюючий орган вважає, що оскаржувані рішення комісії про відмову у реєстрації податкових накладних №277 від 14.10.2024, №278 від 01.11.2024 винесено правомірно.
Ухвалою від 24.02.2026 суд відмовив у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Тернопільській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 04.03.2026 продовжено строк розгляду справи на 2 місяці.
Ухвалою суду від 04.03.2026 ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання та призначено судове засідання на 09.04.2026 о 11:00 год.
Ухвалою суду від 09.04.2026, постановленою в судовому засіданні, згідно ч.7, 8 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) оголошено перерву до 22.04.2026 о 10:45 год.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив позовні вимоги повністю задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила, просила в його задоволенні відмовити.
В даному судовому засіданні за згодою сторін здійснено перехід до подальшого розгляду справи за правилами письмового провадження.
Дослідивши письмові докази та перевіривши доводи, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.
Видами діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Комершіал Трейд» є оптова торгівля згідно КВЕД - 45.11 «Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами», КВЕД - 46.69 «Оптова торгівля іншими машинами та устаткуванням», КВЕД - 46.90 «Неспеціалізована оптова торгівля», КВЕД - 45.31 «Оптова торгівля деталями та приладдям до автотранспортних засобів», КВЕД - 45.32 «Роздрібна торгівля деталями та приладдям до автотранспортних засобів».
В процесі господарської діяльності товариство використовує орендовані основні засоби, а саме офісне приміщення, згідно договору оренди від 01 травня 2023 року № 12.
Також, з метою здійснення діяльності, товариство «Комершіал Трейд» отримує брокерські послуги від ФОП ОСОБА_1 .
Товариством «Комершіал Трейд» укладено із компанією «H.M.H.
Homborg industrial Machinery» BV Договір постачання товарів від 14 вересня 2024 року № HIM-KT-140924.
На підставі зазначеного договору позивачем було придбано та імпортовано обладнання, а саме - електрогенераторна установка марки «VOLVOPENTA Stamford», що підтверджується митною декларацією.
У вересні 2024 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Комершіал- Трейд» та товариством з обмеженою відповідальністю «СКАЛА-ДАР» укладено Договір купівлі-продажу від 17 вересня 2024 року № 17-09/2024.
Предметом даного договору є купівля-продаж електрогенератора марки «VOLVOPENTA Stamford».
Товариством «СКАЛА-ДАР» 14 жовтня 2024 року проведено часткову передоплату за товар в розмірі 267 000 грн., в тому числі ПДВ 44 500 грн. на підставі платіжної інструкції від 14.10.2024 року № 228.
У зв`язку із не реєстрацією податкових накладних від 14 жовтня 2024 року № 277 та від 01 листопада 2024 року № 278 повна сума за товар контрагентом на даний час не оплачена, про що свідчить акт звірки взаєморозрахунків поданий на розгляд комісії ДПС.
В подальшому 01 листопада 2024 року товариством «Комершіал Трейд» передано товариству «СКАЛА-ДАР» передбачене договором обладнання. Вказаний факт підтверджується видатковою накладною від 01 листопада 2024 року № 151.
Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
На виконання вимог ст.187, ст. 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань з ПДВ (дата зарахування коштів та дата відвантаження товару) Позивачем складено та направлено на реєстрацію податкові накладні:
від 14 жовтня 2024 року № 277 на загальну суму 267 000 грн., в тому числі ПДВ 44 500 грн.;
від 01 листопада 2024 року № 278 на загальну суму 1 029 000 грн., в тому числі ПДВ 171 500 грн.
За результатами перевірки вищезазначених податкових накладних, ДПС України направила позивачу Квитанції від 05 листопада 2024 року та від 05 грудня 2024 року про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, у яких зазначено, що реєстрація надісланих податкових накладних зупинена відповідно до пункту 201.16. статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України). ПН складена платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку (п. 1 Порядку).
Водночас, запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
Зупинення податкової накладної було протиправним, оскільки рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року по справі 500/7480/24 задоволено позов ТОВ «Комершіал Трейд» визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ДПС у Тернопільській області від 17.10.2024 року № 56352 про віднесення товариства до переліку ризикових платників податку на додану вартість.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року зазначене рішення першої інстанції залишено без змін.
Позивач вважає протиправними відмови податкового органу в реєстрації податкових накладних, з огляду на що звернувся із даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним відносинам та відповідним доводам сторін, суд дійшов таких висновків.
Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з того, що відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14 статті 14 Податкового кодексу України Єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.
Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.
Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї стані та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї стані, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до пункту 2 Порядку №1165 критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик; ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту "а" або "б" пункту 185.1 статті 185, підпункту "а" або "б" пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.
Пунктом 6 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Згідно з пунктом 7 Порядку №1165 у разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації (пункт 10 Порядку №1165).
Відповідно до пункту 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Згідно з пунктом 25 Порядку №1165 Комісія регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Як слідує зі змісту квитанцій про зупинення реєстрації оспорюваних податкових накладних у цій справі, підставою для такого зупинення став пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
З цього приводу суд звертає увагу на те, що пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку не визначає самостійні критерії ризиковості платника податків, а лише дає підстави комісіям управлінь ДПС регіонального рівня винести відповідного платника податків на розгляд Комісії, і лише за результатами проведення засідання Комісії - прийняти рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Втім, суд зазначає, що в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної контролюючий орган не навів навіть примірного переліку документів, які слід подати платнику податків для реєстрації податкових накладних, тому платник в цій ситуації змушений був діяти на власний розсуд щодо подання документів в підтвердження реальності господарської операції за податковою накладною.
У постанові від 20.04.2023 у справі №380/4746/22 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку №520, зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на п.8 Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.
Проте, як свідчить зміст квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН, контролюючий орган не конкретизував, які саме документи необхідно надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, щоб реєстрація спірної податкової накладної стала можливою, що свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам, які встановлені п.11 Порядку №1165.
З огляду на викладене у сукупності, суд уважає, що контролюючий орган безпідставно зупинив реєстрацію податкової накладної №277 від 14.10.2024 та №278 від 01.11.2024 в ЄРПН.
Відповідно до п.2 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (далі Порядок №520), рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Згідно із п.4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
За змістом п.5 Порядку №520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Суд враховує, що вжите у цій нормі словосполучення «може включати» переконує, що у кожному окремому випадку перелік таких документів є індивідуальним.
Саме тому форма рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, передбачена у додатку до Порядку №520, чітко встановлює, що «документи, які не надано» необхідно підкреслити. А, отже, контролюючий орган повинен визначити конкретно ті документи, яких не надано платником податків.
У постанові Верховного Суду від 28.06.2024 у справі №1640/2358/18 міститься висновок про те, що відсутність роз`яснення контролюючого органу, яких документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію тої чи іншої податкової накладної, спростовує твердження податкового органу про існування підстав для відмови в реєстрації таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п.9 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:
або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;
або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування;
або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня наступного за днем отримання Повідомлення.
Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».
За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Згідно з п.10 Порядку №520, Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Під час розгляду справи суд встановив, що з метою подальшої реєстрації податкових накладних в ЄРПН позивач надав контролюючому органу копії первинних документів, які підтверджують та розкривають суть, внутрішню сторону господарської операції, на виконання якої складено податкову накладну. Крім того, надано пояснення, в т.ч. додаткові (після отримання повідомлення контролюючого органу), до яких додано ті первинні документи, які на переконання позивача є належними та достатніми для підтвердження здійснення ним господарської операції, оскільки відповідачем в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено які саме конкретно документи та в підтвердження якої обставини необхідно подати.
За наслідками розгляду пояснень та документів, Комісією ГУ ДПС у Тернопільській області надіслано платнику Повідомлення від 15 жовтня 2025 року № 13366550/43764285 та № 13366561/43764285.
У вказаних Повідомленнях орган ДПС зазначив про необхідність надання платником додаткових документів необхідних для розгляду питання прийняття Комісією рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Щоб зрозуміти усю необґрунтованість надіслання контролюючим органом Повідомлення про надання платником додаткових документів, необхідно звернути увагу на документи, які вимагала Комісія ДПС.
Такими необхідними додатковими документами були:
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів;
первинні документи щодо: постачання, придбання товарів, послуг, зберігання продукції, складських документів;
розрахункових документів
документів, що підтверджують відповідність продукції (сертифікати відповідності);
інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній.
додатково зазначено про надання розрахункових документів та актів взаємозвірки з контрагентами.
Безпідставність вимог податкової служби:
надання документів, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника.
Суд звертає увагу, що надані на розгляд Комісії договори та первинні документи щодо одержання та передачі електрогенератора підписані безпосередньо керівником ТОВ «Комершіал Трейд», який діє від імені товариства на підставі Закону, а не особою по довіреності.
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, транспортування продукції;
Платником надані усі наявні документи щодо постачання та придбання електрогенератора передбаченого договором від 23.05.2024 року, а саме міжнародний Договір постачання товарів від 14 вересня 2024 року № HIM-KT-140924., ВМД від 15.10.2024 р., CMR, фактуру, Договір купівлі-продажу від 17 вересня 2024 року № 17-09/2024, видаткову накладну від 01 листопада 2024 року № 151.
розрахункових документів
На розгляд Комісії надані розрахункові документи складені за наслідками операцій із імпорту автомобіля та подальшої реалізації товариству «СКАЛА-ДАР», а саме платіжна інструкція від 14.10.2024 р. № 228, платіжна інструкція від 19.09.2024 року № 110, платіжна інструкція від 18.10.2024 року № 326.
документів, що підтверджують відповідність продукції (сертифікати відповідності);
Першочергово слід зазначити, що жодного відношення сертифікати якості до підстав реєстрації податкових накладних не мають. У Головного управління ДПС у Тернопільській області взагалі відсутні повноваження на перевірку якості поставленого обладнання. Окрім цього умови договору укладеного між ТОВ «Комершіал Трейд та ТОВ «СКАЛА-ДАР» не передбачали надання продавцем сертифікату якості. Більше того, поставлене обладнання вже було у використанні тому жодні гарантійні обов`язки не покладались Договором на постачальника.
надання інших документів, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній (розрахункових документів та актів взаємозвірки із контрагентами.)
Як зазначено вище, товариством «Комершіал Трейд» уже надано усі розрахункові документи складені за наслідком господарської операції тому додатково платником лише надано акт звірки взаємних розрахунків із ТОВ «СКАЛА-ДАР».
Отже, вимоги зазначені у Повідомлення від 15 жовтня 2025 року № 13366550/43764285 та № 13366561/43764285 безпідставні та суперечать вимогам законодавства.
Даючи оцінку вищевказаним письмовим поясненням з копіями первинних та інших документів, суд вважає, що вони у повній мірі відображають зміст господарської операції позивача із його контрагентом ТОВ «Скала-Дар» та були достатніми для прийняття податковим органом рішення про реєстрацію спірної податкової накладної.
У контексті викладеного суд звертає увагу на те, що Верховний Суд неодноразово, зокрема у постанові від 12.02.2025 року у справі №140/5463/23 та ряді інших наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Проте здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.
Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежуються права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу.
Суд також звертає увагу на постанову Верховного Суду від 13.03.2023 у справі №240/12029/21, де Верховний Суд не відступав від указаних вище висновків, але зазначив, що у разі якщо первинні документи, подані платником податків після зупинення реєстрації податкової накладної, суперечать змісту спірної господарської операції, такі обставини є підставою для відмови у реєстрації податкової накладної. У зазначеній справі судами було встановлено, що згідно з наданих первинних документів позивачем виконувались роботи з вирощування врожаю кукурудзи та соняшнику, а відповідно до податкової накладної виконувались роботи з вирощування врожаю сої. На думку судів у зазначеній справі, виявлені помилки і неточності у поданих документах, що свідчать про те, що платник податку не має право реєструвати податкову накладну за фактом виконання робіт, які взагалі не зазначені у первинних документах.
З урахуванням зазначеного, можна зробити висновок, що контролюючий орган, виконуючи повноваження щодо моніторингу податкових накладних, має аналізувати первинні документи у взаємозв`язку з відомостями податкової накладної та іншими джерелами (державними реєстрами, електронними документами) лише за зовнішніми (формальними, очевидними) критеріями.
При цьому суд не відходить від усталеної позиції Верховного Суду, згідно якої, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПКК України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.
Відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу не може бути підставою для відмови в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування без наведення відповідного обґрунтування, а також за умови, якщо інші надані документи підтверджують проведення господарської операції.
До всього, контролюючий орган жодним чином не вказав, чому саме надані позивачем пояснення та первинні документи не враховані ним при прийнятті оскаржуваного рішення.
Суд зазначає, що рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.
Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.
При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.
Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.
Отже, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.
Тому, якщо контролюючий орган і вважав, що є обставини, які унеможливлювали реєстрацію податкової накладної, поданою позивачем, то відповідні обставини повинні бути чітко зазначені у рішенні, що в спірному випадку зроблено не було.
Враховуючи наведену вище практику Верховного Суду щодо застосування норм Порядку №520 та Порядку №1165, вказані обставини в комплексному аналізі наявних у матеріалах справи доказів, що надавались для реєстрації податкової накладної, суд приходить висновку, що позивач надав усі наявні та достатні документи, передбачені податковим законодавством, необхідні для реєстрації податкової накладної. Натомість, всупереч ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України контролюючий орган не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами правомірності спірного у справі акта індивідуальної дії.
У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що платіжні інструкції №277 від 14.10.2024 та №278 від 01.11.2024 породжують обґрунтовані сумніви у належності та достовірності, оскільки не містить відбитки банку «дата прийняття до виконання», що унеможливлює встановити чи були дані платіжні інструкції прийняті банком для виконання платіжної операції. Відсутність такої відмітки, на думку відповідача, означає, що документ може бути чернеткою, не надісланим в банк або не прийнятим банком через технічні чи інші причини, отже він не підтверджує факт зарахування коштів. Крім того, у наданих платіжних інструкціях відсутні підписи уповноважених осіб платника, що позбавляє документ сили розпорядчого документа. Відсутність підпису робить неможливим довести, що платіжне доручення було належним чином підготовлене особами, які мали повноваження ініціювати платіж.
Також, слід звернути увагу, що у відповідності до Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, затвердженій постановою Правління Національного банку України від 29.07.2022 № 163, в редакції чинній на момент проведення оплати, передбачено здійснення розрахунків за допомогою систем "клієнт банк", "клієнт - Інтернет банк" тощо застосовуються електронні розрахункові документи. Якщо це передбачено договором між банком та клієнтом, то використання клієнтом системи не виключає можливе оброблення банком документів клієнта на паперових носіях.
Надавач платіжних послуг має право відмовити в прийнятті до виконання платіжної інструкції, якщо обов`язкові реквізити заповнено з порушенням вимог розділів II, IV, VII цієї Інструкції та додатка до цієї Інструкції або обов`язкові реквізити, які встановлені правилами платіжної системи/внутрішніми правилами надавача платіжних послуг, заповнено з порушенням вимог щодо їх заповнення, установлених правилами платіжної системи/внутрішніми правилами надавача платіжних послуг.
Реквізити електронного розрахункового документа, що використовуються в системах "клієнт банк", "клієнт - Інтернет банк", визначаються договором між банком та клієнтом, але обов`язково цей документ має містити такі з них: дату і номер; найменування, код платника та номер його рахунку; найменування, код одержувача та номер його рахунку; суму цифрами; призначення платежу; електронний(і) підпис(и) відповідно до вимог, установлених нормативно-правовим актом Національного банку з питань застосування електронного підпису в банківській системі України; інші реквізити, які під час формування електронного розрахункового документа системою електронних платежів розміщуються в полі "Допоміжні реквізити".
Відтак, прийняття банком зазначених платіжних інструкцій, що засвідчено відтиском печатки банківської установи, свідчить, що надавач платіжних послуг здійснив перевірку платіжної інструкції на предмет її відповідності Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, затвердженій постановою Правління Національного банку України від 29.07.2022 № 163.
Додатково слід звернути увагу, що зазначені обставини не були підставою для відмови у реєстрації податкової накладної.
Крім того, не були підставою відмови у реєстрації податкових накладних викладені відповідачем у відзиві доводи щодо не надання платіжних документів або банківських виписок, які б свідчили про оплату оренди приміщення, і відсутність актів звірки взаєморозрахунків між платником податку та контрагентами, які підтверджують узгоджений стан розрахунків/нарахувань.
При цьому, слід наголосити, що в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не вимагалося надання вищевказаних документів. Ба більше, контролюючим органом не надано жодного доказу того, що після отримання від позивача письмових пояснень з доданими документами, на адресу останнього направлялись запити щодо недостатності документів для прийняття рішень в рамках розглядуваних пояснень і про необхідність подання саме таких документів.
Крім того, необхідно зазначити, що усі сумніви контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення відповідних перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення, визначених нормами ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних в ЄРПН.
Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. При реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарської операції за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.
Слід зазначити, що підставою для відмови у реєстрації спірних податкових накладних стало віднесення ТОВ «Комершіал Трейд» до переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, визначеним пунктом 8 Критерії ризиковості платника податку, затверджених Порядком №1165, на момент зупинення реєстрації податкових накладних
Проте, платником податку додатково до пояснень надано рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 по справі №500/7480/24 про скасування рішення контролюючого органу щодо віднесення його до переліку ризикових платників, якому відповідач не надав належної оцінки.
За таких обставин, оскаржуване рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації 24 жовтня 2025 року № 13388831/43764285 та від 24 жовтня 2025 року № 12288832/43764285, за яким позивачу відмовлено у реєстрації в ЄРПН податкових накладних від 14 жовтня 2024 року № 277 та від 01 листопада 2024 року № 278, не відповідає критеріям, які визначені у ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України та в контексті яких суд має надавати оцінку оскаржуваному рішенню, діям чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, а тому його належить визнати протиправним та скасувати.
Тому позовна вимога у цій частині є обґрунтованою та підлягає до задоволення.
Щодо позовних вимог про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в ЄРПН податкових накладних від 14 жовтня 2024 року № 277 та від 01 листопада 2024 року № 278, суд враховує таке.
Згідно вимог п.201.1, 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, обов`язок реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних покладений на платника податків.
В той же час, суд звертає увагу, що наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.
За приписами п.п.19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема: набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).
Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.
Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.
У справі, яка розглядається, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних від 14 жовтня 2024 року № 277 та від 01 листопада 2024 року № 278 в ЄРПН, суд не встановив.
За змістом ч.1, п.2 ч.2, ч.3 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень. У разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також з метою дотримання судом гарантій про те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд висновує про необхідність зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні від 14 жовтня 2024 року № 277 та від 01 листопада 2024 року № 278, подані ТОВ «Комершіал Трейд», датою їх подання на реєстрацію.
Обраний судом спосіб захисту порушеного права платника податку узгоджується з правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 06.03.2024 у справі №440/3706/23 та від 12.04.2024 у справі №380/14551/23.
Натомість, зобов`язання Державної податкової служби України до вчинення дій щодо повторного розгляду спірного питання реєстрації податкової накладної не вичерпуватиме спір. Аналогічна правова позиція викладена Восьмим апеляційним адміністративним судом у постанові від 12.03.2025 у справі № 380/14171/24.
Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Згідно ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до присів статей 9,77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Разом з тим, відповідачі як суб`єкти владних повноважень не надали суду доказів на підтвердження правомірності рішень про відмову в реєстрації податкової накладної.
Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи те, що суд дійшов висновку задовольнити позовні вимоги повністю, тому на користь позивача слід стягнути сплачений ним при поданні позовної заяви до суду судовий збір в сумі 6656,00 грн згідно квитанції від 02.02.2026 №568 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області, Комісія якого прийняла рішення, що стали підставою звернення до суду з цим позовом.
Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправними та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Тернопільській області від 24 жовтня 2025 року №13388831/43764285 та від 24 жовтня 2025 року №12288832/43764285.
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні накладних від 14 жовтня 2024 року № 277 та від 01 листопада 2024 року № 278 подані на реєстрацію товариством з обмеженою відповідальністю «Комершіал Трейд», датою їх фактичного подання.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комершіал Трейд» судовий збір в сумі 6656 (шість тисяч шістсот п`ятдесят шість) грн. 00 коп., згідно квитанцій від 02.02.2026 №568.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Повне судове рішення складено 22 квітня 2026 року.
Реквізити учасників справи:
позивач:
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Комершіал трейд" (місцезнаходження/місце проживання: вул. Текстильна, 38,м. Тернопіль,Тернопільський р-н, Тернопільська обл.,46004 код ЄДРПОУ/РНОКПП 43764285); 
відповідач:
- Головне управління ДПС у Тернопільській області (місцезнаходження/місце проживання: вул. Білецька, 1,м. Тернопіль,Тернопільський р-н, Тернопільська обл.,46003 код ЄДРПОУ/РНОКПП 44143637). 
- Державна податкова служба України (місцезнаходження/місце проживання: пл. Львівська, 8,м. Київ,04053 код ЄДРПОУ 43005393). 

Головуючий суддя Подлісна І.М.