Суддя Зайцева М. С.
Справа № 644/9638/25 
Провадження № 3/644/989/26 
27.04.2026 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року Суддя Індустріального районного суду міста Харкова Зайцева М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП, 
ВСТАНОВИВ:
В провадження судді Зайцевої М.С. відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.03.2026 року, надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
05.10.2025 року о 02:12 год. в м. Харкові по проспекту Героїв Харкова, 299Б, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер Alcotest номер 0296 та проведення такого огляду у медзакладі водій відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В результаті зазначених вище дій, стосовно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 473884 від 05.10.2025 року.
Постановою суду від 27.01.2026 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП повертався до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області для належного оформлення в частині дати складання протоколу про адміністративне правопорушення та опису установлених даних, місця вчинення правопорушення.
На виконання вказаної постанови суду наданий рапорт поліцейського Коршунова В., відповідно до якого просить вважати вірним у протоколі серії ЕПР1 № 473884 за ч.1 ст.130 КУпАП у графі місце скоєння та суть адміністративного правопорушення, опис установлених даних наступне: 05.10.2025 року о 02:12 у місті Харків, проспект Героїв Харкова, 299 Б, водій керуючи автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 0296 та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР. Також, просив вважати вірним у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів до протоколу серії ЕПР1 № 473884 за ч.1 ст.130 КУпАП в графі з результатом згоден ПІБ ОСОБА_2 та відмову від проходження огляду, дата складання акту 05.10.2025 року. Крім того, т.в.о. інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП Танцур Ю. складено довідку до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 473884 від 05.10.2025 року на виконання постанови Індустріального районного суду м. Харкова у справі № 644/9638/25 від 27.01.2026 року. 
ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до вимог ст.268 КУпАП.
27.04.2026 року представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисник Заболотько В.Б. надав суду клопотання про закриття адміністративного провадження, в якому просив закрити адміністративну справу № 644/9638/25 стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Клопотання обґрунтоване істотним порушенням діючого законодавства України, допущеними співробітниками УПП в Харківській області під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП та інших матеріалів, а саме щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 473884 факт не складання протоколу безпосередньо поліцейським ОСОБА_3 , а складання поліцейським Мураховським В. та відсутності підпису останнього в протоколі, як службової особи, яка склала протокол; факт не зазначення в протоколі дати, часу та місця скоєння адміністративного правопорушення, коли, в який час та в якому місці водій порушив вимоги п.2.5 ПДР України; факт невідповідності події зазначених в протоколі дат та часу, а також місця події; факти не зазначення в протоколі, що саме ОСОБА_2 , а не інша особа, бу водієм транспортного засобу та безпосередньо ОСОБА_2 , а не інша особа, був водієм транспортного засобу та безпосередньо ОСОБА_2 , а не інша особа, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров`я. Щодо акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не зазначено особу, у якої поліцейський виявив ознаками алкогольного сп`яніння та яка відмовилась від такого огляду. Щодо направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зазначено, що останній складений о 02 год. 07 хв., що фактично не відповідає часу його складання. Вказав, що працівниками поліції, якими складено протокол відносно ОСОБА_2 грубо порушено вимоги ст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
Дослідивши надані матеріали, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом - Інструкція).
Відповідно до п.2,3 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Пунктом 6 розділу І Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.
Розділом III Інструкції визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів.
Зокрема визначено, що перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій (пункт 1); огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством. Тематичне вдосконалення обов`язково включає в себе опрацювання методики відбору зразків, їх консервування, маркування, упаковки, зберігання та транспортування до лабораторії, а також документальне оформлення всіх цих процедур (пункт 2); метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи (пункт 3); за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (пункт 14); висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. (пункт 15).
Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, крім зазначеного вище протоколу, також підтверджується:
- довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області Танцур Ю. про те, що ОСОБА_2 отримував посвідчення водія 03.03.2020;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який не проводився у зв`язку з відмовою:
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.10.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_2 не проходив огляд у закладі охорони здоров`я;
- рапортом працівника патрульної поліції Коршунова від 05.10.2025 року, в якому зазначені фактичні обставини справи та відомості про відсторонення ОСОБА_2 від керування транспортним засобом;
- рапортом поліцейського УПП в Харківській області Коршунова В. про необхідність вважати вірним у протоколі ЕПР 1 № 473884 за ч.1 ст.130 КУпАП дату 05.10.2025 року у зв`язку з некоректною роботою планшетного пристрою та бази ІПНН;
- рапортом поліцейського УПП в Харківській області Коршунова В. на виконання постанови суду від 27.01.2026 року, відповідно до якого уточнені розбіжності в протоколі про адміністративне правопорушення щодо дати та місця вчинення та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо особи стосовно якої такий акт складений 05.10.2025 року.
- додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 473884 від 05.10.2026 на виконання постанови Індустріального районного суду м. Харкова від 27.01.2026 року;
- відомостями відеозапису з нагрудної камери поліцейського (DVD+R диск у кількості 2 одиниць з маркуванням АЛ9467, ЕПР1 №473884), в ході огляду яких встановлено факт керування та зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , через рух по зустрічній смузі, поліцейський повідомив ОСОБА_2 про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, запропонував пройти огляд із застосуванням технічного приладу «Драгер», на що ОСОБА_2 відмовився, потім поліцейський запропонував пройти огляд в медичному закладі, на що ОСОБА_2 відмовився, вказав, що нічого не буде проходити, на що останньому роз`яснено порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, який буде скерований до суду. В подальшому ОСОБА_2 роз`яснені права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП та складено протокол про адміністративне правопорушення. 
Дослідивши докази, що є наявними у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , суд визнає їх належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.
Крім того, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.
Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.
Враховуючи викладене вище, суд вважає зазначені вище докази належними, допустимими та достатніми для висновку про те, що своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Щодо посилання захисника на помилки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів. 
Відмова ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку чітко зафіксовано на відеозаписі з бодікамери поліцейського, який досліджувався судом. Факт перебування водія ОСОБА_2 в момент зупинки транспортного засобу підтверджується матеріалами справи.
Вказані захисником розбіжності у матеріалах справи щодо дати та місця події, відсутність зазначення особи в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, то вони дійсно мають місце, однак, на переконання суду, є технічною опискою, допущеною під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, дане питання було предметом розгляду під час розгляду справи судом, і розбіжності, що містяться у матеріалах справи було усунуто. Крім того, у пункті 18 «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» міститься підпис ОСОБА_2 , яким підтверджено ознайомлення зі змістом протоколу, отримання його копії та правильність внесених даних. 
Посилання захисника на складання протоколу іншим працівником поліції аніж тим, що зазначений в протоколі не заслуговує на увагу, оскільки не спростовує факт вчинення інкримінованого правопорушення.
Крім того, матеріали справи не містять доказів перешкод ОСОБА_2 з боку працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу або у медичному закладі.
Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_2 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення, зокрема в частині перешкоджання йому скористатись можливістю отримати правову допомогу.
Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) суду не надано.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 , поліцейськими дотримано вимоги ст.ст.256,268 КУпАП.
Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом, а тому має оцінюватись у сукупності з усіма наявними матеріалами справи.
Протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис не містять істотних розбіжностей, а інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи.
Зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст.251 КУпАП.
Інші підстави, які б свідчили про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_2 під час розгляду справи не встановлені.
Будь-яких доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, матеріали справи не містять, ОСОБА_2 або його захисником не надані.
На підставі вищевикладеного, суд, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал та надані докази, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
При накладенні стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, тому вважає, за необхідне застосувати до ОСОБА_2 штраф у розмірі, передбаченому санкцією статті 130 КУпАП, за якою кваліфіковані його дії з позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік.
Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Таким чином, одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 665,60 грн.
Керуючись ст.ст.40-1,130,283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить – 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Відповідно до положень ст.ст. 307-308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через суд першої інстанції.
Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Повний текст постанови складений 30.04.2026 року.

Суддя М.С. Зайцева