Справа 521/5147/26
Номер провадження 3/521/2470/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2026 року м. Одеса
Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Шевчук Н.О., за участю секретаря судового засідання Жекової А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
До Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшли матеріали з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Так, з електронного протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №623607 від 25.03.2026 року вбачається, що 25.03.2026 року о 10 год. 25 хв., в м. Одесі, вул. Балківська, 112, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «HONDA CIVIC», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає дійсності, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 КУпАП.
Постановою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 16.04.2026 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 направлені до УПП в Одеській області для належного оформлення.
27.04.2026 року адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 повернулися до Хаджибейського районного суду м. Одеси
Раніше, 14.04.2026 року (вх.№25566) від захисника ОСОБА_1 – адвоката Івкової Лариси Володимирівни через підсистему «Електронний суд» надійшли заперечення на протокол у справі про адміністративне правопорушення. Заперечення судом долучено до матеріалів справи.
Зокрема, в обґрунтування заперечень на протокол, захисник ОСОБА_1 – адвокат Івкова Лариса Володимирівна пояснила, що під час події, а саме 25.03.2026 року ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом – автомобілем HONDA CIVIC, д/н НОМЕР_2 , рухався по вул. Балківська в м. Одесі та під час зупинки на перехресті вул. Балківська, 197 був зупинений працівниками патрульної поліції, де відносно нього були складені постанови за ч.1 ст. 126 та ч.2 ст. 122 КУпАП. Отримавши постанови, він продовжив рух та на вул. Балківська, 112 його автомобіль був зупинений працівниками патрульної поліції повторно, які заявили, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд в лікарні. ОСОБА_1 спочатку відмовився, а потім погодився пройти огляд в медичній установі, але працівники патрульної поліції фактично відмовили останньому у супроводженні його до медичного закладу, оскільки, як вони пояснили, відносно ОСОБА_1 вже було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Адвокат Івкова Л.В., зауважила, що вина водія у порушенні Правил дорожнього руху повинна доводитись певними доказами, серед яких показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, пояснення свідків тощо.
Однак, на переконання захисника, наявне в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції містить дані про нібито доставку особи на огляд до ООМЦПЗ інспектором УПП в Одеській області, старшим лейтенантом поліції Пересунько С.О., чого насправді здійснено не було. Відомості про видачу ОСОБА_1 направлення чи відмову від його одержання в матеріалах справи відсутні. Крім того, в матеріалах відсутній акт огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.
Як зазначила адвокат Івкова Лариса Володимирівна, акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Працівниками поліції в протоколі вказано як ознаки наркотичного сп`яніння «поведінка, що не відповідає дійсності, зіниці очей, які не реагують на світло», проте акт огляду не складався, реакція очей на світло шляхом спрямування променя світла (ліхтарика) в око для оцінки звуження зіниці не перевірялась.
Таким чином, на переконання адвоката, при проведенні огляду на стан сп`яніння і складанні протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, працівниками поліції було допущено істотні порушення вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015.
Зазначені вище обставини, як зауважено адвокатом, у своїй сукупності свідчать про відсутність в матеріалах справи належних доказів того, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, зокрема, факту відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння, що не підтверджено сукупністю належних та допустимих доказів, що на думку адвоката Івкової Л.В. є підставою для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Разом з цим, захисником Назарова М.І. було заявлене клопотання про виклик в судове засідання свідка – ОСОБА_2 , яке судом в подальшому було розглянуто та задоволено.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 , адвокат Івкова Лариса Володимирівна, підтримала заявлені нею раніше у клопотанні про закриття провадження у справі, доводи та вимоги, усно суду заявила, що у даному разі працівниками поліції було суттєво порушено процедуру складення відносно ОСОБА_1 адміністративних матеріалів, просила суд провадження відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав доводи свого захисника, просив суд закрити відносно нього справу про адміністративне правопорушення, пояснив суду, що враховуючи ознаки власного характеру, а також знаходження малолітніх дітей в авто в день події, не мав можливості в супроводі працівників поліції прослідувати до медичного закладу для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. Також зауважив, що у працівників поліції не могло виникнути підозри перебування його в стані наркотичного сп`яніння, оскільки він наркотичні засоби не вживає і ніколи не вживав.
Розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд зазначає таке.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Як зазначено в ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 9 КУпАП правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Допустимість доказів це придатність їх для використання у адміністративному процесі за формою, на відмінну від їх належності придатність для використання за змістом.
При цьому, у відповідності до ст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну Поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.
В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).
Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на наступне.
Винуватість ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:
- електронним протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №623607 від 25.03.2026 року;
- відеозаписом з нагрудних камер патрульних поліцейських №471366, 267399, з яких судом встановлено наступні обставини: о 10 год. 23 хв. – поліцейськими зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 ; о 10 год. 33 хв. – факт відмови останнього від проходження огляду на перебування/неперебування особи в стані наркотичного сп`яніння.
Одночасно з цим, в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , яка була судом попереджена про кримінальну відповідальність за надання суду завідомо неправдивих показань, не заперечуючи факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , пояснила суду, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичній установі, що було запропоновано працівниками поліції, з причин знаходження в авто малолітніх дітей. 
Крім того, судом встановлено, що у матеріалах справи наявне направлення ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «ООМЦПЗ» ООР, складене 25.03.2026 року о 10 год. 25 хв.
Окрім зазначеного, судом, з довідки Управління патрульної поліції в Одеській області про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП.
З довідки Управління патрульної поліції в Одеській області про отримання (неотримання) особою посвідчення водія вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія отримав НОМЕР_3 .
Проаналізувавши докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді керування транспортними засобами особами з ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 282 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.
Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення з ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, а тому суд приходить до висновку про необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Таким чином, суд вважає, що матеріали справи в повному обсязі підтверджують факт вчинення водієм адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин, давши оцінку всім наявним у справі матеріалам у справі, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та з урахуванням характеру правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».
При цьому, суд зауважує, що доводи захисника, викладені нею у клопотанні про закриття провадження про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю складу такого адміністративного правопорушення не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи, а відтак, обставини, зазначені захисником, не можуть слугувати підставами для закриття провадження відносно ОСОБА_1 , з огляду на що, твердження захисника щодо процедурних порушень, допущених працівниками поліції під час складення адміністративних матеріалів судом до уваги не приймаються.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір в провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи.
Керуючись ст. 130, 24, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», Хаджибейський районний суд міста Одеси

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
(Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300 Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку(МФО): 899998, Номер рахунку: UA848999980313080149000015001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.
(Реквізити для оплати судового збору: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО): 899998 Номер рахунку: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
У порядку примусового виконання цієї постанови штраф належить стягнути в подвійному розмірі.
Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення штрафу та судового збору становить 3 місяці з дати ухвалення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Одеського апеляційного суду, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Н.О. Шевчук