Справа № 712/11832/25
Провадження №3/712/15/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2026 суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., за участю захисників Мельніченко А.М., Шмиголя О.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області відносно ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , працюючої: ФОП « ОСОБА_2 », РНОКПП: НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 439648 від 31.08.2025, ОСОБА_1 31.08.2025 о 17 год. 34 хв. в м. Черкаси, по вул. Пальохи, 24, керуючи автомобілем Ford Ecosport д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_3 ), по бул. Шевченка на перехресті з вул. Можайського, при повороті ліворуч, не надала переваги в русі автомобілю BMW IX3 д.н.з. НОМЕР_3 (власник ОСОБА_4 ) під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався в зустрічному напрямку по бул. Шевченка прямо, чим порушила п. 16.6 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що вона рухалась на автомобілі Ford Ecosport по бульвару Шевченка в м. Черкаси та повертала на перехресті по вул. Можайського, наліво. Перед цим подивилась праворуч , переконалась в безпеці руху та продовжила поворот, аж раптом почула звуковий сигнал та відчула удар в праве задне крило. Спрацювали подушки безпеки і автомобіль розвернуло. Вважає, що водій автомобіля BMW IX3 порушив швидкісний режим, що і стало причинно-наслідковим зв`язком даної дорожньо - транспортної пригоди. 
Інший учасник ДТП ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 31.08.2025 він керував автомобілем в м. Черкаси та рухався по бул. Шевченка від р-ну Дахнівка в сторону вул. Франка на дозволений сигнал світлофора (зелений). В цей час автомобіль Ford Ecosport не надала йому перевагу в русі. Внаслідок чого відбулось зіткнення. Вважає, що своїми діями водій автомобіля Ford Ecosport порушила правила ПДР України та її дії перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо – транспортної пригоди.
Захисник Мельніченко А.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні просила провадження закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення 
Захисник Шмиголь О.Г. який дії в інтересах ОСОБА_4 просив визнати ОСОБА_1 винною в ДТП та висновок №КСЕ-19/124-25/17763 визнати недопустимим доказом, оскільки експерт Ромашко С.В. не зміг пояснити наявні суперечності між наданими ним висновком та фактичними обставинами справи зафіксованими на відеозаписах даної дорожньо – транспортної пригоди.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши та вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).
За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення встановлюється шляхом дослідження доказів (ч. 2 ст. 279 КУпАП). 
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об`єктом правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини в сфері власності, об`єктивна сторона передбачає обов`язкове настання наслідків у вигляді майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто даний склад правопорушення є формальним.
Основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони будь-якого складу адміністративного правопорушення є його протиправність, тобто скоєння такого діяння, яке заборонено законом або іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до вимог п. 16.6 ПДР України, водій повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення вказується, що ОСОБА_1 , порушила вимоги п.16.6 ПДР України.
Із дослідженого судом відео з місця дорожньо - транспортної пригоди вбачається, що водій Шаяхметова рухалась по вул. Пальохи на автомобілі Ford Ecosport д.н.з. , а водій BMW IX3 рухався по бул. Шевченка, з явним перевищенням швидкості.
По справі за клопотанням учасників було проведено комплексну судову автотехнічну та фототехнічну експертизу .
При проведенні експертизи ЧНДЕКЦ № КСЕ-19/124-25/17763 від 04.03.2026 досліджувалися всі обставини ДТП, бралися до уваги пояснення всіх учасників ДТП, на проведення експертизи надавалися всі матеріали, які мають істотне значення для правильності висновків.
Відповідно до висновку експерта ЧНДЕКЦ № КСЕ-19/124-25/17763 від 04.03.2026, вбачається, що швидкість руху автомобіля BMW ІХЗ (номерний знак НОМЕР_3 ), згідно відеозапису Shevchenko-Mozhayskoho, cam4 _n_ 20250831172957 to_ 20250831173947, становила близько 82,5...89,3 км/год. J Мінімальна швидкість руху автомобіля BMW ІХЗ (номерний знак НОМЕР_3 ), згідно наданого відеозапису Shevchenko-Mozhayskoho, cam4_n 20250831172957_to_ 20250831173947, становила близько 58,5...63,3 км/год. Мінімальна швидкість руху автомобіля Ford Ecosport (номерний знак НОМЕР_2 ) перед виїздом на перехрестя бульвару Шевченка та вул. Можайського в м. Черкаси, згідно відеозапису Shevchenko-Mozhayskoho, cam6_o_ 20250831173429_to_ 20250831173945, становила близько 12,7... 13,7км/год. Час, який минув з моменту виїзду автомобіля Ford Ecosport (номерний знак НОМЕР_2 ) на проїзну частину бульвару Шевченка по напрямку руху автомобіля BMW ІХЗ (номерний знак НОМЕР_3 ), і до моменту зіткнення даних транспортних засобів, згідно відеозапису Shevchenko-Mozhayskoho, cam5_o_ 20250831173429_to_20250831173949, склав близько 1,19... 1,29 с. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля BMW ІХЗ (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до технічних вимог пп. 10.1, 12.3, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля Ford Ecosport (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності до технічних вимог пп. 10.1, 16.3, 16.6 Правил дорожнього руху. В момент виникнення небезпеки для руху (на відстані шляху гальмування автомобіля Ford Ecosport (номерний знак НОМЕР_2 ) до ближньої межі бульвару Шевченка) водій автомобіля BMW ІХЗ (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_4 не мав технічної можливості запобігти зіткненню транспортних засобів шляхом застосування екстреного гальмування в дорожніх умовах місця пригоди при фактичній швидкості руху 82,5...89,3 км/год та мав таку можливість при русі з максимально дозволеною швидкістю транспортних засобів у населених пунктах 50 км/год. В діях водія автомобіля Ford Ecosport (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічним вимогам пп. 10.1, 16.3, 16.6 Правил дорожнього руху, однак, з технічної точки зору, вказані невідповідності не перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо- транспортної пригоди. В діях водія автомобіля BMW ІХЗ (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_4 вбачаються невідповідності технічним вимогам пп. 10.1, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди 
Експерт ОСОБА_5 пояснив, що на експертизу було надано матеріали справи, які містили пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та флеш –накопичувач з файлами на яких зафіксовано одна і та ж дорожня обстановка, рух транспортних засобів, у том у числі автомобілів Ford Ecosport та BMW IX3. Він визначив, що в діях водія Ford Ecosport вбачається невідповідність технічним вимогам п.п. 10.1, 16.3, 16.6 ПДР України, однак з технічної точки зору, вказані невідповідності не перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо – транспортної пригоди, оскільки швидкість автомолбіля BMW IX3 становила близько 82,5… 89,3 км/год. та водій автомобіля BMW IX3 повинен був діяти у відповідності до технічних вимог п.п. 10.1, 12.3, 12.4, 12.9 б), і саме його дії призвели до дорожньо – транспортної пригоди. 
Як зазначено в ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства України, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення є те, що вину обвинуваченого має бути доведено поза межами розумного сумніву.
Відповідності до ст. 280 КУпАП, обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен, кого обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Щодо клопотання захисника Шмиголя О.Г. про визнання доказу, а саме висновку №КСН-19/124-24/17763 недопустимим доказом, суддя зазначає наступне.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.
Автотехнічна судова експертиза це судова експертиза, пов`язана з дорожньо-транспортною подією (ДТП), метою якої є встановлення технічного стану транспортних засобів, доріг та їх облаштування, дорожніх знаків та розміток, механізму ДТП, психофізіологічного стану водія та учасників ДТП.
Відповідно до розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, основними завданнями автотехнічної експертизи є: установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої транспортним засобом за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди; установлення відповідності дій водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам ПДР, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам ПДР, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.
При проведенні комплексної фототехнічної експертизи №КСЕ-19/124-25/17763 від 04.03.2026 досліджувалися всі обставини ДТП, бралися до уваги пояснення всіх учасників ДТП, на експертизи надавалися всі матеріали, які мають істотне значення для правильності висновків.
Особи, причетні до справи про адміністративне правопорушення, мають право подати клопотання про призначення повторної експертизи за ст. 273 КУпАП, яку можна подати, якщо висновок первинної експертизи викликає сумніви щодо його обґрунтованості або суперечить іншим матеріалам справи. 
ОСОБА_4 та його представник спочатку заявили клопотання про призначення повторної експертизи, в подальшому відмовилися від вказаного клопотання. 
Суд вважає, що пояснення експерта наданими в судовому засіданні є послідовними та не виходять за межі дослідження та вказана експертиза не викликає сумнівів.
Таким чином, суд вважає, клопотання захисника Шмиголя О.Г. про недопустимість вказаної експертизи, необґрунтованим. 
В адміністративно-деліктному праві принцип змагальності породжує право особи на пред`явлення своїх доказів на противагу тим доказам, які надані органом, який складав матеріали про адміністративне правопорушення. 
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що водій ОСОБА_6 хоч і порушила п.п. 10.1, 16.3, 16.6 Правил дорожнього руху, але наслідки ДТП не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП із діями водія автомобіля Ford Ecosport д.н.з. НОМЕР_2 – ОСОБА_1  (тобто аварія сталася з іншої причини, а ці порушення не вплинули на її настання), що вказує на відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та дає підстави для закриття провадження.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі і у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 279, 280, 283 КУАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси      О.І.Кончина