Провадження № 2/557/331/2026
Справа № 557/2179/25 

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
10 червня 2026 року селище Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі 
головуючого судді Тишкуна П.В. 
за участі секретаря судового засідання Гуменюк Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гоща в порядку спрощеного позовного провадження (з викликом сторін) цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 
В С Т А Н О В И В :
1. Суть спору.
ТзОВ «ФК «ЕЙС»» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь заборгованості за кредитним договором №223814608 від 02.08.2024 у розмірі 38820,00 грн. та судові витрати - 2422,40 грн. сплаченого судового збору та 7000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 02.08.2024 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №223814608 в формі електронного документа з використанням електронного підпису. 
08.10.2024 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали Договір факторингу № МВ-ТП/3 і на виконання його умов первісний кредитор та ТОВ «Таліон Плюс» підписали реєстр прав вимоги б/н від 08.10.2024 за яким від первісний кредитор відступив право вимоги до відповідача за кредитним договором.
28.05.2025 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу №28/0525-01.
Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 2 від 28.05.2025 до Договору факторингу №28/0525-01 від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором.
16.07.2025 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» уклали Договір факторингу №16/07/25-Е, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЕЙС» відступлено право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором.
Відповідно до реєстру боржників №2 від 16.07.2025 до договору факторингу №16/07/25-Е, ТОВ ФК «ЕЙС» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 44820,00 грн. 
Відповідач належним чином умови договору не виконував, належним чином платежі не сплачував і має непогашену заборгованість перед ТОВ ФК «ЕЙС» на день подання позовної заяви в сумі 44820,00 грн., з яких: 12000,00 грн. - заборгованість по кредиту, 26820,00 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом та 6000,00 грн. заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).
Посилаючись на викладене, просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №223814608 від 02.08.2024 , без врахування суми нарахованих штрафних санкцій у розмірі 38820,00 грн. та судові витрати, які складаються з 7000 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 2422,40 грн. сплаченого судового збору.
2. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою Гощанського районного суду від 25.12.2025 відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.
Протокольними ухвалами 25.02.2026, 24.03.2026, 23.04.2026 судові засідання відкладено, у зв`язку з неявкою відповідача щодо якого відсутні відомості про ознайомлення щодо часу та місця розгляду справи. 
Ухвалою від 10.06.2026 вирішено здійснювати заочний розгляд справи.
Інші процесуальні дії по справі судом не здійснювалися.
Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до статті 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) з повідомленням сторін.
Представник позивача ТзОВ «ФК «ЕЙС» в судове засідання не з`явився, письмово просив суд провести розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у судове засідання. Відзив на позовну заяву не подав.
Суд, виконуючи вимоги ст. 280 ЦПК, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив та позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, ухвалив провести заочний розгляд справи
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у справі за принципами встановленими ст.89 ЦПК України, прийшов до наступних висновків.
Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1.ст.4 ЦПК України).
Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1.ст.13 ЦПК України).
3. Встановлені судом фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, норми права, які застосовував суд, мотиви суду.
Судом встановлено, що02.08.2024 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії №223814608 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. 
Відповідно до п. 2.1 Договору, кредитодавець надає позичальнику кредит у сумі кредитного ліміту у розмірі 12000,00 грн. на умовах строковості, платності, зворотності, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. 
Електронний підпис- одноразовий ідентифікатор 83792 відправлено на номер телефону відповідача та введено ним, що підтверджується довідкою про ідентифікацію.
Відповідно до п. 5.1 Договору, кожен окремий транш за ним надається позичальнику шляхом ініціювання кредитового переказу грошових коштів на рахунок позичальника, використовуючичи реквізити платіжної картки 5457-08ХХ-ХХХХ-4835. 
Згідно паспорту споживчого кредиту, підписаного відповідачем, сума/ліміт кредиту 12000,00 грн., строк кредитування до 1826 днів, тип кредиту-кредитна лінія. 
Згідно довідки ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», 02.08.2024 на рахунок ОСОБА_1 , рахунок/платіжна картка отримувача НОМЕР_1 було перераховано грошові кошти в сумі 12000 грн., ідентифікатор платіжної операції :42259-58491-74943.
З наданої АТ КБ «Приват Банк» інформації, на ім`я ОСОБА_1 було емітовано карту № НОМЕР_2 і по даному рахунку було зарахування коштів на суму 12000 грн. за період 02.08.2024-07.08.2024 від 02.08.2024. Також АТ КБ «Приват Банк» надано суду виписку за договором б/н за період 02.08.2024-07.08.2024.
08.10.2024 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали Договір факторингу № МВ-ТП/3 і на виконання його умов первісний кредитор та ТОВ «Таліон Плюс» підписали реєстр прав вимоги б/н від 08.10.2024 за яким від первісний кредитор відступив право вимоги до відповідача за кредитним договором.
28.05.2025 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу №28/0525-01.
Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 2 від 28.05.2025 до Договору факторингу №28/0525-01 від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором.
16.07.2025 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» уклали Договір факторингу №16/07/25-Е, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЕЙС» відступлено право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором.
Відповідно до реєстру боржників №2 від 16.07.2025 до договору факторингу №16/07/25-Е, ТОВ ФК «ЕЙС» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 44820,00 грн. 
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
В силу статей 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.
Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно якої договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.
Відповідно до ч.ч. 3, 12 ст.11 Закону України "Про електронну комерцію", електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. 
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа.
Частиною першою статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Між відповідачем та первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» укладено кредитний договір, умови якого кредитором виконано, а позичальником прострочено виконання взятих на себе зобов`язань зі сплати кредиту і відсотків за користування ним.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України ( положення якої застосовуються до спірних правовідносин на виконання частини другої статті 1054 ЦК України) позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Таким чином, первісний кредитор набув права вимоги до відповідача з приводу не сплачених добровільно сум боргу за кредитним договором.
За змістом пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).
В силу частини першої статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Первісний кредитор передав своє право вимоги до відповідача, внаслідок чого його кінцевим набувачем наразі є позивач. 
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконував взяті на себе зобов`язання за вказаним Кредитним договором щодо повернення кредиту та процентів за користування ним, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 44820,00 грн., з яких: 12000,00 грн. - заборгованість по кредиту, 26820,00 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом та 6000,00 грн. заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи), що підтверджується випискою з особового рахунку по кредитному договору.
Факт заборгованості підтверджується Витягом з Реєстру Боржників №2 від 16.07.2025 до договору факторингу №16/07/25-Е, а також наданим Розрахунком заборгованості.
Так, згідно наявного в матеріалах справи Детального розрахунку заборгованості та виписки з особового рахунку на період 02.08.2024- 28.05.2025 сума простроченої відповідачем заборгованості за договором №223814608 від 02.08.2024 без урахування штрафних санкцій складає 38820 грн., з яких 12000,00 грн. - заборгованість по кредиту, 26820,00 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, які позивач просить стягнути з відповідача на його користь.
Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Як передбачено частиною першою статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд встановив, що відповідачем грошові кошти за кредитним договором отримані, але в порядку та на умовах договору не повернуті, що відповідачем не спростовано, доказів належного виконання зобов`язань за кредитним договором відповідачем не надано.
Згідно статті 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Оскільки належним чином повідомлений про дату слухання справи відповідач відзиву на позов та доказів на його підтвердження, суду не надав, враховуючи, що цивільне судочинство згідно частин першої-третьої статті 12 ЦПК України здійснюється на засадах змагальності сторін, також сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, так як відповідно до частини 6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, беручи до уваги, що обставини, на які посилається позивач, як на підстави для задоволення позову, знайшли своє підтвердження у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «ЕЙС» про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та підлягають задоволенню. 
Відповідно до ст. 141 ЦПК з відповідача на користь ТОВ «ФК «ЕЙС» підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 2422,40 грн., сплачений останнім при подачі позовної заяви.
Щодо стягнення з відповідача витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката у розмірі 7000,00 грн., то суд встановив наступне.
Матеріали справи містять договір про надання правової допомоги, укладений між ТОВ «ФК «ЕЙС» та Адвокатським бюро СОЛОМКО ТА ПАРТНЕРИ» №20/08/25-01 від 20.08.2025 до якого додано протокол погодження вартості послуг, в якому перелічені послуги, які надає адвокат та їх вартість за 1 годину, додаткову угоду №25771188792 до Договору про надання правової допомоги від 20.08.2025. 
25.11.2025 складений акт прийому-передачі наданих послуг, відповідно до якого адвокатом були надані юридичні послуги, за які виконавець прийняв від замовника гонорар у розмірі 7000,00 грн.
Верховний Суд у постанові від 03.02.2021 року (справа № 554/2586/16-ц) констатує, що при обчисленні гонорару слід керуватися зокрема умовами укладеного між замовником і адвокатом договору про надання правової допомоги (частина друга статті 137 ЦПК України, частина друга статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
При цьому розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (ВП ВС у постанові від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц).
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Данілов проти України, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
Враховуючи об`єм та характер наданих послуг, їх складність, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн. Вказана сума на думку суду є об`єктивно обґрунтованою, доказів протилежного відповідачем не надано.
Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-265, 280-283,354 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» заборгованість за кредитним договором №223814608 від 02 серпня 2024 року в розмірі 38820 (тридцять вісім тисяч вісімсот двадцять) грн. 00 коп., судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп та 5000 (п`ять тисяч) грн. витрат на професійну правову допомогу.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Гощанським районним судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», код ЄДРПОУ 42986956, місцезнаходження юридичної особи: 02090, м. Київ, Харківське шосе, будинок 19, офіс 2005.
Відповідач:  ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя        Тишкун П.В