ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ	

27 квітня 2026 року	Справа №160/25441/25 	

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Врони О. В. 
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Державної служби України з питань праці, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань праці «Про накладання дисциплінарного стягнення на ОСОБА_2 » № 52-КТ-25а від 25.08.2025р.
Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що наказ Державної служби України з питань праці «Про накладання дисциплінарного стягнення на ОСОБА_2 » № 52-КТ-25а від 25.08.2025р. прийнято протиправно, оскільки у спірному наказу відсутнє чітке визначення суті та обставин проступку. В діях позивача відсутня протиправна поведінка, а отже спірний наказ підлягає скасуванню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №160/25441/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці про визнання протиправним та скасування наказу.
Державна служба України з питань праці у відзиві на позовну заяву вважає позовну вимогу безпідставною, необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню з огляду на таке. 
До Державної служби України з питань праці 14.04.2025 (вх.№ Т-1424 від 14.04.2025) надійшла скарга від ОСОБА_3 (головного державного інспектора відділу нагляду у металургії та машинобудуванні, котлонагляду, за підйомними спорудами та енергетиці м. Кривий Ріг управління гірничого нагляду, нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління), на керівництво Головного управління щодо ненадання заявнику табелів обліку використання робочого часу за грудень 2024 року, січень – березень 2025 року.
Листом Держпраці від 29.04.2025 № ЦА-2389/1/6.2.2-25а Голові комісії з ліквідації Головного управління Осадчому І.М. доручено в межах наданих повноважень, забезпечити надання запитуваної інформації ОСОБА_3 та вжити необхідних заходів. 
Після чергової скарги ОСОБА_3 , Окремим дорученням Голови Держпраці від 28.05.2025 № Д-43/1/6.1.4-25а Голові комісії з ліквідації Головного управління ОСОБА_1 було доручено невідкладно, але не пізніше 30.05.2025, надати громадянину запитувані документи у порядку та у строки, визначені законодавством, і вживати заходів щодо недопущення порушення прав громадян. 
Станом на 04.07.2025 зазначене Окреме доручення Голови Держпраці не виконано. У зв`язку з тим, що наведені обставини можуть свідчити про наявність у діях ОСОБА_1 ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу».
Аналіз положень Закону № 889, Порядку № 1039 свідчить про те, що підставою для застосування дисциплінарного стягнення є вчинення особою дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених Законом № 889 та іншими нормативно-правовими актами.
Щодо обов`язків Голови комісії з ліквідації Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області відповідач зазначає, що відповідно до пункту 17 Порядку, з-поміж іншого визначено, що головою комісії з припинення територіального органу призначається керівник або заступник керівника такого органу, який затверджує її персональний склад. У разі звільнення керівника територіального органу, що припиняється, та його заступників головою комісії з припинення такого органу затверджується керівник утвореного територіального органу або територіального органу, до якого переходять права та обов`язки територіального органу, що припиняється, або його заступник. Позивач займає посаду першого заступника начальника Управління, отже, відповідно до вимог Порядку обов`язок виконання обов`язків, пов`язаних з ліквідацією органу, покладається саме на позивача.
Процедуру здійснення дисциплінарними комісіями з розгляду дисциплінарних справ дисциплінарних проваджень стосовно державних службовців визначає Порядок № 1039.
Згідно із пунктом 2 Порядку № 1039, процедура здійснення дисциплінарного провадження передбачає: прийняття рішення про порушення дисциплінарного провадження; формування дисциплінарної комісії та її складі; визначення повноважень дисциплінарної комісії; визначення основних засад роботи дисциплінарної комісії; формування дисциплінарної справи; прийняття рішення за результатами розгляду дисциплінарної справи.
Відповідно до частини першої статті 8 Закону № 889-VIII державний службовець зобов`язаний виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України. 
Невиконання позивачем покладених на нього обов`язків голови комісії з ліквідації, у тому числі щодо надання відповідей на звернення громадян, спричинило порушення права громадянина на отримання інформації та відповідних документів. Тому наказом Держпраці від 25.07.2025 № 47-КТ-25а щодо позивача було розпочато дисциплінарне провадження. За результатами розгляду Подання дисциплінарної комісії, суб`єктом призначення було прийнято рішення - оголошено догану.
За результатами всебічного аналізу встановлених фактів, поданих документів, положень нормативно-правових актів та дій посадової особи, дисциплінарною комісією Держпраці досліджено обставини невиконання ОСОБА_1 обов`язків голови комісії з ліквідації Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області. Комісією встановлено, що всупереч вимогам законодавства та службових розпоряджень ним не були вжиті належні заходи для забезпечення виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень, прийнятих у межах їхніх повноважень.
У відповіді на відзив позивач звертає увагу на наступне.
Що стосується призначення головою комісії з припинення територіального органу керівника або заступника керівника такого органу та проведення ліквідації територіальних органів Державної служби України з питань праці. Кабінетом Міністрів України винесено постанову «Деякі питання територіальних органів Державної служби з питань праці» № 14 від 12.01.2022. Наказом Державної служби України з питань праці «Про ліквідацію Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області» № 29 від 17.01.2022 передбачено ліквідувати юридичну особу публічного права Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області. Головою Державної служби України з питань праці І. Дегнерою 28.11.2024 року винесено наказ № 199 «Про внесення змін до наказу Держпраці від 17.01.2022 № 29». Зазначеним наказом визначено: «Призначити Головою комісії Осадчого Ігоря Михайловича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області».
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 29.11.2023 року у справі № 160/1643/23 зазначив, що тлумачення (роз`яснення) Верховного Суду України правової природи державного органу в аспекті його ліквідації як юридичної особи публічного права, а з тим і умов/обставин, за яких (не)можливе припинення державної служби з цієї підстави, після ліквідації територіальних органів Управління Держпраці у Кіровоградській області, Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, Головного управління Держпраці у Запорізькій області, фактично відбулася їх реорганізація шляхом злиття у Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, якому і були передані повноваження, завдання та функції названих державних територіальних органів Держпраці, а не їх ліквідація. З урахуванням наведеного вбачається, що Верховний Суд за розглядом обставин стосовно виконання Державною службою України з питань праці постанови Кабінету Міністрів України, дійшов висновку, що відбувається реорганізація територіальних органів Держпраці, а не їх ліквідація.
В порушення частини 5 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Головою Державної служби України з питань праці І. Денерою були проігноровані висновки Верховного Суду стосовно здійснення процедури реорганізації територіальних органів Державної служби України з питань праці. Ігнорування державним службовцем – Головою Державної служби України з питань праці І. Дегнери положень законодавства України, висновків Верховного Суду та норм Закону України «Про державну службу» потягло за собою видання незаконного наказу про призначення позивача головою комісії з ліквідації в порушення п.15 Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади.
Дисциплінарна комісія проігнорувала вимоги частини 1 статті 74 Закону України «Про державну службу» та не скористалася правами та можливостями, для встановлення обставин, за яких був вчинений проступок, стосовно отримання від відповідних посадових осіб державного органу (його територіальних органів), інших державних органів, підприємств, установ, організацій щодо надання відповідних пояснень, документів, матеріалів.
Твердження відповідача про те, що відсутність матеріально технічного забезпечення не були підтверджені жодними доказами чи копіями відповідей та відсутні докази вжиття заходів виконання доручення не підтверджені належними доказами, а свідчать про те, що дисциплінарна комісія Державної служби України з питань праці не здійснили заходів з встановлення фактичних обставин, які стали підставою для відкриття дисциплінарного провадження, не вивчила та не врахувала всі обставини справи стосовно характеру проступку та не з`ясувала обставини невиконання Окремого доручення через відсутність документів, приміщення та матеріально – технічного забезпечення. Твердження відповідача про те, що комісією встановлено наявність суперечностей у поясненнях позивача, також не підтверджено відповідачем жодними доказами.
Головою Державної служби України з питань праці І. Дегнерою були проігноровані звернення позивача про те, що головою комісії з ліквідації Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області С. Бланком не були передані приміщення, обладнання та матеріально – технічне забезпечення, яке належало Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області. Також, Головою Державної служби України з питань праці І. Дегнерою були проігноровані звернення позивача стосовно того, що керівником Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області – головою комісії з ліквідації Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області С. Бланком, після повернення позивача у вересні 2024 року на державну службу після захисту Батьківщини, не було надано приміщення, яке відповідає вимогам законодавства та належить Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області, не було надано обладнання та матеріально – технічне забезпечення, яке обліковувалось за позивачем до березня 2022 року.
За результатом розгляду листа Голови Державної служби України з питань праці І.Дегнери, Осадчим І.М. 06.05.2025 було надано відповідь про неможливість надання запитуваної інформації за звернення ОСОБА_3 , через відсутність засобів для роботи, матеріально – технічного забезпечення та документів Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, а також про наявність членів комісії з ліквідації Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, які виконують свої повноваження. Усвідомлюючи факт відсутності у позивача засобів для роботи, матеріально – технічного забезпечення та документів Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області та неможливість надання відповіді на звернення ОСОБА_3 , а також будучі обізнаним , що заступник голови комісії та члени комісії з ліквідації Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області виконують свої повноваження (приймають вхідну кореспонденцію, надають відповіді на звернення громадян та ін.), Голова Державної служби з питань праці І. Дегнера не забезпечив належну організацію розгляду звернення ОСОБА_3 , а навпаки повторно звернувся до позивача з окремим дорученням № Д-43/1/6.1.4-25а від 28.05.2025.
Позивачем 26.10.2025 подано заяву про долучення до матеріалів справи копії постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16.10.2025 року у справі № 160/11172/25.
Позивач просить поновити строк для подання заяви про долучення матеріалів до справи.
В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що Третім апеляційним адміністративним судом 16.10.2025 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 у справі № 160/11172/25 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці про визнання протиправним та скасування наказу Державної служби України з питань праці «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_2 » № 32 КТ-25а від 07.04.2025Є скасовано. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби України з питань праці «Про накладення дисциплінарного стягнення на Ігоря Осадчого» № 32 КТ-25а від 07.04.2025 року. Оскільки постанову Третього апеляційного адміністративного суду винесено 16.10.2025 року, тобто після подання позовної заяви у цій справі, а обставини встановлені постановою апеляційної інстанції мають суттєве і вирішальне значення у цій справі, наявні всі підстави для поновлення строку для подання додаткових матеріалів у цій справі. 
Наведені позивачем пояснення на поновлення строку для надання додаткових доказів у справі, суд визнає обґрунтованими і поновлює строк для подання заяви про долучення додаткових доказів.
Відповідачем подані заперечення на заяву позивача.
Відповідач просить відмовити у задоволенні заяви і вказує, що надане позивачем судове рішення не відповідає обставинам, які є предметом доказування у даній справі, та не має належного і допустимого доказового значення відповідно до статей 73, 74 та 79 Кодексу адміністративного судочинства України. Надані позивачем матеріали не підтверджують жодних фактичних даних, які б спростовували доводи відповідача або доводили обставини, на які посилається позивач у своїх вимогах. Більше того, зміст поданих документів стосується інших правовідносин і не має безпосереднього зв`язку з предметом спору.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2025 продовжено строк розгляду адміністративної справи №160/25441/25 на 30 днів.
15.12.2025 надійшло клопотання про долучення доказів від Державної служби України з питань праці. Відповідач просить поновити строк для подання додаткових доказів у справі , а саме постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10.12.2025 у справі №160/16565/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2025 за позовом ОСОБА_1 до Тимчасово виконуючого обов`язки начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби питань праці Бланка Сергія Володимировича, Голови Державної служби України з питань праці Дегнери Ігоря Анатолійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. 
Клопотання обґрунтоване неможливістю надання вказаного доказу разом з відзивом на позовну заяву, оскільки вказана постанова була ухвалена після подання відзиву. Встановлені судом апеляційної інстанції обставини мають істотне та визначальне значення для вирішення цієї справи.
Суд визнає обґрунтованими пояснення відповідача і поновлює строк для подання клопотання про долучення додаткових доказів.
19.01.2026 отримані додаткові пояснення у справі від Осадчого І.М.
Позивач звертає увагу на те, що на момент винесення Третім апеляційним адміністративним судом постанови від 10.12.2025 у справі № 160/16565/25 в іншій справі Третім апеляційним адміністративним судом у постанові від 16.10.2025 у справі № 160/11172/25 вже були встановлені обставини стосовно того, що після повернення до виконання обов`язків першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, Осадчому І.М. не були визначені посадові обов`язки з урахуванням перебування Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області в процедурі ліквідації та передачі обов`язків іншій юридичній особі.
Також, на момент прийняття Третім апеляційним адміністративним судом постанови від 10.12.2025 у справі № 160/16565/25, Третій апеляційний адміністративний суд у постанові від 16.10.2025 у справі № 160/11172/25 вже встановив наступні обставини: «Отже, оскільки усі документи Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (за виключенням вже переданих до архіву) і печаток та штампів цієї установи перебували у період листопада-грудня 2024 року та січня-березня 2025 року в розпорядженні начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Бланка С. і Осадчому І.М. передані не були, і зафіксовані органом Державної казначейської служби порушення бюджетного законодавства безпосередньо не пов`язані з діями позивача, а відповідач в свою чергу всупереч вимог ч.2 ст.63 Закону України «Про державну службу» не забезпечив належну організацію роботи державних службовців, не забезпечив ефективне виконання завдань, що поставлені перед державним органом, зокрема, не забезпечив позивача належними умовами роботи і не розглядав по суті з 17.12.2024 року звернення ОСОБА_1 про неможливість виконання ним обов`язків голови комісії та про скасування чи внесення змін до наказу № 199 від 28.11.2024 –колегія суддів наголошує, що відповідач не мав правових підстав для визначення Осадчого І.М. головою комісії з ліквідації, також як і не мав підстав для направлення на ім`я Осадчого І.М. Окремого доручення № Д-9/1/6.1.4-25а (а.с.100 звор).».
Ухвалою суду від 27.01.2026 продовжено строк розгляду адміністративної справи №160/25562/25 до 27.01.2026.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2026 перейдено до розгляду справи №160/25441/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці про визнання протиправним та скасування наказу, за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання. Підготовче засідання призначено на 17.02.2026 року о 10:20.
17.02.2026 судом збільшено підготовче провадження на 30 днів, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 10.03.2026 об 11:00 год.
В період з 02.03.2026 по 11.03.2026 суддя знаходилась на лікарняному, що підтверджується довідкою Відділу управління персоналом Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Підготовче засідання було перенесено на 17.03.2026 об 15:00 год.
17.03. 2026 судом оголошено перерву у підготовчому засіданні до 31 .03.2026 року об 10:30 год.
Ухвалою суду від 17.03.2026 клопотання ОСОБА_1 про витребування додаткових доказів у справі №160/25441/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці про визнання протиправним та скасування наказу- задоволено.
Витребувано у Державної служби України з питань праці документи, які підтверджують, відповідно до вимог законодавства, перебування у користуванні Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Коксохімічна, 1, а також документи на підтвердження оплати за користування приміщенням та витрат на утримання приміщення.
30.03.2026 від Державної служби України з питань праці на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2026 надійшли витребувані документи.
Відповідачем повідомлено також, що приміщення за адресою: місто Дніпро, вул. Коксохімічна, будинок 1 перебувало у користуванні Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на підставі договорів оренди № 233/24 від 24.04.2024 та № 47/2025 від 29.01.2025, договорів про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна № 286/2024 від 12.09.2024 та № 48/2025 від 30.01.2025.
Оскільки до складу ліквідаційної комісії Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області увійшли працівники Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, та їх робочі місця розташовувалися за вищевказаною адресою то і реєстрація місцезнаходження Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області була визначена за адресою: місто Дніпро, вул. Коксохімічна, будинок 1.
Оплата за оренду приміщення та витрат на його утримання Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці оплачувались вчасно, відповідно до умов договорів, на момент розірвання договору заборгованість відсутня.
Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 11.09.2024 № 225075452035 місцезнаходження Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області за адресою – місто Дніпро, вул. Коксохімічна, будинок 1.
31.03.2026 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.04.2026 об 10:30 год.
14.04.2026 у зв`язку з повітряною тривогою судом оголошено перерву у судовому засіданні до 21.04. 2026 об 11:00 год.
21.04.2026 у зв`язку з несправністю програми ВКЗ та початком повітряної тривоги продовжено розгляд справи в порядку письмового провадження.
Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.
Позивач проходить державну службу у Головному управлінні і з урахуванням наказу Головного управління від 28.07.2020 № 154 «Про розподіл обов`язків між посадовими особами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області» виконує обов`язки керівника державної служби у цьому державному органі.
Постановою Кабінету Міністрів України від 12.01.2022 № 14 «Деякі питання територіальних органів Державної служби з питань праці» Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області ліквідовано (далі – Головне управління).
Відповідно до наказу Держпраці від 17.01.2022 № 29 «Про ліквідацію Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області» розпочато процес ліквідації Головного управління. 
Наказом Державної служби України з питань праці від 16.07.2018 року №39-кт «Про призначення ОСОБА_1 » призначено ОСОБА_1 на посаду першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області з 17 липня 2018 року, з визначенням посадового окладу згідно зі штатним розписом, як другого за результатами конкурсу кандидата.
Наказом голови Державної служби України з питань праці від 03.06.2020 № 42, у зв`язку з вакантною посадою начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області з метою безперебійної та належної роботи Головного управління було наказано покласти тимчасово виконання обов`язків начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на першого заступника начальника цього ж Головного управління ОСОБА_1 з 04.06.2020 до призначення начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області у встановленому порядку, про що було внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. 
ОСОБА_1 від роботи на посаді першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області було увільнено на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 69/2022 «Про загальну мобілізацію», ст.39-1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ч.3 ст.119 КЗпП України і довідки від 29.03.2022 № 1/01/-0115 на час військової служби за призовом під час повної мобілізації, було увільнено з 28.03.2022 наказом Держпраці від 05.04.2022 № 201-К «Про увільнення від роботи на час військової служби» , із змінами до вказаного наказу від 05.04.2022 № 201-К внесеними наказом від 25.07.2022 № 616-К, у зв`язку з набранням 19.07.2022 чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин» від 01.07.2022 № 2352 в частині, яка стосується збереження місця роботи і посади.
Згідно з наказом Держпраці від 25.09.2024 «Про вихід на роботу Ігоря Осадчого» , позивач приступив до виконання своїх посадових обов`язків першого заступника начальника Головного управління у зв`язку зі звільненням його у запас з військової служби. 
Відповідно до наказу Держпраці від 28.11.2024 № 199 «Про внесення змін до наказу Держпраці від 17.01.2022 № 29» позивача призначено головою комісії з ліквідації Головного управління. 
До Державної служби України з питань праці 14.04.2025 (вх. від 14.04.2025 № Т-1424 надійшла скарга від ОСОБА_3 (головного державного інспектора відділу нагляду у металургії та машинобудуванні, котлонагляду, за підйомними спорудами та енергетиці м. Кривий Ріг управління гірничого нагляду, нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління), на керівництво Головного управління щодо ненадання заявнику табелів обліку використання робочого часу за грудень 2024 року, січень – березень 2025 року. 
Листом Держпраці від 29.04.2025 № ЦА-2389/1/6.2.2-25а Голові комісії з ліквідації Головного управління ОСОБА_1 доручено в межах наданих повноважень, забезпечити надання запитуваної інформації ОСОБА_3 та вжити необхідних заходів. 
19.05.2025 ОСОБА_3 звернувся через Урядовий контактний центр (вх. від 20.05.2025 №Т-1943-25а) зі скаргою щодо неотримання відповіді на попередні звернення від керівництва Головного управління.
За результатами розгляду звернення, Окремим дорученням Голови Держпраці від 28.05.2025 № Д-43/1/6.1.4-25а Голові комісії з ліквідації Головного управління ОСОБА_1 було доручено невідкладно, але не пізніше 30.05.2025, надати громадянину запитувані документи у порядку та у строки, визначені законодавством, і вживати заходів щодо недопущення порушення прав громадян. 
Станом на 04.07.2025 зазначене Окреме доручення Голови Держпраці не виконано, що підтверджується повторним зверненням заявника ОСОБА_3 , яке надійшло до Держпраці (вх. від 04.07.2025 № Т-2674-25а).
Відповідно, до порушення права громадянина на отримання відповіді за результатами розгляду заяви чи скарги, начальник управління організації документообігу та контролю Лиштва О.П. поінформувала керівництво шляхом направлення службової записки від 18.07.2025 № СП-1440/5-25а. 
Дисциплінарна комісія, під час провадження стосовно ОСОБА_1 , першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області та голови комісії з ліквідації, розглянула службову записку від 18.07.2025 № СП-1440/5-25а та встановила, що він не забезпечив надання запитуваної інформації за зверненням державного службовця ОСОБА_3 та не виконав окреме доручення Голови Держпраці від 28.05.2025 № Д-43/1/6.1.4-25а. 
За результатом розгляду дисциплінарного провадження Головою Держпраці прийнято рішення та винесено наказ Держпраці від 25.08.2025 № 52-КТ-25а «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_2 » та застосовано до ОСОБА_1 , першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, дисциплінарне стягнення у вигляді догани, за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу» невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, яке полягало у невиконанні Окремого доручення Голови Держпраці від 28.05.2025 №Д-43/1/6.1.4 25а.
Не погодившись з наказом Держпраці від 25.08.2025 № 52-КТ-25а про накладення дисциплінарного стягнення, позивач за захистом своїх порушених прав і інтересів звернувся з позовом до суду.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 2 Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII «Про державну службу» визначено, що керівник державної служби в державному органі (далі - керівник державної служби) - посадова особа, яка займає вищу посаду державної служби в державному органі, до посадових обов`язків якої належить здійснення повноважень з питань державної служби та організації роботи інших працівників у цьому органі;
Постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 № 1074, затверджено Порядок здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади.
Повноваження і обов`язки позивача як Голови комісії з ліквідації Головного управління визначені у п. 21 Порядку.
При цьому, ні наказом Держпраці № 77-КТ від 25.09.2024 , ні наказом Голови комісії з ліквідації Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області С. Бланк № 974/ДН від 26.09.2024 не визначалося посадових обов`язків ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області та об`єму роботи, який позивач повинен був виконувати з 25.09.2024 року на цій посаді територіального управління з урахуванням того, що ще на початку січня 2022 року Урядом було ухвалено рішення про реформу регіональної структури Держпраці шляхом ліквідації територіальних органів та утворення нових міжрегіональних територіальних органів. 
Відповідно до затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 жовтня 2011 р. № 1074 Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, яким визначено механізм здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади (далі - органи виконавчої влади) та їх територіальних органів (далі Порядок № 1074) чітко прописано, що: орган виконавчої влади утворюється шляхом утворення нового органу виконавчої влади або в результаті реорганізації (злиття, поділу, перетворення) одного чи кількох органів виконавчої влади (п.4); орган виконавчої влади припиняється шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації (п.5); а права та обов`язки органів виконавчої влади переходять у разі ліквідації органу виконавчої влади і передачі його завдань та функцій іншим органам виконавчої влади - до органів виконавчої влади, визначених відповідним актом Кабінету Міністрів України (п.6).
У спірному випадку внаслідок рішення про ліквідацію Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 12.01.2022 року № 14 «Деякі питання територіальних органів Державної служби з питань праці» та наказу Держпраці від 17.01.2022 року № 29 «Про ліквідацію Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області» ще на початку січня 2022 року розпочато процедуру ліквідації Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 19.01.2022 було внесено запис про початок припинення вказаної юридичної особи на підставі «рішення засновників щодо припинення ЮО» і з 05.12.2022 вказане управління Держпраці у Дніпропетровській області припинило здійснення своїх повноважень, зокрема щодо надання адміністративних послуг (хоча до наступного часу перебуває у стані припинення), а новий міжрегіональний територіальний орган Держпраці - ПівденноСхідне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці будучи зареєстрованим з 27.09.2022 року у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань розпочав здійснення своїх повноважень та функцій.
Відповідно до п.15 та п.16 Порядку № 1074 Головою комісії утвореної у зв`язку з припиненням органу виконавчої влади після прийняття Кабінетом Міністрів України рішення про припинення територіальних органів утворює відповідні комісії, затверджує їх голів та визначає строк проведення реорганізації або ліквідації, і згідно п.18 цього Порядку з моменту затвердження персонального складу комісії з припинення органу виконавчої влади або територіального органу, саме до неї переходять повноваження щодо управління справами у частині забезпечення здійснення заходів, пов`язаних з реорганізацією або ліквідацією відповідно органу виконавчої влади або територіального органу.
Отже, після реєстрації рішення про припинення територіального управління Держпраці визначеного складу ліквідаційної комісії в державному реєстрі відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань», усі повноваження щодо управління справами юридичної особи (головного управління Держпраці у Дніпропетровській області) перейшли до цієї комісії.
Наказ про притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності повинен містити чітке формулювання суті та обставин допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення й час виявлення самого проступку та обґрунтування обрання певного виду стягнення, з урахуванням передбачених законодавством обставин».
Оскаржуваним наказом до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани, за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу», невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, яке полягало у невиконанні Окремого доручення Голови Держпраці від 28.05.2025 №Д-43/1/6.1.4-25а.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу» дисциплінарним проступком є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.
Відповідно до ч. 1 ст.67 Закону № 889-VIII, дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.
За змістом ст. 68 Закону № 889-VIII, дисциплінарне провадження порушується шляхом видання відповідного наказу (розпорядження): міністром – стосовно державного секретаря відповідного міністерства; суб`єктом призначення – стосовно інших державних службовців. Дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються) на державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В»: зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.
Згідно із положеннями ст.69 Закону № 889-VIII, з-поміж іншого, для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ. Дисциплінарну комісію стосовно інших державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», утворює керівник державної служби у кожному державному органі. Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення. Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Закону № 889-VIII, порядок здійснення дисциплінарного провадження затверджується Кабінетом Міністрів України.
Приписами ч. 1 ст. 74 Закону № 889-VIII передбачено, що дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.
Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Закону № 889-VIII, рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.
Процедуру здійснення дисциплінарними комісіями з розгляду дисциплінарних справ дисциплінарних проваджень стосовно державних службовців визначає Порядок №1039.
За п. 2 Порядку № 1039, процедура здійснення дисциплінарного провадження передбачає: прийняття рішення про порушення дисциплінарного провадження; формування дисциплінарної комісії та її складі; визначення повноважень дисциплінарної комісії; визначення основних засад роботи дисциплінарної комісії; формування дисциплінарної справи; прийняття рішення за результатами розгляду дисциплінарної справи.
Відповідно до підп. 2 п. 3 Порядку № 1039, рішення про порушення дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення - стосовно державних службовців, зокрема, керівник державної служби в державному органі щодо державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В».
Пунктом 13 Порядку № 1039, передбачено, що дисциплінарна комісія у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами, що регулюють питання здійснення дисциплінарних проваджень, і цим Порядком.
Згідно п.24 Порядку № 1039, з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення ступеня вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.
Пунктом 33 Порядку № 1039 визначено, що комісія, дисциплінарна комісія розглядає належним чином сформовану дисциплінарну справу та за результатами такого розгляду приймає рішення про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, про що зазначається у протоколі засідання.
Комісія, дисциплінарна комісія повинна встановити: чи мали місце обставини, на підставі яких порушено дисциплінарне провадження; чи містять дії державного службовця ознаки дисциплінарного проступку; чим характеризується дисциплінарний проступок, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до державної служби; чи підлягає державний службовець притягненню до дисциплінарної відповідальності; який вид дисциплінарного стягнення може бути застосований до державного службовця.
За висновками Верховного Суду у постанові від 09.12.2019 року у справі № 813/3820/17 «дисциплінарне стягнення - це передбачена законом міра примусу, що застосовується суб`єктом призначення до державного службовця, який порушив службову дисципліну, тобто вчинив дисциплінарний проступок.
Об`єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб`єкта (працівника), шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними й поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає в порушенні трудових обов`язків, закріплених нормами загального та спеціального законодавства про працю: КЗпП України, Законом № 889-VIII, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, а також у порушенні або невиконанні наказів і розпоряджень власника, уповноваженої ним адміністрації.
Особливе значення під час визначення діяння державного службовця як дисциплінарного проступку має наявність у вчиненні цього діяння вини державного службовця - певного психічного ставлення особи до своїх протиправних дій і їхніх шкідливих наслідків.
Суд зазначає, що під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.
Оскаржуваним у цій справі наказом Держпраці №52-КТ-25а від 25.08.2025 року позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності не як Голову комісії з ліквідації територіального органу за наказом Держпраці № 199 від 28.11.2024, а саме як «першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області» за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень відповідно до п.5 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу».
Як встановлено вище судом, дисциплінарне стягнення до позивача було застосовано за невиконання Окремого доручення Голови Держпраці від 28.05.2025 № Д-43/1/6.1.4-25а.
Позивачем була надана відповідь про неможливість виконання вказаного Окремого доручення , через відсутність робочого місця, матеріально – технічного забезпечення та документів Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.
З метою виконання наказу голови Державної служби України з питань праці І. Дегнери «Про внесення змін до наказу Держпраці від 17.01.2022 № 29» № 199 від 28.11.2024, яким Осадчого І.М. було призначено головою комісії з ліквідації Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, позивач 05.12.2024 звернувся до заступника начальника Південно – Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці – голови комісії з ліквідації Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області С. Бланка з проханням:
1. Передати за відповідним актом документи (акти, накази, протоколи, журнали, звітність, листування та ін.), які стосуються діяльності комісії з ліквідації Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.
2. Передати майно та документи, які обліковуються на балансі Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області та документи за підсумками діяльності Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.
3. Визначити письмово місцезнаходження службових приміщень (номери кімнат, приміщень з додаванням відповідного плану) Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області за місцезнаходженням юридичної особи: Україна, 49064, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Коксохімічна, 1.
4. Визначити письмово, які дії (заходи) були проведені комісією з ліквідації, з моменту видання Держпраці наказу № 29 від 17.01.2022, на виконання вищезазначеного наказу та для ліквідації Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.
5. Визначити письмово, обов`язки та завдання членів комісії з ліквідації Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, а також питання та завдання, які ними виконуються.
11.12.2024 позивач дізнався від голови комісії з ліквідації Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області С. Бланка про відсутність у Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області приміщення та сейфу.
В проектах акту приймання-передачі документів та акту приймання –передачі печаток, була відсутня інформація щодо передачі майна, матеріально –технічного забезпечення необхідного для здійснення ліквідаційною комісією заходів передбачених законодавством.
Враховуючи зазначену інформацію, позивачем 11.12.2024 у проектах акту приймання – передачі документів та акті приймання – передачі було зазначено про неможливість прийняття документів та печаток через відсутність у Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області приміщення та сейфу.
Позивачем також було повідомлено заступника голови Державної служби України з питань праці Володимира Гончарука про неможливість прийняття документів за відсутності належних для роботи умов служби та їх матеріально – технічного забезпечення.
17.12.2024 позивач звертався до Державної служби України з питань праці з проханням розглянути питання скасування наказу «Про внесення змін до наказу Держпраці від 17.01.2022 № 29» № 199 від 28.11.2024 року у зв`язку з відсутністю належних для роботи умов служби та їх матеріально – технічного забезпечення.
Починаючи з грудня 2024 , позивач неодноразово звертався до голови комісії з ліквідації Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області –заступника начальника Південно – Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (в подальшому тимчасово виконуючого обов`язки начальника Південно – Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці) С. Бланка та Голови Державної служби України з питань праці І.Дегнери з інформацією про відсутність у Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області приміщення, майна, належних для роботи умов служби та матеріально – технічного забезпечення, а також з проханням передати відповідне майно та документи.
Матеріали справи не містять доказів передачі позивачу приміщення, матеріально – технічного забезпечення, що належить Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області.
У Аудиторському звіті № 81 за результатами позапланового внутрішнього аудиту на тему: дотримання встановлених вимог нормативно –правових актів, внутрішніх організаційно – розпорядчих документів при здійсненні заходів пов`язаних з ліквідацією Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області зазначено: «Кошторис на 2025 рік Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області не затверджувався».
Тобто, у Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області відсутні кошти для придбання необхідного матеріально – технічного забезпечення та приміщення, або отримання в користування відповідно до вимог законодавства.
13.08.2025 позивач звернувся до тимчасово виконуючого обов`язки начальника Південно – Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці з проханням передати матеріальні цінності та документи Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області членам комісії з ліквідації Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.
Відповіді отримано не було.
Голова Державної служби України з питань праці, отримавши 29.05.2025 відповідь на Окреме доручення від 28.05.2025, був обізнаний про відсутність у позивача можливості надати відповідь на звернення ОСОБА_4 . В порушення посадових обов`язків, принципів державної служби та Закону України «Про державну службу» головою Державної служби України з питань праці не було здійснено жодних заходів стосовно врегулювання ситуації з надання відповіді на звернення ОСОБА_4 .
З метою отримання інформації відносно дій Державної служби України з питань праці щодо розгляду звернень громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , позивачем 27.08.2025 направлялось відповідне звернення до Голови Державної служби України з питань праці .
Отже, суд констатує, що позивачем були здійснені усі можливі дії та заходи стосовно діяльності Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області з дотриманням вимог чинного законодавства.
За відсутності у Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області в розпорядженні або користуванні приміщення, відсутності у голови комісії з ліквідації Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області робочого місця в приміщенні, яке перебуває в розпорядженні або користуванні у Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, позивач не має можливості прийняти документи Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області у зв`язку із відсутністю місця для їх збереження з дотриманням вимог законодавства, а також не може здійснювати відповідні заходи передбачені законодавством України.
Суттєвим на переконання суду є факт ігнорування відповідачем звернень позивача з приводу не забезпеченості його умов роботи, оскільки відповідно до ч.2 ст.63 Закону України «Про державну службу» саме на керівника відповідача законодавцем покладено обов`язок створювати умови для виконання державними службовцями своїх посадових обов`язків і підвищення ними професійної компетентності та належним чином організовувати роботу державних службовців, забезпечувати ефективне виконання завдань, що поставлені перед державним органом.
Дисциплінарна комісія проігнорувала вимоги ч. 1 ст. 74 Закону України «Про державну службу» та не скористалася правами та можливостями, для встановлення обставин, за яких був вчинений проступок, стосовно отримання від відповідних посадових осіб державного органу (його територіальних органів), інших державних органів, підприємств, установ, організацій щодо надання відповідних пояснень, документів, матеріалів.
Тобто, дисциплінарною комісією не були здійснені заходи з метою отримання документів, пояснень стосовно обставини, за яких був вчинений проступок, що свідчить про те, що Дисциплінарна комісія не вивчила та не врахувала всі обставини справи стосовно характеру проступку та не з`ясувала обставини невиконання Окремого доручення через відсутність документів, приміщення та матеріально –технічного забезпечення.
Як вбачається з Окремого доручення № Д-43/1/6.1.4-25а від 28.05.2025, за невиконання якого до позивача застосовано дисциплінарне стягнення, воно складається з трьох пунктів.
Наказ Державної служби України з питань праці «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно державного службовця ОСОБА_2 » № 47-КТ-25а від 25.07.2025 року винесено на підставі службової записки начальника управління організації документообігу та контролю О. Лиштви від 18.07.2025 № СП-1440/5-25а.
У службовій записці зазначено: «Станом на 04.07.2025 зазначене Окреме доручення Голови Держпраці не виконано, що підтверджується повторним зверненням заявника ОСОБА_4 , яке надійшло до Держпраці (вх. від 04.07.2025 № Т-2674-25а) (додаток 5)».
Дисциплінарне провадження на підставі наказу «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно державного службовця ОСОБА_2 » № 47-КТ-25а від 25.07.2025 здійснювалось відносно обставин ненадання відповіді за зверненням ОСОБА_4 .
Інші питання Окремого доручення № Д-43/1/6.1.4-25а від 28.05.2025, а саме: надання відповіді ОСОБА_5 та надання громадянам запитуваних документів, дисциплінарною комісією не розглядались. 
Натомість дисциплінарне стягнення до позивача застосовано за невиконання всіх пунктів Окремого доручення, в тому числі і тих які не були предметом дисциплінарного провадження, не досліджувались суб`єктом призначення.
При вирішенні вказаної справи суд також враховує обставини, встановлені постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.10.2025 у справі № 160/11172/25 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці про визнання протиправним та скасування наказу.
Вказаною постановою суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 року скасовано. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби України з питань праці «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_2 » №32-КТ-25а від 07.04.2025 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
При прийняті рішення про скасування наказу Державної служби України з питань праці «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_2 » № 32-КТ-25а від 07.04.2025 року, суд виходив з того, що відповідачем не було відредаговано на скарги позивача з приводу нестворення умов для його праці, що про усі обставини неможливості приступити до виконання обов`язків голови комісії про, що позивач неодноразово письмово повідомляв відповідача.
Судомапеляційної інстанції встановлено: «Оскільки усі документи Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (за виключенням вже переданих до архіву) і печаток та штампів цієї установи перебували у період листопада-грудня 2024 року та січня-березня 2025 року в розпорядженні начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Бланка С. і Осадчому І.М. передані не були, і зафіксовані органом Державної казначейської служби порушення бюджетного законодавства безпосередньо не пов`язані з діями позивача, а відповідач в свою чергу всупереч вимог ч.2 ст.63 Закону України «Про державну службу» не забезпечив належну організацію роботи державних службовців, не забезпечив ефективне виконання завдань, що поставлені перед державним органом, зокрема, не забезпечив позивача належними умовами роботи і не розглядав по суті з 17.12.2024 року звернення ОСОБА_1 про неможливість виконання ним обов`язків голови комісії та про скасування чи внесення змін до наказу № 199 від 28.11.2024 –колегія суддів наголошує, що відповідач не мав правових підстав для визначення ОСОБА_1 головою комісії з ліквідації, також як і не мав підстав для направлення на ім`я Осадчого І.М. Окремого доручення № Д-9/1/6.1.4-25а.»
Суд також взяв до уваги, що до роботи на посаду територіального органу, який перебуває у стані припинення з січня 2022 року, позивач приступив (без визначення повноважень) тільки після звільнення за станом здоров`я з військової служби з 25.09.2024 року, тобто через два з половиною роки військової служби, а з урахуванням часу вимушеної відсутності позивача на посаді та вже проведеної за період з 2022 по 2024 процедури припинення Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, з проходженням у 2023 році стадії передавання в архівну установу документів юридичної особи, що підлягають постійному зберіганню з кадрових питань відповідно до глави. 3 розд. XV Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Мін`юсту від 18.06.2015 №1000/5, відповідач діючи відповідно до затвердженого постановою КМУ від 11 лютого 2015 р. № 96 Положення про Державну службу України з питань праці з метою організації своєї діяльності зобов`язаний був враховувати та оцінювати усі обставини при здійсненні вибору кадрів у ліквідаційну комісію територіального органу, враховувати відсутність згоди позивача на зайняття місця голови комісії, його стан здоров`я і необхідність вжитися у мирне життя після умов війни.
Враховуючи вищенаведене, відповідач не мав підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п.5 ч..2 ст.65 Закону України «Про державну службу» , а тому спірний наказ Державної служби України з питань праці «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_2 » №52-КТ-25а від 25.08.2025 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.90 цього ж Кодексу, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Враховуючи викладене, адміністративний позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи наявність підстав для задоволення позовних вимог , суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача з Державної служби України з питань праці за рахунок бюджетних асигнувань, сплачений відповідно до квитанції 6106-1235-2943-4129 від 04.09.2025 судовий збір у сумі 968,96 грн . 
Керуючись статтями 139, 242-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної служби України з питань праці (вул. Десятинна, буд. 14, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 39472148) про визнання протиправним та скасування наказу -задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань праці "Про накладення дисциплінарного стягнення на Ігоря Осадчого" №52-КТ-25а від 25.08.2025.
Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з питань праці (вул. Десятинна, буд. 14, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 39472148) судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім ) грн. 96 коп.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона