печерський районний суд міста києва
Справа № 757/22330/26-п 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2026 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - невідомий;
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Учасники судового провадження:
особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ;
представник потерпілого - адвокат Олексієнко М.М.
В С Т А Н О В И В :
13.04.2026 о 15 год. 10 хв. за адресою: м. Київ, міст Пішохідний, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом TOYOTA RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN TOUAREG, д.н.з. НОМЕР_2 .
У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, зазначила, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з її вини. Пояснила, що рухалася на автомобілі «Toyota RAV4» середньою смугою Набережного шосе у напрямку Річкового вокзалу, дотримуючись своєї смуги руху. Під час руху відчула удар з лівого боку автомобіля, після чого зупинилася. На думку ОСОБА_1 , аварійну ситуацію створив водій автомобіля «Volkswagen Touareg», який, виконуючи маневр, перекрив їй шлях та не дотримався безпечного бокового інтервалу.
Представник потерпілого, адвокат Олексієнко М.М., у судовому засіданні та у поданих письмових поясненнях просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначив, що автомобіль «Volkswagen Touareg» під керуванням ОСОБА_2 рухався прямо крайньою лівою смугою Набережного шосе без зміни напрямку руху та виконання будь-яких маневрів, тоді як автомобіль «Toyota RAV4» під керуванням ОСОБА_1 , рухаючись середньою смугою, змістився ліворуч, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем потерпілого.
На підтвердження своєї позиції представник потерпілого посилався на характер механічних пошкоджень транспортних засобів, які, на його думку, свідчать про рух автомобіля «Toyota RAV4» під кутом до автомобіля «Volkswagen Touareg», а також на схему місця ДТП, фотознімки, відеозапис із замірами та письмові пояснення учасників пригоди. Крім того, представник потерпілого зазначив, що точка зіткнення, відповідно до проведених замірів, знаходиться у крайній лівій смузі руху, де рухався автомобіль потерпілого, що спростовує доводи ОСОБА_1 про вчинення будь-якого маневру водієм автомобіля «Volkswagen Touareg». У зв`язку з наведеним просив суд визнати доведеною вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, пояснення учасників провадження та додані до нього матеріали, суд приходить до таких висновків.
Правила дорожнього руху відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху, повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують вимоги цих Правил.
Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законом.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, а тому обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті, внаслідок порушення конкретних вимог Правил дорожнього руху.
Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення та порядок його складання викладені у статтях 254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженій наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376, та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395.
Так, статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно зі ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за це правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; за наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу.
Аналогічні вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення викладені в зазначених інструкціях.
Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що судовий розгляд повинен проводитися в межах обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення є не лише джерелом доказів у справі, а й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.
Судом встановлено, що 13.04.2026 о 15 год. 10 хв. за адресою: м. Київ, міст Пішохідний, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом TOYOTA RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN TOUAREG, д.н.з. НОМЕР_2 .
Оцінюючи доводи ОСОБА_1 про відсутність у її діях порушень Правил дорожнього руху та посилання на те, що аварійну ситуацію створив водій автомобіля «Volkswagen Touareg» ОСОБА_2 , суд ставиться до них критично з огляду на таке.
З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що остання рухалася середньою смугою Набережного шосе та відчула удар з лівого боку автомобіля, вважаючи, що саме водій автомобіля «Volkswagen Touareg» створив аварійну ситуацію. Разом із тим такі пояснення не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та спростовуються іншими доказами, дослідженими судом.
Так, зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.04.2026 року, яка підписана обома учасниками пригоди без будь-яких зауважень чи заперечень, вбачається місце розташування транспортних засобів після зіткнення, характер їх пошкоджень, а також зафіксоване місце контакту транспортних засобів. Будь-яких зауважень щодо правильності складання схеми, відображення на ній дорожньої обстановки чи місця зіткнення учасниками ДТП не висловлювалося.
Суд враховує, що відповідно до письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 та письмових пояснень його представника, автомобіль «Volkswagen Touareg» рухався крайньою лівою смугою руху прямо, без зміни напрямку руху та без виконання будь-яких маневрів, тоді як автомобіль «Toyota RAV4» під керуванням ОСОБА_1 рухався суміжною смугою та допустив зіткнення з автомобілем потерпілого.
Надані представником потерпілого фотознімки транспортних засобів та схема ДТП у масштабі свідчать, що автомобіль «Volkswagen Touareg» отримав характерні поздовжні пошкодження правих передніх та задніх дверей, а також пошкодження правого дзеркала заднього виду, тоді як автомобіль «Toyota RAV4» має пошкодження лівої передньої частини кузова та лівого дзеркала заднього виду.
Суд погоджується з доводами представника потерпілого про те, що характер зазначених пошкоджень узгоджується з механізмом зіткнення, за якого саме автомобіль «Toyota RAV4» допустив зближення з транспортним засобом «Volkswagen Touareg» без дотримання безпечного бокового інтервалу. При цьому матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували виконання водієм автомобіля «Volkswagen Touareg» маневру перестроювання чи створення ним аварійної ситуації.
Посилання ОСОБА_1 на те, що водій автомобіля «Volkswagen Touareg» змінив смугу руху, суд відхиляє як такі, що спростовуються сукупністю досліджених доказів, зокрема схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого, характером механічних пошкоджень транспортних засобів та відсутністю будь-яких об`єктивних даних про порушення водієм ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:
-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 639972 від 13.04.2026;
-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 639982 від 13.04.2026;
-даними схеми місця ДТП від 13.04.2026 року, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 639982 від 13.04.2026, яка містить підписи учасників дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджує їх ознайомлення із зафіксованими на ній обставинами;
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.04.2026;
-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.04.2026;
-фотознімками з місця ДТП.
Сукупність досліджених доказів є належною, допустимою та достатньою для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, суд приходить до висновку, що саме недотримання ОСОБА_1 безпечного бокового інтервалу, передбаченого п. 13.1 Правил дорожнього руху, перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням механічних пошкоджень транспортним засобам.
За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена належними, допустимими та достатніми доказами, дослідженими під час судового розгляду.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП. З метою запобігання вчиненню нових правопорушень до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283-287 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.
Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світлана ГРЕЧАНА