Справа № 734/3304/25
Провадження № 1-кп/734/81/26

В И Р О К
іменем України

28 травня 2026 року	  	селище Козелець	

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань – ОСОБА_2 ,
прокурорів – ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ),
потерпілої - ОСОБА_5 , 
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Козелець кримінальне провадження №12025270350000207, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2025 року по обвинуваченню: 
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Остер Козелецького району Чернігівської області, громадянина України, командира 1 взводу 3 механізованої роти 1 механічного батальйону військової частини НОМЕР_1 , штаб-сержанта, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 48 від 16.02.2024 штаб-сержанта ОСОБА_6 зараховано до списків особового складу та на всі види забезпечення.
У невстановлені в ході досудового розслідування дату та час, але не пізніше 13 год. 30 хв. 02.05.2025 ОСОБА_6 , у невстановленому в ході досудового розслідування місці, знайшов вогнепальну збою, бойові припаси та вибухові пристрої, а саме: двадцять вісім патронів, які є боєприпасами - бойовими 5,45 мм (5,45x39 мм) проміжними патронами з кулями зі сталевими сердечниками; дев`ятсот вісімдесят сім патронів, які є боєприпасами - бойовими 5,45 мм (5,45x39 мм) проміжними патронами з кулями зі сталевими сердечниками виробництва фірми «Norma»; п`ятсот тридцять патронів, які є боєприпасами - бойовими 5,45 мм (5,45x39 мм) проміжними патронами з кулями зі сталевими сердечниками; чотири патрони з маркувальними позначенням «270 92» - 3 шт., «270 96» - 1 шт., які є боєприпасами - бойовими проміжними патронами з кулями підвищеної пробивної здатності; вісімдесят шість патронів з маркувальними позначенням «270 80» - 8 шт., «17 81» - 1 шт., «270 81» - 21 шт., «270 88» - 2 шт., «3 81» - 2 шт., «270 83» - 1 шт., «3 82» - 6 шт., «539 82» - 8 шт., «270 85» - 1 шт., «270 84» - 1 шт., «3 83» - 1 шт., «60 80» - 4 шт., «N70 5,45x39» - 30, які є боєприпасами - бойовими проміжними патронами з кулями зі сталевими сердечниками; тридцять один патрон, які є боєприпасами - бойовими 5,45 мм (5,45x39 мм) проміжними патронами з кулями зі сталевими сердечниками виробництва фірми «Norma»; двадцять вісім патронів, які є боєприпасами калібру 9x18 мм, з них: два патрони є бойовими патронами, спорядженими кулями зі сталевими осердями та двадцять шість патронів є спортивними патронами, спорядженими кулями зі свинцевими осердями; сто сорок три патрони, які є боєприпасами - бойовими проміжними патронами з кулями зі сталевими сердечниками; один патрон з маркувальним позначенням «270 92», який є бойовим припасом - бойовим проміжним патроном з кулею підвищеної пробивної здатності; корпус ручної осколкової гранати GHO-1 та запал ручних гранат AF11, які у конструктивному поєднані є ручною осколковою гранатою GHO-1, яка є вибуховим пристроєм промислового виготовлення та відноситься до категорії боєприпасів; два корпуси наступальної гранати FIA та два запали ручних гранат типу SAE F13, які у будь-якому конструктивному поєднанні є двома французькими наступальними гранатами GR MA OF FIA, які є вибуховими пристроями промислового виготовлення та відносяться до категорії боєприпасів; електродетонатор ЕДП-р, який є вибуховим пристроєм промислового виготовлення; 40-мм підствольний гранатомет UBGL №№ ВА 63 3225, який є вогнепальною зброєю, придатною до стрільби; два корпуси німецької ручної осколкової гранати оборонного типу DM61A1 та два запали ручних гранат DM82A3, які у будь-якому конструктивному поєднанні є двома німецькими ручними осколковими гранатами оборонного типу DM61, які є вибуховими пристроями промислового виготовлення та відносяться до категорії боєприпасів; корпус протипіхотної міни М18А1, котушку електричної лінії з капсулем-детонатором М4 та пусковий пристрій для подачі електричного імпульсу М-57, які у конструктивному поєднанні складають вибуховий пристрій - протипіхотну міну М18А1 «КЛЕЙМОР» в керованому варіанті, яка є вибуховим пристроєм та відноситься до категорії боєприпасів; десять запалів ручних гранат (РГД-5, РГ-42, Ф-1) УЗРГМ-2, які є вибуховими пристроями промислового виготовлення; бойовий автомат Калашникова зі складним прикладом укорочений (АКС-74У) № НОМЕР_2 , калібру 5,45 мм, який є вогнепальною зброєю, придатною до стрільби.
Усвідомлюючи, що знайдені ним предмети є вогнепальною зброєю, боєприпасами та вибуховими пристроями, ОСОБА_6 , діючи умисно, в порушення приписів, передбачених ст. 178 Цивільного Кодексу України, п. 1 Додатку № 1 (Перелік видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України), затвердженого Постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992, п.п. 2, 3, 9 Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, п.п. 2.1, 2.3 Розділу 2 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом
Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, забрав їх, обернувши у власне протиправне володіння, чим вчинив незаконне їх придбання без передбаченого законом дозволу та у подальшому, зберігаючи при собі, перемістив до місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , де зберігав у житловому будинку до 02.05.2025.
У подальшому, 02.05.2025 у період часу з 15 год. 37 хв. по 19 год. 54 хв., працівниками поліції, під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , у приміщенні житлового будинку за місцем мешкання ОСОБА_6 , виявлено та вилучено вогнепальну збою, бойові припаси та вибухові пристрої, а саме: двадцять вісім патронів, які є боєприпасами - бойовими 5,45 мм (5,45x39 мм) проміжними патронами з кулями зі сталевими сердечниками; дев`ятсот вісімдесят сім патронів, які є боєприпасами - бойовими 5,45 мм (5,45x39 мм) проміжними патронами з кулями зі сталевими сердечниками виробництва фірми «Norma»; п`ятсот тридцять патронів, які є боєприпасами - бойовими 5,45 мм (5,45x39 мм) проміжними патронами з кулями зі сталевими сердечниками; чотири патрони з маркувальними позначенням «270 92» - 3 шт., «270 96» - 1 шт., які є боєприпасами - бойовими проміжними патронами з кулями підвищеної пробивної здатності; вісімдесят шість патронів з маркувальними позначенням «270 80» - 8 шт., «17 81» - 1 пгг., «270 81» - 21 шт., «270 88» - 2 шт., «3 81» - 2 шт., «270 83» - 1 шт., «3 82» - 6 шт., «539 82» - 8 шт., «270 85» - 1 шт., «270 84» - 1 шт., «3 83» - 1 шт., «60 80» - 4 шт., «N70 5,45x39» - 30, які є боєприпасами - бойовими проміжними патронами з кулями зі сталевими сердечниками; тридцять один патрон, які є боєприпасами - бойовими 5,45 мм (5,45x39 мм) проміжними патронами з кулями зі сталевими сердечниками виробництва фірми «Norma»; двадцять вісім патронів, які є боєприпасами калібру 9x18 мм, з них: два патрони є бойовими патронами, спорядженими кулями зі сталевими осердями та двадцять шість патронів є спортивними патронами, спорядженими кулями зі свинцевими осердями; сто сорок три патрони, які є боєприпасами - бойовими проміжними патронами з кулями зі сталевими сердечниками; один патрон з маркувальним позначенням «270 92», який є бойовим припасом - бойовим проміжним патроном з кулею підвищеної пробивної здатності; корпус ручної осколкової гранати GHO-1 та запал ручних гранат AF11, які у конструктивному поєднані є ручною осколковою гранатою GHO-1, яка є вибуховим пристроєм промислового виготовлення та відноситься до категорії боєприпасів; два корпуси наступальної гранати F1A та два запали ручних гранат типу SAE F13, які у будь-якому конструктивному поєднанні є двома французькими наступальними гранатами GR МА OF F1A, які є вибуховими пристроями промислового виготовлення та відносяться до категорії боєприпасів; електродетонатор ЕДП-р, який є вибуховим пристроєм промислового виготовлення; 40-мм підствольний гранатомет UBGL №№ В А 63 3225, який є вогнепальною зброєю, придатною до стрільби; два корпуси німецької ручної осколкової гранати оборонного типу DM61 Al та два запали ручних гранат DM82A3, які у будь-якому конструктивному поєднанні є двома німецькими ручними осколковими гранатами оборонного типу DM61, які є вибуховими пристроями промислового виготовлення та відносяться до категорії боєприпасів; корпус протипіхотної міни М18А1, котушку електричної лінії з капсулем-детонатором М4 та пусковий пристрій для подачі електричного імпульсу М-57, які у конструктивному поєднанні складають вибуховий пристрій - протипіхотну міну М18А1 «КЛЕЙМОР» в керованому варіанті, яка є вибуховим пристроєм та відноситься до категорії боєприпасів; десять запалів ручних гранат (РГД-5, РГ-42, Ф-1) УЗРГМ-2, які є вибуховими пристроями промислового виготовлення; бойовий автомат Калашникова зі складним прикладом укорочений (АКС-74У) № НОМЕР_2 , калібру 5,45 мм, який є вогнепальною зброєю, придатною до стрільби.
Крім того, 02.05.2025, приблизно о 13 год. 30 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу житлового будинку № 27 по вул. Воскресенська м. Остер Чернігівського району Чернігівської області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, що внаслідок його дій можуть постраждати стороні особи, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, з особливою зухвалістю, без жодного значущого приводу, використовуючи вогнепальну зброю - бойовий автомат Калашникова зі складним прикладом укорочений (АКС-74У) № НОМЕР_2 , застосування якого створює реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян, здійснив не менше десяти прицільних пострілів у бік житлового будинку АДРЕСА_3 .
Діями ОСОБА_6 створено реальну загрозу життю та здоров`ю мешканців зазначеного будинку та інших осіб, що перебували поблизу, що свідчить про особливу зухвалість та суспільну небезпечність вчиненого.
Також, внаслідок дій ОСОБА_6 пошкоджено житловий будинок АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_8 , чим заподіяно останній майнову шкоду в розмірі 117 610 грн.
Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 4 ст. 296 КК України визнав повністю та дав показання, що він розкаюється у скоєному, просить вибачення у потерпілої. В той день він ходив до мами, а потім зустрів сусіда, випили по чарчині, потім зайшов ОСОБА_9 , він знає де ОСОБА_9 служить і тому запитав чому він дома, а не як інструктор на службі і не навчає особовий склад, на що ОСОБА_9 йому відповів, що він дурак. Коли вони йшли з сусідом, то їх чорний автомобіль чуть не збив, потім він відчув удари ззаді по голові. Потім встав і пішов до дому. В нього вдома була зброя і боєприпаси що він зібрав на лінії оборони, він їх повинен був здати, але не було кому. Він вважає, що дану зброю зберігав незаконно. Поїхав до будинку потерпілої, бо знав, що ОСОБА_9 її син, спонтанно прийняв рішення, що так треба зробити і почав стріляти по будинку, хотів налякати. Він дуже шкодує, що таке скоїв, знає, що за це потрібно нести відповідальність, просить суд його суворо не карати, він хотів би повернутися на службу, там він принесе більше користі. Позов потерпілої визнає частково, він дивися по інтернету ціни матеріали і роботи, і з його точки зору ремонт коштує 40 тисяч гривень. Він не може на даний час сплачувати завдані збитки, так як перебуває під цілодобовим домашнім арештом і не може працювати або служити.
Незважаючи на повне визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні дала показання, що з обвинуваченим вона знайома, сусіди. Їй зателефонував син і сказав, що стався інцидент, обстріляли будинок. Син сказав, що в магазині «Булочка» в нього був конфлікт з ОСОБА_6 . Сам обстріл вона не бачила, не була вдома в той момент, коли приїхала, то побачила побиті стекла, патрони валялися біля будинку, двері пробиті. Дірки були у міжкімнатних стінах. Не просив вибачення обвинувачений та нічого не відшкодував. Позов підтримує в повному обсязі, вона лежала в лікарні із-за цього, ще й досі під впливом, все дорожчає, не знає як все відремонтувати. Щодо міри покарання погоджується з прокурором.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні дав показання, що обвинуваченого він знає наглядно, потерпіла є його дружиною. Коли він приїхав, то побачив, що в його хаті побиті вікна, двері, валялися гільзи. В обвинуваченого стався конфлікт з його сином перед цим у цей же день. Що обстріляли будинок повідомив телефоном син. 
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні дав показання, що обвинуваченого знає наглядно, потерпіла його мати. Приїхав до батьків по своїх справах. Потім поїхав до магазину по цигарки. Біля магазину сиділи двоє чоловіків, один з них обвинувачений. В свою сторону він почув, іди сюди, чому не здороваєшся, він це проігнорував. Він бачив, що обвинувачений в неадекватні, п`яний. Потім коли він їхав на автомобілі, біля магазину «Булочка» обвинувачений і інший чоловік йшли по дорозі йому назустріч, він їх намагався об`їхати і відчув удар по автомобілю. Він зупинив автомобіль, вийшов і вже не стримався вдарив обвинуваченого по лицю, той впав, а він сів у автомобіль і поїхав. Коли пізніше їхав до будинку батьків, то сусід сказав, що його будинок обстріляли. Під`їхавши до будинку батьків він побачив розбиті вікна і викликав поліцію.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні дав показання, що обвинуваченого і потерпілу знає наглядно. В той день він з обвинуваченим сиділи в барі, потім іде хлопець молодий і говорили з обвинуваченим, про що говорили він не чув. З бару він ішов попереду, а обвинувачений позаду і тому не бачив, що він робить чи показує, йшли по обочині. Потім автомобіль зупинився і молодий чоловік почав бити обвинуваченого, потім він сів у автомобіль і поїхав, а вони з обвинуваченим пішли. В барі вони з обвинуваченим вживали алкоголь, випили «чекушку» на двох. 
Також вина обвинувачено підтверджується наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами.
Протоколом огляду місця події від 02.05.2025 року /а.с. 60-83 т.2/.
Протоколом обшуку та відеозаписом і фототаблицею до нього /а.с. 84-94 т.2/.
Протоколом обшуку та відеозаписом до нього /а.с. 96-101 т.2/.
Протоколом огляду аудіо-, відео носія інформації /а.с. 105-106 т.2/.
Висновком експерта експертизи зброї від 19.05.2025 № СЕ-19/125-25/6472-БЛ /а.с.8-13 Т.3/.
Висновком експерта експертизи зброї від 15.05.2025 № СЕ-19/125-25/6471-БЛ /а.с.19-23 Т.3/.
Висновком експерта експертизи зброї від 14.05.2025 № СЕ-19/125-25/6470-БЛ /а.с.29-33 Т.3/.
Висновком експерта експертизи зброї від 14.05.2025 № СЕ-19/125-25/6474-БЛ /а.с.39-45 Т.3/.
Висновком експерта експертизи зброї від 13.05.2025 № СЕ-19/125-25/6476-БЛ /а.с.51-54 Т.3/.
Висновком експерта експертизи зброї від 16.05.2025 № СЕ-19/125-25/6478-БЛ /а.с.60-67 Т.3/.
Висновком експерта експертизи зброї від 12.05.2025 № СЕ-19/125-25/6475-БЛ /а.с.77-81 Т.3/.
Висновком експерта вибухово-технічної експертизи від 08.05.2025 № СЕ-19/125-25/6493-ВТХ /а.с.87-92 Т.3/.
Висновком експерта вибухово-технічної експертизи від 12.05.2025 № СЕ-19/125-25/6490-ВТХ /а.с.98-102 Т.3/.
Висновком експерта вибухово-технічної експертизи від 09.05.2025 № СЕ-19/125-25/6491-ВТХ /а.с.108-110 Т.3/.
Висновком експерта експертизи зброї від 22.05.2025 № СЕ-19/125-25/7003-БЛ /а.с.116-120 Т.3/.
Висновком експерта вибухово-технічної експертизи від 09.05.2025 № СЕ-19/125-25/6489-ВТХ /а.с.126-130 Т.3/.
Висновком експерта вибухово-технічної експертизи від 13.05.2025 № СЕ-19/125-25/6496-ВТХ /а.с.136-140 Т.3/.
Висновком експерта вибухово-технічної експертизи від 08.05.2025 № СЕ-19/125-25/6494-ВТХ /а.с.146-149 Т.3/.
Висновком експерта комплексної судової дактилоскопічної експертизи та судової вибухо-технічної експертизи від 21.05.2025 № КСЕ-19/125-25/6817-Д /а.с.155-161 Т.3/.
Висновком експерта комплексної судової вибухо-технічної експертизи за експертною спеціальністю 5.1 «Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу» та трасо логічної експертизи за експертною спеціальністю «Дактилоскопічні дослідження» від 23.05.2025 № КСЕ-19/125-25/6817-ФХВР /а.с.164-169 Т.3/.
Висновком експерта експертизи зброї від 15.07.2025 № СЕ-19/125-25/7618-БЛ /а.с.175-189 Т.3/.
Висновком експерта вибухово-технічної експертизи від 09.05.2025 № СЕ-19/125-25/6495-ВТХ /а.с.195-197 Т.3/.
Висновком експерта вибухово-технічної експертизи від 09.05.2025 № СЕ-19/125-25/6492-ВТХ /а.с.203-206 Т.3/.
Речовими доказами /а.с. 111, 115-116 т.2/.
Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковані:
-за ч. 1 ст. 263 КК України, як придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу;
-за ч. 4 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням вогнепальної зброї.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.
До обставин, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання суд відносить щире каяття обвинуваченого та те, що він є учасником бойових дій.
До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому передбачені ст. 67 КК України суд відносить вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених цих законом санкцій, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому, яке буде необхідне та достатнє для його виправлення і запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень, а саме у виді позбавлення волі та з застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили, залишити обраний, цілодобовий домашній арешт.
Зарахувати у строк покарання обвинуваченому час перебування під вартою з 02.05.2025 по 04.05.2025 включно.
На підставі ч. 7 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому у строк покарання строк перебування його під цілодобовим домашнім арештом з 05.05.2025 по день набрання вироком законної сили, з розрахунку: три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.
Строк відбування покарання обвинуваченому рахувати з часу приведення вироку до виконання.
Що стосується заявленого цивільного позову потерпілою до обвинуваченого про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України - особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Згідно ч. 3 ст. 22 ЦК України - збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Відповідно до ч. 1 ч. 1177 ЦК України - шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. 
Відповідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Позивачем по справі надано комерційну пропозицію від 24 червня 2025 року ремонтних робіт по реставрації вікон та житлового приміщення за адресою АДРЕСА_3 , згідно якої вартість робіт становить 54990, грн., а вартість матеріалів 62619,40 грн. /а.с. 20 т.1/.
Вказана вище комерційна пропозиція надана ФОП ОСОБА_13 , але стороною позивача не надано суду доказів, що дана ФОП займається саме ремонтно - відновлювальними та будівельними роботами і що зазначені в комерційній пропозиції ціни, як на ремонтні роботи так і вартість будівельних матеріалів, відповідають реальним цінам на території України та зокрема в місцевості, де завдана шкода та будуть проводитися відповідні роботи і закупка матеріалів.
Також, стороною позивача не надано суду жодного доказу, яка сума коштів нею реально витрачена на закупівлю будівельних матеріалів та відновлювальні роботи.
Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України - обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.
Обставини, які суд визнає загальновідомими і що не потребують доказування, це дійсно завдання своїми протиправними діями відповідачем матеріальної шкоди позивачу, але разом з тим за зазначених вище обставин, суд не може взяти до уваги як належний та допустимий доказ щодо суми збитків, надану комерційну пропозицію стороною позивача, інших доказів в підтвердження завданої реальної суми збитків стороною позивача суду не надано, тобто позивачем не доведено завдання матеріально шкоди відповідачем саме на суму зазначену в позові. Разом з тим, відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги на суму 40 тисяч гривень, тому дану суму суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача у рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.
Вирішуючи питання про розмір стягнення моральної шкоди, суд виходить з вимог ст. 23 та ч. 1 ст. 1167 ЦК України, відповідно до яких моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Суд приймає до уваги доводи позивача про заподіяння їй моральної шкоди, оскільки спричинення позивачу моральних страждань, порушення його звичного способу життя, при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд бере до уваги те, що внаслідок протиправної дій відповідача, позивач зазнала моральних страждань, адже її майно було пошкоджене, вони повинна відшукувати кошти на його відновлення, заміну та ремонт, цим враховує характер, обсяг, тривалість фізичних і моральних страждань, істотність і наслідки вимушених змін у її життєвих стосунках. 
В зв`язку з цим суд вважає за необхідне, виходячи з принципів розумності, справедливості та доцільності вимоги щодо відшкодування моральної шкоди задовольнити частково, стягнувши з відповідача на користь позивача суму у розмірі 50 тисяч гривень, вважаючи, що відшкодування шкоди в такому розмірі відповідає суті позовних вимог, характеру діяння відповідача та характеру і глибині моральних страждань позивача. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Суд також не вбачає підстав залишення позову без розгляду, так як позов подано відповідно до вимог і правил передбачених ЦПК України.
Процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 61952,30 грн. необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Питання по речових доказах необхідно вирішити відповідно до вимог передбачених ст. 100 КПК України. Серед речових доказів наявні автоматична зброя, пістолет, різні боєприпаси, але суд вважає за необхідне їх знищити, а не передавати на потреби ЗСУ, так як пояснив в судовому засіданні обвинувачений, вказану зброю та боєприпаси він зібрав на лінії оборони, тобто не відомо що то за зброя та боєприпаси і в якому стані вона перебуває, чи відповідає заявленим характеристикам і чи не завдасть вона шкоди бійцям, які будуть її використовувати за призначенням. 
На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 4 ст. 296 КК України і призначити йому покарання:
-за ч. 1 ст. 263 КК України, у виді 3 (трьох) років позбавлення волі,
-за ч. 4 ст. 296 КК України, у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 3 (трьох) років та 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Зарахувати у строк покарання ОСОБА_6 час перебування під вартою з 02.05.2025 по 04.05.2025 включно.
На підставі ч. 7 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання строк перебування його під цілодобовим домашнім арештом починаючи з 05.05.2025 по день набрання вироком законної сили, з розрахунку: три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з часу приведення вироку до виконання.
До набрання вироком законної сили, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 залишити обраний, цілодобовий домашній арешт.
Стягнути з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , 40000 (сорок тисяч) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином та 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої злочином.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави 61952,30 грн. процесуальних витрат на залучення експертів.
Речові докази по справі:
-автомобіль Volkswagen Passat, реєстраційний номер - НОМЕР_4 , WIN: НОМЕР_5 , сірого кольору, що знаходиться на відповідальному зберіганні ОСОБА_6 , - залишити в його користуванні після набрання вироком законної сили;
-9 металевих предметів, які схожі на стріляні гільзи від вогнепальної зброї калібру 5,45x39 мм, з маркуванням N70, предмет схожий на стріляну гільзу з маркуванням « НОМЕР_6 ;5,45x39», якій запаковано до паперового конверту, предмет схожий на стріляну гільзу з маркуванням «N70;5,45x39», якій запаковано до паперового конверту, предмет схожий на оболонку від кулі, який поміщено до паперового конверту, предмет конусної форми довжиною 0,9 мм, який поміщено до паперового конверту, металевий предмет, деформований, який вилучений з підвіконня вікна приміщення №3 (кухня) буд. АДРЕСА_3 , металеві предмети, деформовані, які вилучені зі стіни приміщення №5 (вітальня) буд. АДРЕСА_3 , автоматичну зброю АКС-У № НОМЕР_2 із 1 (одним) патроном у патроннику калібру 5,45x39 серії N70; магазин споряджений набоями у кількості 27 шт. калібру 5,45x39; 1 (один) магазин споряджений набоями в кількості 30 шт. калібру 5,45x39; 1 патрон калібру 5,45x39 на підвіконні; корпус гранати з надписом GHO-l;RDX типу РГ-5 із запалом AF-11; 1 (один) магазин з набоями в кількості 30 шт. калібру 5,45x39 та паперова коробка з набоями у кількості 500 шт. калібру 5,45x39; пістолет марки ПМР калібру 9 мм № НОМЕР_7 , без набоїв; 114 набоїв калібру 5,45x39; корпус гранати РТГ-27С2; запал «САЕ»; корпус гранати GR MA OF FIA; корпус гранати GR MA OF FIA із запалом; два корпуси гранат DM-1 із запалами DM82A3; електродетонатор без модифікації; укупорка запалів до ручних гранат УЗРГМ-2 (10 шт.); три магазини споряджені набоями по 30 шт. кожний калібру 5,45x39; 28 набоїв калібру 9 мм.; підствольник гранатомета з номером ВА633225; корпус протипіхотної міни «Клей Мор» з електролінією, електродетонатором та активатором; коробку з набоями у кількості 500 шт. калібру 5,45x39, та паперову коробку з набоями у кількості 487 шт. калібру 5,45x39; димова граната із запалом М-18 – що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП №1 (с-ще Козелець) Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області, - знищити після набрання вироком законної сили.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою в той же строк після отримання копії вироку.

Головуючий: ОСОБА_14