Справа № 188/4348/25 
Провадження № 3/188/192/2026 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від ВП № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка мешкає по АДРЕСА_1 , місце роботи невідоме, посвідчення водія НОМЕР_1 , 
за скоєння правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 
В С Т А Н О В И В: 
21.10.2025 року о 02 годині 26 хвилин водій ОСОБА_1 на автодорозі М-30 1066 км керувала автомобілем Mazda д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням спеціального технічного засобу Драгер 6810, тест № 1104. Результат огляду позитивний 1, 78%, отже водій перебувала в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п. 2.9.а ПДР України. 
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом направлення судової повістки за адресою, зазначеної в протоколі. 
Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Враховуючи викладене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, а також те, що присутність особи при розгляді вказаної категорії справ в судовому засіданні не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 . 
Так, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає призначення стягнення за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наявними матеріалами справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 995523 від 21.10.2025р., відповідно до якого 21.10.2025 року о 02 годині 26 хвилин водій ОСОБА_1 на автодорозі М-30 1066 км керувала автомобілем Mazda д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням спеціального технічного засобу Драгер 6810, тест № 1104. Результат огляду позитивний 1, 78%, отже водій перебувала в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п. 2.9.а ПДР України; 
- рапортом інспектора СРПП ВП № 3 Сараєва Леоніда від 21.10.2025р., згідно якого 21.10.2025 року близько 02:26 годин під час патрулювання автодороги М30 на лінію 102 надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 керує ТЗ Mazda д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Виїздом на місце події факт підтвердився на а/д М30 1066 км ОСОБА_1 , 1992р.н. керувала ТЗ Mazda д/н НОМЕР_2 з явними ознаками сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Огляд проводився на місці зупинки за допомогою алкотестеру Драгер, тест позитивний 1, 78%. Відносно даного водія складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 21.10.2025р. з результатом 1, 78%;
- результатами спеціального технічного засобу Драгер 6810 ARCE 0240, тест № 1104, результат якого у ОСОБА_1 1, 78%.
Вказаними доказами підтверджується обставини, що мали місце 21.10.2025 року, виявлення у водія ОСОБА_1 наявності алкоголю в крові під час керування транспортним засобом, тобто, перебування її, як водія, в стані алкогольного сп`яніння під час керування автомобілем Mazda д/н НОМЕР_2 .
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 21.10.2025р., згідно яких він підтвердив факт керування ОСОБА_1 автомобілем Mazda д/н НОМЕР_2 , перешкоджаючи своїми рухами іншим автомобілям та спричиняючи аварійну обстановку, та наявність у неї після зупинки ознак алкогольного сп`яніння; 
Вказаним доказом підтверджується наявність обставин, що передували складанню адміністративного матеріалу.
Отже дослідженими в судовому засіданні доказами повністю підтвердилась обставина керування транспортним засобом Mazda д/н НОМЕР_2 саме ОСОБА_1 , а не будь-якою іншої особою замість неї, та перебування останньої в стані алкогольного сп`яніння. 
Будь-яких доказів щодо перебування іншої особи за кермом автомобіля до суду не надано.
Доказів щодо спростування обставин, встановлених в судовому засіданні, особою, що притягується до відповідальності, суду також не надані. 
Отже, наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини ОСОБА_1 та призначення їй відповідного стягнення. 
Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.
Тобто, строк накладення адміністративного стягнення на день розгляду справи не сплинув.
З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушниці, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, сплаченого на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами. 
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя - 
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. 
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області. 

Суддя К. В. Місюра