Справа №592/8003/26 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Корольова Г. Ю.	
Номер провадження 33/816/1268/26 	Суддя-доповідач Янголь Є. В. 	
Категорія 172-20 КУпАП 	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Янголь Є.В.,за участю захисника Школьного В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Школьного В.А. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 травня 2026 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 
визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, 
В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.05.2026 року, ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП і на неї накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн та стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 665,60 грн за те, що вона 27.04.2026 року, близько 15:30 год., на території тимчасового базування підрозділу військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 була виявлена з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: неясна мова, запах з порожнини рота, хитка хода, порушення координації рухів, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням захисник Школьний В.А. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.05.2026 року про притягнення ОСОБА_1 року до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що вказана постанова є незаконною, оскільки ОСОБА_1 незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності, без встановлення усіх обставин справи та доведеності порушення. Вважає, що суд розглянув справу поверхнево, зробив суперечливі й неправильні висновки, а докази винуватості є суперечливими та такими, що отримані та оформлені з порушенням норм чинного законодавства.
Стверджує, що матеріали справи не містять доказів перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, як і доказів про тимчасове розташування військової частини за місцем інкримінованого правопорушення. Зазначає, що за вказаною в протоколі адресою ОСОБА_1 винаймає житло для відпочинку після несення служби. Зважаючи на це, до матеріалів справи не додано будь-яких належних доказів того, що ОСОБА_1 у зазначений в протоколі дату та час перебувала на території тимчасового базування підрозділу військової частини НОМЕР_2 або під час виконання службових обов`язків у стані алкогольного сп`яніння.
Вказує, що висновок від 27.04.2026 не містить відомостей відповідно до вимог ст. 266-1 КУпАП, а тому є недопустимим доказом. До того ж протокол не містить переліку понятих, а матеріали справи не містять безперервного відеозапису. Вважає, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є заінтересованими особами, й їх пояснення не можуть бути доказом провини ОСОБА_1 .
Зазначає, що посилання в протоколі на попереднє притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП не відповідає дійсності, оскільки вказане провадження було закрито у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні захисник Школьний В.А. скаргу підтримав із мотивів, зазначених у ній та пояснив, що ОСОБА_1 в цей день не знаходилася на службі, а відпочивала після чергування в квартирі, яку винаймає для відпочинку за власні кошти, будь-яких службових обов`язків в цей день не виконувала.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 про розгляд скарги була повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилася, що не перешкоджає розгляду скарги.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків. 
Так, у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення вказаних вимог не дотримався.
Диспозицією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачено відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчиненого особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Отже, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП має декілька окремих складів адміністративного правопорушення, зокрема:
- розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів;
- поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння;
- виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння;
- а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Разом з тим, з оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 притягнута судом першої інстанції саме за появу на території тимчасового базування підрозділу військової частини НОМЕР_1 на одній із вулиць АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння.
Конкретна адреса, де була виявлена ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, ні в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих доказах до нього, ні в постанові суду першої інстанції не зазначена. 
Стороною захисту зазначена конкретна адреса по вулиці в м. Суми, зазначеній у протоколі, яку винаймає ОСОБА_1 на платній основі для відпочинку, в обгрунтування цієї обставини стороною захисту надана копія договору найму.
Зважаючи на викладене у справі відсутні докази про те, що ОСОБА_1 знаходилася саме на території військової частини у нетверезому стані, чому судом першої інстанції не надано належної оцінки.
В матеріалах справи знаходиться повідомлення командира військової частини НОМЕР_1 про те, що особовий склад частини з метою безпеки розосереджений на території АДРЕСА_2 , військовослужбовець ОСОБА_1 базується в одній із квартир в м. Суми. 
Однак в матеріалах справи відсутні докази про те, що вказана квартира належить військовій частині, використовується чи винаймається військовою частиною. Навпаки, із наданих стороною захисту доказів вбачається, що квартира належить фізичній особі та винаймається ОСОБА_1 на договірних засадах. 
Тому відсутні підстави вважати, що ця квартира є територією військової частини чи військовим об`єктом в розумінні ст. 172-20 КУпАП.
Стосовно виконання ОСОБА_1 обов`язків військової служби в нетверезому стані необхідно зазначити, що згідно з оскаржуваною постановою Ковпаківського районного суду м. Суми за вказані діяння остання до адміністративної відповідальності не притягувалась. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які ж саме обов`язки військової служби виконувала ОСОБА_1 станом на момент її освідування, жодні докази щодо цього в матеріалах справи відсутні. 
Також обгрунтованим є твердження апелянта про те, що посилання в протоколі на попереднє притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП не відповідає дійсності, оскільки постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.04.2026 року провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП закрите у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Доводи сторони захисту щодо порушення процедури огляду на стан сп`яніння є необгрунтованими, однак це не має суттєвого значення з огляду на наведені вище обставини.
Твердження апелянта про те, що зазначений висновок не міститься відомостей відповідно до вимог ст. 266-1 КУпАП, у зв`язку з чим є недопустимим доказом по справі є безпідставним.
Ст. 266-1 КУпАП регламентує особливий порядок та процедуру огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, для військовослужбовців та військовозобов`язаних, і не встановлює вимог до оформлення висновків за результатами проведеного огляду з метою виявлення такого стану.
Довід захисника про те, що протокол не містить переліку понятих, а матеріали справи не містять безперервного відеозапису апеляційний суд відхиляє з огляду на таке.
Згідно з положеннями ст. 266-1 КУпАП, під час проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Порядок направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п.6 Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 січня 2024 р. № 32, уповноважена посадова особа, яка проводить огляд, застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі неможливості застосування спеціальних технічних засобів відеозапису такий огляд проводиться у присутності двох свідків.
Як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що не суперечить вимогам ст. 266-1 КУпАП та зазначеному порядку.
Враховуючи те, що огляд на стан сп`яніння був проведений в присутності свідків – відеофіксація не застосовувалася.
Зважаючи на досліджені докази, обставини, описані у протоколі, не дозволяють зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП. 
Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.
Зважаючи на це, всі сумніви в силу ст. 62 Конституції України апеляційний суд трактує на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Суддя суду першої інстанції уваги не звернув уваги на вищезазначені обставини та не надав їм належної правової оцінки, внаслідок чого постановив рішення, яке не можна вважати законним, а тому, доводи апеляційної скарги про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження по справі за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.05.2026 року, якою ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП – скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Сумського апеляційного суду	Янголь Є. В.