Справа № 991/6528/26
Провадження 1-кс/991/6538/26

У Х В А Л А

28 травня 2026 року м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И В:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1.До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).
2.В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 18.05.2026 вона подала до НАБУ заяви про вчинення кримінального правопорушення від 18.05.2026 № П-6255, № П-6256. Водночас, 20.05.2026 ОСОБА_3 отримала відповідь від НАБУ, відповідно до якої уповноваженими особами НАБУ не виконано вимоги ст. 214 КПК та не внесено до ЄРДР відомості про вказане кримінальне правопорушення.
3.За таких обставин, ОСОБА_3 просить слідчого суддю визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявами від 18.05.2026 № П-6255, № П-6256 та зобов`язати їх внести вказані в заявах про вчинення кримінального правопорушення від 18.05.2026 відомості до ЄРДР.
ІІ. Позиції учасників судового провадження
4.ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилася.
5.Представник НАБУ ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак направив письмові пояснення, в яких просив відмовити у задоволенні скарги та здійснювати її розгляд без участі представника НАБУ. У поясненнях також зазначив, що до НАБУ надійшли заяви від 18.05.2026, які зареєстровані 18.05.2026 за № П-6255, № П-6256, щодо можливого порушення посадовими особами Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та Вищої ради правосуддя законодавства у сфері звернень громадян. Також зазначає, що за результатами вивчення змісту вказаних звернень було встановлено, що у заявах не викладено конкретних фактів та обставин, що можуть свідчити про вчинення корупційних та інших кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності детективів Національного бюро, про що листом від 20.05.2026 за вих. № 112-294/16845 повідомлено заявника.
6.Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
7.Також слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності особи, яка її подала, враховуючи її волевиявлення, викладене у скарзі, що сприятиме реалізації принципу диспозитивності, передбаченого ст. 26 КПК. 
8.Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося у зв`язку із неприбуттям у судове засідання учасників кримінального провадження.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали
9.Глава 26 КПК гарантує особі можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування до слідчого судді. На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК).
10.У відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
11.Окрім цього, відповідно до пунктів 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК до ЄРДР, серед іншого, вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази та мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали
12.Зі змісту скарги ОСОБА_3 встановлено, що вона оскаржує бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявами від 18.05.2026 № П-6255, № П-6256. 
13.ОСОБА_3 у скарзі стверджує, що звернулась до НАБУ із заявами про вчинення кримінального правопорушення, проте на підставі цих заяв не були внесені відомості до ЄРДР.
14.Водночас, зі змісту поданої скарги не можливо встановити, які відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення містяться в заявах від 18.05.2026 № П-6255, № П-6256, невнесення яких до ЄРДР стало підставою для звернення зі скаргою на бездіяльність детективів.
15.На виклик в судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, чим виявила незацікавленість у розгляді її скарги, доведенні бездіяльності детективів та встановленні всіх обставин слідчим суддею.
16.Поряд з цим, в письмових поясненнях представника НАБУ зазначено, що заяви ОСОБА_3 стосувалися можливого порушення посадовими особами Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та Вищої ради правосуддя законодавства у сфері звернень громадян. Однак вказані заяви не містили достатніх об`єктивних даних та конкретних фактів, які б дійсно підтверджували реальність події злочину і могли б свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
17.Аналіз вищенаведених положень ст. 214 КПК дає підстави для висновків, що у них закріплено спрощену процедуру початку досудового розслідування.
18.Проте така спрощена процедура не означає, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до ЄРДР. Її спрощеність виражається у тому, що для початку досудового розслідування не потрібно проводити попередню перевірку викладених у заяві відомостей, а необхідно лише перевірити зміст самої заяви.
19.Водночас, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України).
20.Тобто реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення такого кримінального правопорушення.
21.Водночас, з огляду на відсутність в матеріалах скарги копій заяв ОСОБА_3 , згідно з якими вона просила уповноважену особу НАБУ внести відомості до ЄРДР, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити, чи містять такі заяви конкретні фактичні дані щодо подій, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення.
22.Поряд з цим, як зазначає представник НАБУ, у заявах ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення відсутні будь-які конкретні обставини, які б могли бути перевірені під час досудового розслідування.
23.За таких обставин, слідчий суддя доходить до висновку, що ОСОБА_3 не довела, що працівники НАБУ допустили оскаржувану бездіяльність, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.
З урахуванням вищенаведеного, керуючись положеннями ст. 2, 214, 303-309, 372 КПК, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1