Справа №: 148/561/26	

Провадження № 3/148/244/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчук О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, має інвалідність ІІ групи, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,,
за ст. 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :

24.02.2026 близько 10:30 години в м. Тульчині по М. Леонтовича, водій автомобіля «Mitsubishi Outlander» державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих не має, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні ДТП не визнав та пояснив, що він рухався у м. Тульчині по вул. М.Леонтовича зі швидкість не більше, як 50 км./год., об`їхав бус та навпроти «ТРК Європейський» побачив, що з парковки, на нього виїжджає автомобіль «Daewoo Lanos», почав зупинятись та машину занесло, оскільки дорожнє покриття було мокрим. Коробка передач в автомобілі автомат. Повідомив що медичну комісію проходив та йому надали дозвіл на керування засобами з електроприводом. До сервісного центру для заміни прав після втрати лівої нижньої кінцівки не звертався. Автомобіль не був переобладнаним під ручне керування. Відсутність ноги йому не перешкоджає керуванню.
Захисник адвокат Дунаєв І.Б. у судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 ні чого не порушив, його швидкість була допустимою. ДТП сталося у зв`язку з тим, що асфальтне покриття було мокрим та машину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності занесло. Заявив клопотання про призначення транспортно-трасологічної експертизи, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомив, що він у той день припаркував автомобіль навпроти «ТРК Європейський» в м. Тульчині по вул. М.Леонтовича та вийшов до магазину. Коли повернувся його автомобіль «Toyota Rav4» державний номерний знак НОМЕР_3 був відкинутий на 3-4 метри з пошкодженими заднім правим крилом, заднім бампером, задньою правою фарою та кришкою багажника.
Представниця потерпілого адвокат Олійник Г.Є. в судовому засіданні зауважила, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності керуючи транспортним засобом повинна була врахувати швидкість руху та дорожню обстановку, у зв`язку з чим побачивши перешкоду, а саме те, що з парковки виїжджає «Daewoo Lanos» ОСОБА_1 задля уникнення ДТП мав би зменшити швидкість руху, у тому числі до повної зупинки транспортного засобу. Проти призначення експертизи не заперечувала.
У судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 розповів, що він перебував у автомобілі «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_2 на парковці навпроти «ТРК Європейський» у м. Тульчині та намагався виїхати з парковки, подивився з права далеченько їхав бус та він трохи рушив, приблизно 20-30 см. та зупинився, в цей момент відчув сильний удар у задню частину автомобіля, після якого заклинило двері та служба ДСНС деблокувала машину. В автомобіля було пошкоджено заднє праве крило.
У судовому засіданні представник іншого учасника ДТП, ОСОБА_2 , адвокат Мовчан В.В. звернув увагу на те, що на відео з реєстратора Максименка К.В. видно, як ОСОБА_2 трохи виїхав з парковки, тобто позначив для інших учасників руху своє бажання для здійснення маневру виїзду з парковки та зупинився, та в цей момент відбулося зіткнення. Вважає, що саме дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності привели до вчинення ДТП. Зазначає, що ОСОБА_1 не було отримано медичного дозволу на керування транспортним засобом після втрати однієї нижньої кінцівки, права не містять позначки про його допуск до керування, тому він вважає що ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом. Проти проведення експертизи не заперечував.
Свідок ОСОБА_4 повідомив, що в той день припаркувався та стояв передом до «ТРЦ Європейський», перебуваючи у машині почув тріск заліза, розвернув голову та побачив, що майже навпроти стояла розбита «Daewoo», чорний автомобіль «Mitsubishi Outlander» стояв біля зупинки на протилежній стороні дороги в напрямку як рухатися до центру міста, машина сильно диміла та він бачив, що до неї підбігли люди та витягнули чоловіка без ноги, він був кволий. Це сталося десь 24.02.2026 близько 11-12 години, температура приблизно +6 - +7 градусів, сухо, на узбіччі лежав неприбраний відсів. Сам момент ДТП не бачив, бачив як «Mitsubishi Outlander» рухався на нього, але його розвернуло та зіткнення з ним не сталося. Біля «Daewoo Lanos» був якийсь гальмівний шлях, можливо слід від юза колес, оскільки «Mitsubishi Outlander» після того як його розвернуло рухався задом та котився у напрямку ВПУ. В «Daewoo Lanos» були жінка та чоловік. Яка коробка передач була в «Mitsubishi Outlander» не помітив.
Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні розповіла, що 24.02.2026 між 10 та 11 годиною вона з водієм перебували в місті по роботі. Машина була припаркована навпроти «ТРК Європейський» в м. Тульчині. Вона сіла до автомобілю та коли застібалася паском безпеки подивилася на право, бачила бус, автомобіль «Mitsubishi Outlander» не був у полі зору, у цей час водій почав маневр виїзду з парковки та в цю мить відчула удар. Трохи з ранку була ожеледиця, але пізніше вже було добре, нормальна дорога, морозу не було, температуру не пам`ятає, залишків снігу не було, асфальтне покриття було сухим. ОСОБА_2 завів автомобіль та повернувся на право, щоб подивитися на дорогу поклав руку на її сидіння, вона потягнулася за ременем безпеки, водій почав рушати, у цей час водій дивився назад, оскільки коли відбувся удар водій щелепою сильно вдарився їй у потилицю. Звука гальмування не було, зразу відчули удар, від удару відкинуло. На стоянці їх автомобіль стояв першим від міста. 
Заслухавши пояснення сторін та свідків, дослідивши матеріали справи і клопотання, суд вважає необхідним призначити судову автотехнічну експертизу з огляду на таке.
Враховуючи те, що захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в клопотанні про призначення транспортно-трасологічної експертизи зазначено питання які захисник вважає необхідним поставити на дослідження експерту, які відповідають основним завданням автотехнічної експертизи, тому суд вважає правильним призначити автотехнічну експертизу та задля встановлення істини по справі збільшити перелік питань які необхідно винести на розгляд експерта. 
Статтею ст. 252 КУпАП, визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.
Згідно ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Необхідність проведення експертизи у суді по даній справі повністю узгоджується із вимогами п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 (з змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19.12.2008), де зокрема зазначено, що необхідно звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП, у тому числі, шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Враховуючи викладене, беручи до уваги те, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вину не визнає, заперечує щодо порушення ним ПДР, вважаю, що для правильного вирішення даної справи і забезпечення повного, об`єктивного і усестороннього розгляду справи необхідні спеціальні технічні знання, у зв`язку з чим, слід призначити судову авто-технічну експертизу.
Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу», п. 11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 01.07.1996, проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.
Розділ II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року, серед основних завдань авто-технічної експертизи зазначає установлення відповідності дії водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.
Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.
Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 р. зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У п. 3.4 і 3.6. свого рішення від 11.10.2011 р. (справа № 10-рп/2011) Конституційний Суд України, аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від кримінального правопорушення полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Враховуючи, що встановити відповідність технічних дій водіїв транспортних засобів у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху можливо лише за допомогою спеціальних знань, вважаю за необхідне призначити по справі судову авто-технічну експертизу за визначеними у клопотанні питаннями, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 252,273 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити в справі № 148/561/26 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертів, для здійснення оцінки дій кожного з учасників ДТП, поставити наступні питання:

- Як повинен був діяти водій транспортного засобу «Mitsubishi Outlander» державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , в даній дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР України? 
- Як повинен був діяти водій транспортного засобу «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , в даній дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР України? 
- Чи знаходяться дії (бездіяльність) водія транспортного засобу «Mitsubishi Outlander» державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , у причинно-наслідковому зв`язку із настанням зазначеної дорожньо-транспортної події?
- Чи знаходяться дії (бездіяльність) водія транспортного засобу «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , у причинно-наслідковому зв`язку із настанням зазначеної дорожньо-транспортної події?
- Чи є в діях ОСОБА_1 , водія «Mitsubishi Outlander» державний номерний знак НОМЕР_1 , порушення вимог п. 12.1 ПДР України, інших вимог ПДР України?
- Чи є в діях ОСОБА_2 , водія «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_2 , порушення вимог ПДР України?
- Чи дозволено ПДР України керування транспортними засобами, а саме автомобілем особами, які мають інвалідність ІІ групи (відсутність лівої нижньої кінцівки), та чи потребують дані особи відповідного дозволу на керування відповідним транспортним засобом? 

При встановленні експертом інших фактів, що мають значення для справи та у відношенні яких не постановлено запитання, вказати про них суду.

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
Встановити строк проведення експертизи - 15 днів з дня отримання копії постанови суду. 
Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.
Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи № 148/561/26 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.
Зобов`язати сторони, при необхідності, надати експертам для огляду автомобілі та необхідні дані. 
( ОСОБА_1 , водій транспортного засобу «Mitsubishi Outlander» державний номерний знак НОМЕР_1 , моб. тел. НОМЕР_4 , 
ОСОБА_2 , водій транспортного засобу «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_2 , моб. тел. НОМЕР_5 ).

Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.О. Дамчук