П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 420/10217/21	

Перша інстанція: суддя Марин П.П.,
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді – Шляхтицького О.І.,
суддів: Семенюка Г.В., Федусика А.Г. 

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03.04.2026 у справі № 420/10217/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України , Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, третя особа Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, –

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Пенсійного фонду України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 15.11.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнив частвоко.
Визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року з урахуванням розміру основних і додаткових видів грошового забезпечення, про які вказано в довідці Головного управління Держаної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області від 26.04.2021 №02/116/13;
Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести з 01 квітня 2019 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням розміру основних і додаткових видів грошового забезпечення, про які вказано в довідці Головного управління Держаної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області від 26.04.2021 №02/116/13, та здійснити виплату пенсії з урахуванням виплачених сум.
Визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 , викладеної у листі від 08.07.2021 року №11108-10405/Б-02/8-1500/21, у проведенні перерахунку його пенсії з 01.01.2018, виходячи з основного розміру пенсії 76 відсотків відповідних сум грошового забезпечення та здійсненні виплати пенсії з урахуванням вже виплачених сум.
Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок та нарахування пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2018 року у розмірі 76 відсотків відповідних сум грошового забезпечення без обмеження пенсії максимальним розміром та здійснити виплату пенсії з урахуванням вже виплачених сум.
Визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 , викладеної у листі від 01.06.2021 року № 8805-8835/Б-02/8-1500/21, у проведенні перерахунку пенсії у розмірі 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 1 березня 2018 року, починаючи з 05 березня 2019 року по 03.09.2019 року.
Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести обчислення та виплату пенсії ОСОБА_1 з 05.03.2019 по 03.09.2019 в розмірі 100% суми підвищення пенсії;
В задоволенні решти позовних вимог – відмовив
Стягнув з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2724,00 грн. (дві тисячі сімсот двадцять чотири гривні 00 копійок).
Одеський окружний адміністративний ухвалою від 21.01.2026 заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 по справі № 420/10217/21 задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати протягом 60 днів з дати отримання копії даної ухвали звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 по справі № 420/10217/21.
Від Головного управління ПФУ в Одеській області надійшов звіт про виконання рішення суду від 15.11.2021 року у справі №420/10217/21, який обґрунтовано тим, що з 2020 року всі операції щодо пенсійного забезпечення громадян, в тому числі і здійснення перерахунків призначених пенсій на виконання рішень суду здійснюється виключно засобами програмного забезпечення у відповідній системі Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України (ІКІС ПФУ). Здійснення таких операцій в “ручному режимі” є неможливим.
Представник Головного управління ПФУ в Одеській області зазначає, що Головним управлінням на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 по справі № 420/10217/21, залишеного без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2022, ОСОБА_1 05.05.2022 проведено перерахунок пенсії з 01.01.2028, з 01.04.2019 та з 05.03.2019 по 03.09.2019 і сума доплати пенсії з урахуванням фактично виплачених сум склала 270663,84 грн (копія розрахунку додається). Новий розмір пенсії ОСОБА_1 , встановлений після виконання зазначеного рішення, становив 17626,47 грн. Порядок здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821. Частина нарахованої доплати пенсії в сумі 187,35 грн в жовтні 2025, в сумі 187,35 грн в листопаді 2025, в сумі 187,35 грн в грудні 2025 та в сумі 103,00 грн в лютому 2026 (відкладена заборгованість) зарахована на картковий рахунок ОСОБА_1 за рахунок виділених асигнувань додатковими відомостями. Порядок здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821. Бюджет Пенсійного фонду України на 2026 рік затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 05.02.2026 № 127 “Про затвердження бюджету Пенсійного фонду України на 2026 рік”. Після затвердження та доведення Плану доходів та видатків в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області на 2026 рік будуть проведені виплати за рішеннями суду. Таким чином, покладені судом зобов`язання виконані в повному обсязі, в порядку, встановленому чинним законодавством, та в межах повноважень, покладених на Головне управління. Виплата перерахованої пенсії та нарахованої доплати до пенсії буде здійснена після виділення відповідних коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821.
Разом з тим, представник відповідача зазначає, що з набранням чинності постанови № 1279 з 01.04.2021 змінився порядок розподілу та фінансування пенсій, дана функція на сьогодні належить Пенсійному фонду України (а не Головному управлінню). Постановою Кабінету Міністрів України від 05.02.2026 № 127 “Про затвердження бюджету Пенсійного фонду України на 2026 рік” затверджено бюджет Пенсійного фонду України на 2026 рік. Відповідно до Порядку розроблення, затвердження та виконання бюджету Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 31 серпня 2009 року № 21-2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 вересня 2009 року за № 897/16913 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 09 грудня 2021 року № 35-1), доведено до виконання План доходів і видатків Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на 2026 рік.
Разом з тим, порядок виплати пенсій, призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затверджений Постановою № 821 кардинально відрізняється від порядку виконання судових рішень, який діяв до набрання чинності цієї постанови та передбачав виплату усієї суми боргу разово в порядку черговості набрання рішення суду, при наявності виділених на цю мету бюджетних коштів. Враховуючи зазначене, виплата заборгованості здійснюється відповідно до Порядку затвердженого Постановою № 821 у сумі пропорційно виділеної бюджетними асигнуваннями на цю мету. Враховуючи викладене, Головне управління не може визначити орієнтовні строки повного виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 по справі №420/10217/21 в частині виплати всієї суми заборгованості, оскільки виплата напряму залежить від виділених бюджетних асигнувань та враховуючи принцип “пропорційності” виплати коштів — кількості проведених перерахунків на виконання судових рішень.
Таким чином, представник Головного управління ПФУ в Одеській області вказує, що покладені судом зобов`язання виконані в повному обсязі, в порядку, встановленому чинним законодавством, та в межах повноважень, покладених на Головне управління.
ОСОБА_1 подано заяву, в якій просить:
відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області у прийнятті звіту від 18 березня 2026 року про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року по справі № 420/10217/21;
винести окрему ухвалу суду відповідно до ст. 249 КАС України і направити ії відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а саме: ГУ ПФУ в Одеській області при погашенні заборгованості свідомо, протиправно використало Постанову КМ України № 821 від 14.06.2025 року “Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень”, замість Постанови КМ України № 649 від 22 серпня 2018 року “Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду”;
зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області надати до Одеського окружного адміністративного суду відомості про керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення від 15.11.2021 року у справі №420/10217/21, а саме: - прізвище, ім`я, по-батькові, дату народження; - реєстраційний номер облікової картки платника податків керівника ГУ ПФУ в Одеській області; - зареєстроване місце його проживання;
накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області ОСОБА_2 , штраф в розмірі від двадцяти до сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб. 6. Зобов`язати керівника ГУ ПФУ в Одеській області ОСОБА_2 , протягом десяти календарних днів з дня отримання ухвали суду подати новий звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 року у справі № 420/10217/21.
В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що Головне управління ПФУ в Одеській області умисно не виконує рішення суду та не виплачує суму заборгованості в розмірі 269 998,79 грн.
Також ОСОБА_1 покликається на протиправність застосування постанови №821 від 14.07.2025 до виконання рішення, яке набрало законної сили 01.02.2022, та щодо необхідності застосування Постанови КМ України за №649 від 22 серпня 2018 року.
Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 03.04.2026 у справі № 420/10217/21 прийняв звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 18.03.2026 (вх. №29967/26 від 19.03.2026) про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 у справі №420/10217/21.
Встановив Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області новий строк для подачі звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 у справі №420/10217/21 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати суду звіт про виконання судового рішення протягом трьох місяців з дня отримання цієї ухвали про встановлення нового строку для подання звіту.
Попередив Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Постановляючи вищевказану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем проведено перерахунок пенсії позивача, однак не виплачено заборгованість, яка виникла у зв`язку з перерахунком.
Отже, рішення Одеського адміністративного суду від 15.11.2021 року у справі №420/10217/21 відповідачем у повному обсязі не виконано.
Суд враховував, що Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області не є розпорядником бюджетних коштів та що виплата коштів, нарахованих на виконання рішення Одеського адміністративного суду від 15.11.2021 може бути здійснена виключно в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат та з урахуванням дати набрання рішення законної сили.
За таких обставин, суд виснував, що відповідачем були належним чином обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення та на момент подання відповідного звіту вжито достатні заходи для повного виконання судового рішення.
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі вказує, що ухвала судом першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального, у зв`язку з чим просить її скасувати.
Апелянт, мотивуючи власну правову позицію зазначає, що суд першої інстанції не врахував невиконання рішення суду по справі 420/10217/21 носить тривалий характер. Рішення суду вступило у закону силу 01.02.2022 року. ГУ ПФУ в Одеській області ні намагався виконати це рішення у повному обсязі на протязі 2022, 2023, 2024, та 2025 років.
Апелянт також зауважує, що у зв`язку з протиправними діями ГУ ПФУ в Одеській області що до використання Постанови КМУ № 821 від 14.07.2025 року замість Постанови КМУ № 649 від 22.08.2018 року у суду виникла можливість скористатися Ст. 249 КАС України «Окремі ухвали суду.».
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
За приписами ч. ч. 1-3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справ.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У частині 1 статті 382 КАС України закріплено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Частиною 3 ст.382-1 КАС України встановлено, що встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Згідно з ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Отже, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано інститут судового контролю за виконанням судового рішення, метою якого є забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судового рішення та реальне відновлення прав особи, які ним захищені.
Відповідно до статті 381-1 КАС України, яка набрала чинності з 19.12.2024 згідно з Законом № 4094, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
Згідно з абзацом першим частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Вказані правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі. 
Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення, яке набрало законної сили.
Як визначено частиною другою статті 383-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Відповідно до частини одинадцятої статті 383-3 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Як встановлено судом першої інстанції, відповідачем проведено перерахунок пенсії позивача, однак не виплачено заборгованість, яка виникла у зв`язку з перерахунком.
Отже, рішення Одеського адміністративного суду від 15.11.2021 року у справі №420/10217/21 відповідачем у повному обсязі не виконано.
При цьому, як доцільно зауважив суд першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області не є розпорядником бюджетних коштів та що виплата коштів, нарахованих на виконання рішення Одеського адміністративного суду від 15.11.2021 може бути здійснена виключно в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат та з урахуванням дати набрання рішення законної сили.
Також, відповідачем надано достатньо доказів на підтвердження викладених в звіті обставин, що стосуються обліку заборгованості в підсистемі “Реєстр судових рішень”, а також вчинення активних дії на виконання рішення, зокрема звернення за фінансуванням до Пенсійного фонду України.
З огляду на вищевикладене, рішення суду у справі №420/10217/21 виконано відповідачем в частині зобов`язання відповідача проведення перерахунку пенсії позивача, однак в частині виплати заборгованості на виконання рішення суду у справі 420/10217/21 не виконано, тому із врахуванням ч. 11 ст. 382-3 КАС України, суд першої інстанції обґрунтовано прийняв звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 18.03.2026 (вх. №29967/26 від 19.03.2026) про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 у справі №420/10217/21, встановив Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області новий строк для подачі звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 у справі №420/10217/21 та зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати суду звіт про виконання судового рішення протягом трьох місяців з дня отримання цієї ухвали про встановлення нового строку для подання звіту.
Апелянт також зауважує, що у зв`язку з протиправними діями ГУ ПФУ в Одеській області щодо використання Постанови КМУ № 821 від 14.07.2025 року замість Постанови КМУ № 649 від 22.08.2018 у суду виникла можливість скористатися Ст. 249 КАС України «Окремі ухвали суду.».
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що позивач, зокрема, зазначає про незгоду із діями відповідача щодо використання Постанови КМУ № 821 від 14.07.2025 замість Постанови КМУ № 649 від 22.08.2018, проте вказані дії не були предметом спору та не були досліджені під час судового розгляду по справі №№420/10217/21.
Отже, наведені твердження апелянта не знайшли підтвердження в ході апеляційного перегляду.
Викладені в цій постанові мотиви та аргументи дають відповідь на всі суттєві доводи апеляційної скарги. 
За наведеного, доводи апеляційної скарги, яким надано оцінку в мотивувальній частині постанови, встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Апеляційний суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (див. п. п. 29 - 30 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain), заява № 18390/91, від 09.12.1994. 
При цьому, право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх ( див. пункт 30 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), заява № 49684/99, від 27.09.2001.
З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
Згідно з частиною 1 статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 308, 309, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03.04.2026 у справі № 420/10217/21 – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач 		О.І. Шляхтицький	
Судді	  	Г.В. Семенюк   А.Г. Федусик