Справа № 686/25435/25
Провадження № 2/686/2841/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2026 року 

Хмельницький міськрайонний судХмельницької області
в складі: головуючої- судді Порозової І.Ю.,
за участю секретаря- Кшановської Є.З.,
представника позивача адвоката Гільбурда Р.Ю.,
представника відповідача адвоката Залуцького В.Н., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про відшкодування матеріальної шкоди, 
встановив:
05 вересня 2025 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – ТДВ «Експрес Страхування» про відшкодування матеріальної шкоди. 
Свої вимоги позивач мотивував тим, що 29 березня 2025 року трапилась дорожньо-транспортна пригода (далі – ДТП) за участю автомобіля «Volkswagen Touran», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить відповідачу ОСОБА_2 , та автомобіля «Mersedes Benz GLE 250», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить позивачу ОСОБА_1 .
Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 09.04.2025 року по справі № 559/1377/25 ОСОБА_2 визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Внаслідок ДТП автомобіль «Mersedes Benz GLE 250», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків. 
Про настання страхового випадку було повідомлено ТДВ «Експрес Страхування», який є страховиком відповідача. 14 квітня 2025 року від ТДВ «Експрес Страхування» на рахунок позивача надійшов платіж в розмірі 160 000,00 грн. за призначенням платежу страхове відшкодування № ЕР-224644227 від 08.11.2024 року (копія виписки по рахунку додається).
Разом з тим, позивач звернулась до СПД ОСОБА_4 за отриманням автотоварознавчого дослідження - оцінкою автотранспорту. Про огляд колісного транспортного засобу (далі – КТЗ) «Mersedes Benz GLE 250», д.н.з. НОМЕР_2 , було повідомлено відповідачу та запропоновано йому з`явитись на огляд, який відповідач проігнорував.
За результатами автотоварознавчого дослідження було виготовлено звіт № 25/05008 про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ «Mersedes Benz GLE 250», д.н.з. НОМЕР_2 , згідно якого вартість матеріального збитку станом на 23.03.2025 року складає 347 296,07 грн.; вартість відновлюваного ремонту становить 663 901,78 грн.
В подальшому, з метою здійснення ремонтних робіт пошкодженого автомобіля, позивач звернулась до спеціалізованих СТО, а саме: ТОВ «Автомобільний дім Україна - Мерседес-Бенц» офіційне представництво Даймлер АЕ в Україні та СТО ПП «МБ-Клуб» СПД «Подопріхін Дмитро Вікторович».
Відповідно до накладних та актів виконаних робіт загальна вартість виконаних робіт про ремонту автомобіля позивача становить 365 717,60 грн. 
З урахуванням зазначеного, позивач понесла значно більші витрати на ремонт пошкодженого автомобіля, аніж отримане страхове відшкодування від ТДВ «Експрес Страхування». Різниця становить 365 717,60 — 160 000,00 = 205 717,60 грн.
Оскільки вина відповідача щодо пошкодження транспортного засобу позивача повність встановлена постановою суду, кошти витрачені позивачем на ремонт транспортного засобу підтверджені належним чином, страхова виплата не в повній мірі покрила понесені позивачем витрати, ОСОБА_1 просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної у наслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 205 717,60 грн. та судовий збір в розмірі 2 057,20 грн.
Ухвалою судді від 18 вересня 2025 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження.
10 листопада 2025 року представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТДВ «Експрес Страхування» подав до суду письмові пояснення, у яких зазначив, що цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 станом на дату ДТП – 29.03.2025 року була застрахована у ТДВ «Експрес Страхування» по полісу від 08.11.2024 року № EP/ 224644227 цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії з 12.11.2024 року по 11.11.2025 року, забезпечений транспортний засіб «Volkswagen Touran», д.н.з. НОМЕР_1 , страхова сума 160 000,00 грн., франшиза 0,00 грн. За наслідками ДТП, що сталася 29.03.2025 року, внаслідок якої було заподіяно шкоду позивачу як власнику автомобіля «Mercedes-Benz GLE 250», д.н.з. НОМЕР_2 , ТДВ «Експрес Страхування» було виплачено позивачу страхове відшкодування в межах ліміту відповідальності у розмірі 160 000,00 грн., що підтверджується страховим актом № 4.25.00688-1 та платіжною інструкцією від 14.04.2025 року № 68822889. Враховуючи той факт, що ТДВ «Експрес Страхування» було виплачено страхове відшкодування в межах ліміту відповідальності в сумі 160 000,00 грн., зобов`язання з відшкодування шкоди за рахунок страхового відшкодування виконано у повному обсязі. Позовні вимоги стосуються сум, що перевищують розмір страхової суми, та відповідно до ст. 1194 ЦК України можуть бути покладені на заподіювача шкоди.
Ухвалою суду від 19 січня 2026 року підготовче провадження було закрито, справу призначено до судового розгляду по суті. 
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 вимоги позову підтримав.
Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, вказавши, що позивачем не доведено необхідність понесення витрат по ремонту автомобіля, зокрема не доведено причинний зв`язок між понесеними витратими та фактичними пошкодженнями автомобіля. Крім того звіт про визначення вартості матеріального збитку власнику КТЗ «Mercedes-Benz GLE 250», д.н.з. НОМЕР_2 складено 23.03.2025 року, тобто до ДТП, яке відбулося 29.03.2025 року.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТДВ «Експрес Страхування» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відношення до позовних вимог висловив у письмових поясненнях.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).
Судом встановлено, що 29.03.2025 о 16 год. 20 хв. на 375 км автодороги М-06 Київ Чоп, м. Дубно, відповідач ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Touran», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення із т/з «Mercedes-Benz GLE 250», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водійки ОСОБА_1 , яка рухалася попереду в попутному напрямку та почала виконувати маневр повороту ліворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. 
Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 09.04.2025 року по справі № 559/1377/25 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього відповідне адміністративне стягнення. Постанова суду набрала законної сили 09.04.2025 року (а.с. 11-13).
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Згідно копії відповіді від НПУ щодо ДТП (ідентифікатор картки ДТП в системі НПУ 3025090397538408) власником «Volkswagen Touran», д.н.з. НОМЕР_1 , є відповідач ОСОБА_2 .
Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 станом на дату ДТП – 29.03.2025 року була застрахована у ТДВ «Експрес Страхування» по полісу від 08.11.2024 року № EP/ 224644227 цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії з 12.11.2024 року по 11.11.2025 року, забезпечений транспортний засіб «Volkswagen Touran», д.н.з. НОМЕР_1 , страхова сума 160 000,00 грн., франшиза 0,00 грн.
Відповідно до ст. 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який діяв на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 1961-IV), у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Статтями 28, 29 Закону № 1961-IV передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Відповідно до копії звіту СПД «Горобець Ю.М.» № 25/05008 про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ «Mersedes Benz GLE 250», д.н.з. НОМЕР_2 , вартість матеріального збитку станом на 23.03.2025 року складає 347 296,07 грн.; вартість відновлюваного ремонту становить 663 901,78 грн. (а.с. 16-55).
Позивач за отриманням страхової виплати звернулась до страховика відповідача - ТДВ «Експрес Страхування». 
За наслідками ДТП, що сталася 29.03.2025 року, внаслідок якої було заподіяно шкоду ОСОБА_1 як власнику автомобіля «Mercedes-Benz GLE 250», д.н.з. НОМЕР_2 , ТДВ «Експрес Страхування» було виплачено позивачу страхове відшкодування в межах ліміту відповідальності у розмірі 160 000,00 грн., що підтверджується страховим актом № 4.25.00688-1 та платіжною інструкцією від 14.04.2025 року № 68822889 (а.с. 14, 118, 119).
Разом з тим, з метою здійснення ремонтних робіт пошкодженого автомобіля «Mercedes-Benz GLE 250», д.н.з. НОМЕР_2 , позивач звернулась до ТОВ «Автомобільний дім Україна - Мерседес-Бенц» офіційне представництво Даймлер АЕ в Україні (Україна, 03045, м. Київ, Столичне шосе, 90, код ЗКПО 20021843), та СТО ПП «МБ-Клуб» СПД «Подопріхін Дмитро Вікторович» (02152, м. Київ, вул. 03127, Україна, місто Київ, проспект Голосіївський, будинок, 100/2, Код ЄДРПОУ33225518).
Вартість ремонту КТЗ «Mercedes-Benz GLE 250», д.н.з. НОМЕР_2 , становить: згідно копії акту виконаних робіт СТО «МБ-Клуб» СПД « ОСОБА_6 » № Т\-113236 від 16.06.2025 року (а.с. 56) вартість робіт та складових частин - 51 964,23 грн.;
- згідно копії акту виконаних робіт СТО «МБ-Клуб» СПД «Подопріхін Дмитро Вікторович» № Т\-113476 від 30.05.2025 року (а.с. 57) вартість робіт та складових частин – 19 490,84 грн.;
- згідно копії акту виконаних робіт СТО «МБ-Клуб» СПД «Подопріхін Дмитро Вікторович» № Т\-113331 від 23.05.2025 року (а.с. 58) вартість робіт та складових частин – 189 550,00 грн.; 
- згідно копії акту виконаних робіт СТО «МБ-Клуб» СПД «Подопріхін Дмитро Вікторович» № Т\-112512 від 31.03.2025 року (а.с. 59) вартість робіт та складових частин – 4 300,00 грн.; 
- згідно копії акту виконаних робіт СТО «МБ-Клуб» СПД «Подопріхін Дмитро Вікторович» № Т\-113588 від 06.06.2025 року (а.с. 60) вартість робіт та складових частин – 31 870,00 грн.;
- згідно копії акту виконаних робіт СТО «МБ-Клуб» СПД « ОСОБА_6 » № Т\-113703 від 13.06.2025 року (а.с. 61) вартість робіт та складових частин – 30 325,00 грн.;
всього на суму - 327 500,07 грн., яку було сплачено ОСОБА_1 , що підтверджується копіями відповідних квитанцій на суму 327 600,07 грн. (42 480,07 грн., 44 300,00 грн., 50 000,00 грн., 50 000,00 грн., 50 000,00 грн., 40 820,00 грн., 50 000,00 грн.) (а.с. 65-71).
Також позивачем надано суду копію накладної № AD25001923 від 02.06.2025 року ТОВ «Автомобільний Дім Укравто Україна» на суму 36 705,60 грн. (а.с. 64) з приміткою «**оплачен полностью БВ № БВ-0000266 от 16.05.25**» на придбання ременів безпеки.
Однак, позивачем надано суду копію наряду-замовлення № 2500010980 від 24.06.2025 року ТОВ «Автомобільний Дім Укравто Україна» на суму 1 512,00 грн. та відповідної квитанції (а.с. 62, 63, 72), проте не доведено, що наданні ТОВ «Автомобільний Дім Укравто Україна» послуги з технічного обслуговування і ремонту автомобіля «Mercedes-Benz GLE 250», д.н.з. НОМЕР_2 , були у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, яка трапилась 29.03.2025 року.
Отже, в загальному розмір матеріального збитку, завданого позивачу пошкодженням її автомобіля «Mercedes-Benz GLE 250», д.н.з. НОМЕР_2 , становить: 327 500,07 + 36 705,60 = 364 205,67 грн.
З урахуванням зазначеного, позивач понесла більші витрати на ремонт пошкодженого автомобіля, аніж отримана страхова виплата від ТДВ «Експрес Страхування». Різниця становить 364 205,67 — 160 000,00 = 204 205,67 грн.
Отже, судом встановлено, що сторонами у справі не оспорюється факт дорожньо-транспортної пригоди та вина відповідача у її вчиненні. Предметом спору є розмір відшкодування матеріальної шкоди, завданої позивачу, що перевищує суму страхового відшкодування.
За загальним правилом, закріпленим у ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка ї завдала.
Згідно зі статтею 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).
Відповідно до ст. 9.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV (далі Закон № 1961-IV), страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.
Згідно ст. 9.4. Закону № 1961-IV, страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.
Статтею. 22.1. Закону № 1961-IV передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) (ст. 1194 ЦК України).
Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі ст. 1194 ЦК України щодо відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суд у постанові від 14 листопада 2024 року по справі № 442/6010/22, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 листопада 2022 року по справі № 366/2985/19.
Отже, оскільки розмір матеріального збитку, завданого позивачу внаслідок ДТП, перевищує суму страхового відшкодування, виплаченого їй страховиком відповідача, то згідно із нормами Закону № 1961-IV дані витрати повинен нести винуватець дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було пошкоджено майно позивачки – ОСОБА_2 , як це передбачено статтею 1194 ЦК України.
Згідно положень ч. 3 ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У відповідності до положень ч. 2 ст. 77, ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях
Частина 1 ст. 76 ЦПК України передбачає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Суд, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясував усі обставини справи, на які сторони посилалися, як на підставу своїх вимог і заперечень, і з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, ухвалив рішення про часткове задоволення позовних вимог, а саме про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 204 205,67 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля позивача - «Mercedes-Benz GLE 250», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП.
При цьому, представником відповідача ніяким чином не спростовано факт пошкоджень автомобіля «Mercedes-Benz GLE 250», д.н.з. НОМЕР_2 , визначених у Звіті №25/05008, дата якого-23.03.2025 року з урахуванням усіх доказів у сукупності є очевидною опискою, а тому вказані заперечення не беруться до уваги судом.
Судові витрати у справі розподіляються між сторонами згідно вимог ст. 141 ЦПК України, а саме, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог позивача, на її користь з ОСОБА_2 слід стягнути 2 042 грн. 07 коп. сплаченого нею судового збору. 
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 82, 141, 223, 259, 263-265 ЦПК України, суд 
ухвалив:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) матеріальну шкоду в сумі 204205,60грн. та 2042,07 судового збору.
В решті позову відмовити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.
В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Повний текст рішення суду складено 19.06.2026 року.
Суддя: