Справа № 296/5805/26
3/296/1379/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" червня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., за участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Богуна Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №658339 від 06.05.20256, ОСОБА_1 06 травня 2026 року о 07 год 31 хв у м. Житомирі на перехресті вул. Вітрука та П.Сингаївського,4 керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN з д.н.з. НОМЕР_2 порушила правила проїзду перехресть, при повороті ліворуч не пропустила електросамокат Kugoo Electric Scooter під керуванням ОСОБА_2 , змусивши водія різко гальмувати та повернути праворуч на тротуар, щоб уникнути зіткнення, чим порушила п.16.6 ПДР та створила аварійну обстановку.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечила. Пояснила, що внаслідок дій водія електросамоката була змушена застосувати екстрене гальмування.
Адвокат Богун Д.В. на адресу суду звернувся із письмовим клопотанням про долучення флешнакопичувача на якому міститься відео з камер спостереження. Також в обґрунтування невинуватості ОСОБА_1 зазначає наступне. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснив зупинку перед поворотом, а водій електросамоката мав достатньо часу (близько 4 секунд) для реагування на зміну дорожньої обстановки. При цьому водій самоката не зменшив швидкість, не застосував гальмування та продовжив рух, фактично об`їхавши автомобіль без будь-якого контакту. Отже, саме дії водія електросамоката свідчать про неналежне реагування на дорожню обстановку.
Судом безпосередньо досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 658339 від 06.05.2026;
- копію письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 06.05.2026;
- схема місця ДТП від 06.05.2026;
- рапорт інспектора взводу №2 роти №2 БУПП в Житомирській області ДПП м.лейтенанта В.Дрозда від 06.05.2026 року.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її адвоката, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП з наступних підстав.
Згідно зі змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.
Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Згідно з п. 1.9. Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Водночас статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п. 16.6 Правил дорожнього руху (далі по тексту ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).
Відповідно до п. 16.6 ПДР, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
У ході огляду відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи ТЗ VOLKSWAGEN з д.н.з. НОМЕР_2 не дотрималась вимог п. 16.6 ПДР України водій не надала дорогу зустрічному транспортному засобу, а саме електросамокату.
Суд бере до уваги сукупність обставин, встановлених під час судового розгляду, котрі виключають будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване адміністративне правопорушення було вчиненим особою, що притягується до адміністративної відповідальності, і вина її доведена поза розумним сумнівом на підставі наявних належних, допустимих та достатніх доказів, які узгоджуються між собою та доводять вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 16.6 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.
Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, яка вперше притягується, за місцем роботи характеризується позитивно, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2026 році – 3328 грн).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні 06.05.2026 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень.
Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300; Код отримувача:37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача:899998; Рахунок отримувача: UA368999980313060149000006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 665,60 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО):899998; Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя А. Е. Дідоренко