Справа № 354/1145/25
Провадження № 3/354/9/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2026 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк О.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його представника – адвоката Гайтанюк М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції №1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , 
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
в с т а н о в и л а:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 426884 від 18.08.2025, ОСОБА_1 18.08.2025 о 13:30 год в с. Яблуниця по вул. Героїв Майдану, буд. № 78 Надвірнянського району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2104 державний номерний знак НОМЕР_2 , при виїзді із зупинки, не надав переваги в русі автомобілю марки Audi державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по вул. Героїв Майдану у своїй смузі руху, та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає, чим порушив п. 10.2. ПДР – Інші порушення ПДР, порушення правил виїзду на дорогу з житлової зони, дворів, стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
23.09.2025 ОСОБА_1 подав до суду свої письмові пояснення у даній справі, в яких зазначив, що вважає, що причиною ДТП стало порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля марки Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , який суттєво перевищив допустиму в населеному пункті швидкість і рухався зі швидкістю 80-85 км/год. Гальмівний шлях ОСОБА_2 становить 40 м. Вказує, що внаслідок ДТП його автомобіль відкинуло до дорожнього відбійника вправо, а він втратив свідомість. Коли він прийшов до тями, то побачив, що автомобіль марки Audi A6 вже перетягнуто на інший бік дороги — на ту зупинку, з якої я розпочинав маневр розвороту.
Також зазначає, що він особисто письмові пояснення після ДТП не писав. Письмові пояснення від його імені, які знаходяться в матеріалах справи, писав поліцейський. 
Коли він підписував письмові пояснення 18.08.2025, то не читав через поганий зір і відсутність окулярів, а також тому, що вірив, що поліцейський з його слів записав вірно. Крім того, він після ДТП був у шоку, почувався погано і погано пам?ятає події. Через поганий зір не бачив, що саме відображено на схемі ДТП, тому підписав її. Крім того, поліцейські сказали, що схему ДТП він зобов?язаний підписати.
Вказує, що працівники поліції відмовилися скласти протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП за необрання безпечної швидкості руху в населеному пункті та не врахування дорожньої обстановки, що стало причиною ДТП.

Постановою судді від 30.10.2025 клопотання адвоката задоволено, призначено у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судову інженерно-технічну транспортну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні запитання: 1) з якого моменту в даній дорожньо-транспортній ситуації виникає небезпека для руху водія автомобіля марки ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_5 , ОСОБА_1 ; 2) з якого моменту в даній дорожньо-транспортній ситуації виникає небезпека для руху водія автомобіля марки Ауді А6, державний номерний знак НОМЕР_6 , ОСОБА_2 , якщо він рухається зі швидкістю 50 км/год?; 3) з якого моменту в даній дорожньо-транспортній ситуації виникає небезпека для руху водія автомобіля марки Ауді А6, державний номерний знак НОМЕР_7 , ОСОБА_2 , якщо він рухається зі швидкістю 80-85 км/год?; 4) як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_8 , ОСОБА_1 при здійснені маневру розвороту, згідно з вимогами Правил дорожнього руху?; 5) як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки Ауді А6, державний номерний знак НОМЕР_9 , ОСОБА_2 згідно з вимогами Правил дорожнього руху?; 6) чи відповідали дії водія автомобіля марки ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_10 , ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?; 7) чи відповідали дії водія автомобіля марки Ауді А6, державний номерний знак НОМЕР_9 , ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.
15.01.2026 постановою судді поновлено провадження у даній справі, оскільки до суду 14.01.2026 надійшло клопотання експерта № СЕ-19/109-25/17141-ІТ від 30.12.2025 про необхідність надання вихідних даних для проведення інженерно-транспортної експертизи.
ОСОБА_1 26.01.2026 надано необхідні пояснення з приводу клопотання експерта та постановою судді від 28.01.2026 направлено експерту матеріали справи для продовження проведення призначеної постановою суду від 30.10.2025 судової інженерно-транспортної експертизи.
21.04.2026 постановою судді провадження у справі поновлено.
З висновку експерта № СЕ-19/109-25/17141-ІТ від 08.04.2026 Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центу МВС України встановлено, що:
1. Враховуючи те, що небезпека для руху створюється тим учасником дорожнього руху, який не має переважне право на проїзд даної ділянки дороги, тому питання: «3 якого моменту в даній дорожньо-транспортній ситуації виникає небезпека для руху водія автомобіля марки ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_11 , ОСОБА_1 ?», ? із технічної точки зору, втрачає зміст.
2. В дорожньо-транспортній ситуації що розглядається, небезпека для руху водію автомобіля марки AUDI А6, реєстраційний номер НОМЕР_9 ОСОБА_2 виникає з моменту перетину осьової лінії автомобіля марки ВАЗ-2104, реєстраційний номер НОМЕР_8 під керуванням ОСОБА_1 .
3. В дорожньо-транспортній ситуації що розглядається, небезпека для руху водію автомобіля марки AUDI А6, реєстраційний номер НОМЕР_9 ОСОБА_2 виникає з моменту перетину осьової лінії автомобіля марки ВАЗ-2104, реєстраційний номер НОМЕР_8 під керуванням ОСОБА_1 .
4. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля марки ВАЗ-2104, реєстраційний номер НОМЕР_8 ОСОБА_1 , повинен був, із технічної точки зору, перед початком виконання маневру повороту ліворуч (розвороту), завчасно подати сигнал покажчиком повороту відповідного напрямку за 50-100 м до нього, зайняти відповідне крайнє положення на поїзній частині дороги, дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині ? і попутним транспортним засобам та розпочати даний маневр тільки після того як переконається, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.
Тобто, у цій ДТС водій автомобіля ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 9,4; 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху.
5. В умовах даної дорожньо-транспортної ситуації водій автомобіля марки AUDI А6, реєстраційний номер НОМЕР_9 ОСОБА_2 повинен був, з технічної точки зору, рухатися даною ділянкою дороги із швидкістю, яка не повинна перевищувати 50 км/год, а з моменту виникнення небезпеки для руху, ? негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Тобто у цій ДТС водій автомобіля ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 12.4 та 12.3 Правил дорожнього руху.
6. При заданому комплексі вихідних даних, в діях водія автомобіля марки ВАЗ-2104, реєстраційний номер НОМЕР_10 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 10.4 та 10.1 ПДР України, які, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв?язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.
7. За умови, що розвиток даної ДТП відбувався у відповідності до пояснень ОСОБА_1 , ? в діях водія автомобіля марки AUDI A6, реєстраційний номер НОМЕР_9 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.4 та 12.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, перебувають у причинному зв?язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.
Представник ОСОБА_3 – адвокат Гайтанюк М.М. в судовому засіданні підкреслила, що згідно з наданим висновком експерта, порушення ОСОБА_1 пункту 10.2. ПДР України, що інкримінується та зафіксовано в протоколі серії ЕПР1 № 426884 від 18.08.2025, не перебувають у причинному зв?язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. У зв`язку з чим просила суд закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, погодився з позицією свого представника.
Дослідивши безпосередньо в судовому засіданні матеріали справи, заслухавши учасників справи, оглянувши у судовому засіданні долучені до матеріалів справи відеозаписи на CD-R диску, суд дійшов наступних висновків.
Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
За змістом вимог ст. 245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Виходячи зі змісту норм КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху та зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Згідно з вимогами п. 10.2. Правил дорожнього руху України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги ? велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
Диспозицією статті 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.
Відповідно до матеріалів справи, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 18.08.2025 с. Яблуниця по вул. Героїв Майдану, буд. № 78 Надвірнянського району Івано-Франківської області ушкоджень зазнав автомобіль Audi А6 державний номерний знак НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_4 та за кермом якого під час ДТП знаходився ОСОБА_2 .
Згідно з висновком експерта № СЕ-19/109-25/17141-ІТ від 08.04.2026 Івано- Франківського НДЕКЦ МВС України, при заданому комплексі вихідних даних, в діях водія автомобіля марки ВАЗ-2104, реєстраційний номер НОМЕР_10 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності
вимогам пунктів 10.4 та 10.1 ПДР України, які, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв?язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.
Суддя звертає увагу на те, що судовий розгляд провадження щодо притягнення певної особи до адміністративної відповідальності проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення.
Суд не має право вийти за межі обвинувачення та встановити обставини, які явно виходять за межі висунутого обвинувачення.
Надаючи правову оцінку доказам, суддя враховує те, що предметом судового розгляду у цій справі є відповідність саме вимогам п. 10.2. ПДР України, й саме водія ОСОБА_1 , тому суд здійснює судовий розгляд лише стосовно особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, тобто ОСОБА_1 .
По факту даного ДТП стосовно водія ОСОБА_1 працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 426884 від 18.08.2025, оскільки він при виїзді із зупинки, не надав переваги в русі автомобілю марки Audi, державний номерний знак НОМЕР_3 , та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає, чим порушив п. 10.2. ПДР України.
З досліджених відеозаписів на CD-R диску, що долучені ОСОБА_3 , видно, як він, після ДТП на її місці здійснював обміри тормозного шляху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 та пояснював обставини самого ДТП. 
Усні показання в судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисника, відеоматеріали, й висновки експерта № СЕ-19/109-25/17141-ІТ від 08.04.2026 за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи, є узгодженими між собою, логічним та такими, що суперечать відомостям вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 426884 від 18.08.2025.
Відповідно до положень ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
У рішенні Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010 вказано, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь (ст. 62 Конституції України).
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглядаючи справу №524/5741/16-а зауважив, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про

адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.
У постанові від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а Верховний Суд зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Також суд враховує, що у Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, серед іншого, звертається увага на те, що виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника.
Враховуючи викладене вище, дослідивши безпосередньо в судовому засіданні матеріали справи, оцінивши всі докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності та взаємозв`язку, суддя дійшла висновку, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 426884 від 18.08.2025, не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як висновком експерта не встановлено причинного зв`язку пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна з діями водія ОСОБА_1 .
Відтак в діях ОСОБА_1 відсутній склад такого правопорушення, внаслідок чого провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 254-257, 280, 283-285 КУпАП,
п о с т а н о в и л а :
Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:	  	Оксана КОВАЛЮК