ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
РІШЕННЯ 
28 травня 2026 року о/об 15 год. 00 хв.	Справа № 280/2629/26 м.Запоріжжя	
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Махунові В.В., розглянувши у місті Запоріжжі за правилами спрощеного провадження адміністративну справу 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» (вул.Штабна, буд.13, приміщення 23, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69000; код ЄДРПОУ 42822115)
до Тернопільської митниці (вул.Текстильна, буд.38, м.Тернопіль(з), Тернопільська область, 46400; код ЄДРПОУ ВП 43985576) 
про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» (надалі – позивач, ТОВ «ТД «АМТ» звернулось до суду з позовом до Тернопільської митниці (надалі – відповідач), в якому позивач просить суд: 1) визнати протиправним та скасувати Рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UA403070/2026/000157/1 від 16.03.2026; 2) визнати протиправним та скасувати Рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UA403070/2026/000174/1 від 20.03.2026.
У позовній заяві позивачем зазначено: «… 20.07.2021 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» (ТОВ «ТД «АМТ») (Покупець) уклало з компанією «TAIZHOU ORDER IMPORT&EXPORT CO.,LTD» (Китай) (Продавець) зовнішньоекономічний контракт №ORDER-1-2021 на поставку в Україну товарів в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у Специфікаціях (Додатках), які є невід`ємною частиною даного контракту. В подальшому компанією Продавцем відповідно до умов даного зовнішньоекономічного Контракту, Специфікації №6 від 10.09.2025 року та рахунків фактур (інвойсів) №OD-HH25058-6 від 18.12.2025 року та №OD-HH25058-5 від 28.11.2025 року було здійснено поставки товарів (переносні обприскувачі марки NOWA/Vitals). Товарна партія поставлялась на умовах FOB NINGBO згідно міжнародних торговельних правил «ІНКОТЕРМС 2010» (порт відвантаження Ningbo, China). Базис поставки FOB, визначений в Міжнародних торговельних правилах «Інкотермс 2010» покладає на продавця обов`язок по виконанню експортних митних процедур для вивезення товару з оплатою експортних мит і інших зборів у країні відправлення, однак продавець не зобов`язаний виконувати митні формальності для ввезення товару, сплачувати імпортні мита або виконувати інші імпортні митні процедури при ввезенні. Покупець зобов`язаний оплатити фрахт судна, розвантажити в порту прибуття, виконати імпортне митне оформлення з оплатою імпортних мит і зборів, і доставити товар до місця призначення. Ціна FOB (FOB price) означає, що контрактна (інвойсна або митна) ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також вартості доставки в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення (фрахту) в порт призначення. Таким чином, складовими митної вартості товару є інвойсна вартість товару та вартість перевезення (фрахту) товару в порт призначення (до кордону України). З метою здійснення митного оформлення ввезених в режимі імпорту товарів їх було задекларовано товариством до відділу митного оформлення №3 митного поста «Тернопіль» Тернопільської митниці за електронними митними деклараціями (ЕМД): 1) (ЕМД) №26UA403070002530U3 від 13.03.2026 року, номенклатура, кількість, характеристики товару зазначені у графі 31 ЕМД (Переносні обприскувачі акумуляторний NOWA OP 2812o – 2466 шт.). Митна вартість зазначеного товару підприємством була визначена відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.57 Митного кодексу України — за основним методом, який встановлений ст.58 Митного кодексу України. Для підтвердження вартості товару, яка повинна бути сплачена продавцю, підприємство надало митному органу документи, передбачені частинами 2 та 3 ст.53 МК України, перелік яких зазначений в гр.44 митної декларації, а саме: Декларація митної вартості; Зовнішньоекономічний контракт №ORDER-1-2021 від 20.07.2021 року; Специфікація №6 від 10.09.2025 року; Додаткова угода №7/2 від 08.10.2025 року; Додаткова угода №8 від 01.12.2025 року; Додаткова угода №9 від 05.02.2026 року; Рахунок-фактура (інвойс) №OD-HH25058-6 від 18.12.2025 року; Пакувальний лист б/н від 18.12.2025 року; Платіжні інструкції №317 від 17.09.2025 року, №399 від 05.12.2025 року, №580 від 10.02.2026 року; Виписки з банківського рахунку; Декларацію відповідності товару №001 МСС/26 від 12.01.2026 року. Для підтвердження транспортних витрат до кордону України підприємство надало митниці: Договір на перевезення зовнішньоторговельних вантажів №0303/912/25 від 03.03.2025 року; Заявку №G260224-23 від 18.12.2025 року; Коносамент №HS125121462 від 26.12.2025 року; Рахунок на оплату №G260224-23 від 24.02.2026 року; Акт виконаних робіт б/н від 11.03.2026 року; Довідка про транспортні витрати б/ н від 24.02.2026 року; Залізничну накладну №632901 від 04.03.2026 року. Під час здійснення митницею контролю правильності визначення митної вартості товарів, митницею підприємству було направлено електронне повідомлення наступного змісту: «Повідомлення від митниці декларанту. Згідно ст.21 МК України розпочинається процедура консультації. За результатами опрацювання поданих до митного оформлення документів встановлено: … подані до митного оформлення документи не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме – витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до ввезення на митну територію України, передбачених частиною 10 статті 58 МКУ. У наданих до митного оформлення документах відсутні відомості щодо вартості витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів. Враховуючи вищезазначені розбіжності, неможливо здійснити перевірку числового значення заявленої митної вартості оцінюваних товарів, транспортна складова не розраховується. З наведеного випливає неможливість перевірити числові значення понесених витрат на транспортування товару, які є складовою митної вартості товару. … Будь-яка легальна експортно-імпортна операція у Китаї супроводжується оформленням у митному відношенні та декларуванні товарів, що ввозяться або вивозяться. Це передбачено Законом КНР «Про порядок заповнення вантажної експортно-імпортної декларації», затвердженого маніфестом Головного митного управління КНР № 52 (2008 року). Відповідно до пункту 2.4 договору про транспортно-експедиторське обслуговування від 03.03.2025 №0303/912/25 Виконавець «Global Container Lines SIA» представляє портам на основі заявок замовника у встановлені строки план подачі вантажу вантажовласником для завезення товарів у порти. Зазначена Заявка до митного оформлення надана не була. … вбачається що товар знаходився на зберіганні з моменту вивантаження з судна та завантаження на потяг. Проте у наданих до митного оформлення: рахунку про надання транспортно-експедиційних послуг від 24.02.2026 № G260224-23, в довідці про транспортні витрати від 24.02.2026 №б/н, акті виконаних робіт від 11.03.2026 №б/н відсутні відомості щодо плати за зберігання контейнерів у порту призначення до перевантаження їх на потяг. У зв`язку із тим, що документи, які подані до митного оформлення містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари відповідно до ч.2, ч.3 ст.53 МКУ прошу надати документи, що підтверджують заявлену митну вартість, а саме: - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - транспортні (перевізні) документи товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; - якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. - виписку з бухгалтерської документації; - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - копію митної декларації країни відправлення; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. Декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи..». Листом вих. №001-16/03 від 16.03.2026 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» надало митниці детальні пояснення щодо зауважень. У листі Товариство аргументувало, що витрати на навантаження/ вивантаження та інші логістичні витрати в порту транзиту включені до загальної вартості фрахту згідно з умовами договору на перевезення зовнішньоторговельних вантажів №0303/912/25 від 03.03.2025 року та не можуть бути виокремлені, оскільки перевезення оплачується за єдиною ставкою. Також Товариство наголосило на відсутності правових підстав для витребування додаткових документів, оскільки надано повний пакет, що ідентифікує вартість. Разом із цим листом, на підтвердження рівня заявленої митної вартості, Товариство додатково надало митному органу заявку на міжнародне морське перевезення №G260224-23 від 18.12.2025 року, прайс-лист від 15.08.2025 року, комерційну пропозицію від 28.08.2025 року та лист №0911/1-2 перевізника від 11.09.2025 року. У цьому ж листі Товариство повідомило, що інші додаткові документи надаватись не будуть та висловило прохання здійснити митне оформлення за наявними документами. 16.03.2026 року відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості товару №UA403070/2026/000157/1, відповідно до якого митна вартість задекларованих Товарів скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості — резервним методом, згідно з положеннями ст.64 МКУ. Також було оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA403070/2026/000200. Відповідно до п.2 ч.3 ст.52 МК України, декларант має право на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються, у разі незгоди з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів — за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.305 та п.2 ч.1 ст.308 МК України, індивідуальна гарантія є способом забезпечення сплати митних платежів. Тож, підприємство задекларувало зазначену партію товару, а митниця випустила товар у вільний обіг за новою ЕМД №26UA403070002582U4 від 16.03.2026 року із застосуванням індивідуальної гарантії №26UA1200120000A77 від 16.03.2026 року. Загальна різниця митних платежів між митною вартістю, визначеною підприємством, та митною вартістю, скоригованою митницею, складає 109 032,89 грн (відповідно до графи «Подробиці розрахунків» ЕМД №26UA403070002582U4 ПДВ (028) – 109 032,89 грн), на покриття якої товариством застосовано індивідуальну гарантію №26UA1200120000A77, видану гарантом ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ» (код ЄДРПОУ 20602681). 2) (ЕМД) №26UA403070002777U0 від 19.03.2026 року, номенклатура, кількість, характеристики товару зазначені у графі 31 ЕМД (Переносні обприскувачі акумуляторний Vitals Sm 2120/2120m – 8876 шт.). Митна вартість зазначеного товару підприємством була визначена відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.57 Митного кодексу України — за основним методом, який встановлений ст.58 Митного кодексу України. Для підтвердження вартості товару, яка повинна бути сплачена продавцю, підприємство надало митному органу документи, передбачені частинами 2 та 3 ст.53 МК України, перелік яких зазначений в гр.44 митної декларації, а саме: Декларація митної вартості; Зовнішньоекономічний контракт №ORDER-1-2021 від 20.07.2021 року; Специфікація №6 від 10.09.2025 року; Додаткова угода №7/2 від 08.10.2025 року; Додаткова угода №8 від 01.12.2025 року; Додаткова угода №9 від 05.02.2026 року; Рахунок-фактура (інвойс) №OD-HH25058-5 від 28.11.2025 року; Пакувальний лист б/н від 28.11.2025 року; Платіжні інструкції №317 від 17.09.2025 року, №399 від 05.12.2025 року, №580 від 10.02.2026 року; Виписки з банківського рахунку; Декларацію відповідності товару №001 МСС/26 від 12.01.2026 року. Для підтвердження транспортних витрат до кордону України підприємство надало митниці: Договір на перевезення зовнішньоторговельних вантажів №0303/912/25 від 03.03.2025 року; Заявку №G260224-29 від 28.11.2025 року; Коносамент №BW25120819 від 26.12.2025 року; Рахунок на оплату №G260224-29 від 24.02.2026 року; Акт виконаних робіт б/н від 17.03.2026 року; Довідка про транспортні витрати б/н від 24.02.2026 року; Залізничну накладну №633164 від 06.03.2026 року. Під час здійснення митницею контролю правильності визначення митної вартості товарів, митницею підприємству було направлено електронне повідомлення наступного змісту: «Повідомлення від митниці декларанту. Згідно ст.21 МК України розпочинається процедура консультації. За результатами опрацювання поданих до митного оформлення документів встановлено розбіжності, а саме: …товар знаходився на зберіганні з моменту вивантаження з судна та завантаження на потяг. У зв`язку з тим, що виявлені розбіжності, прошу відповідно до ч.2 ст.53 МКУ надати документи:- додаткові угоди до контракту;- якщо рахунок сплачено,- банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;- транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, у тому числі які підтверджують сплату транспортно-експедиційних послуг У разі відсутності вище зазначених документів, відповідно до ч.3 ст.53 МКУ прошу надати (за наявності) такі додаткові документи:- копію митної декларації країни відправлення з наявними відмітками митних органів країни відправлення;- висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією.- каталоги, специфікації виробника товару. Відповідно до ч.6 ст,53 МКУ Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. Декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати додаткові документи.» Листом вих. №003-19/03 від 19.03.2026 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» надало митниці детальні пояснення щодо зауважень. У листі Товариство аргументувало, що витрати на навантаження/ вивантаження та інші логістичні витрати в порту транзиту включені до загальної вартості фрахту згідно з умовами договору на перевезення зовнішньоторговельних вантажів №0303/912/25 від 03.03.2025 року та не можуть бути виокремлені, оскільки перевезення оплачується за єдиною ставкою. Також Товариство наголосило на відсутності правових підстав для витребування додаткових документів, оскільки надано повний пакет, що ідентифікує вартість. Разом із цим листом, на підтвердження рівня заявленої митної вартості, Товариство додатково надало митному органу заявку на міжнародне морське перевезення №G260224-29 від 28.11.2025 року, прайс-лист від 25.08.2025 року, комерційну пропозицію від 29.08.2025 року та лист експедитора №0911/1-2 від 11.09.2025 року. У цьому ж листі Товариство повідомило, що інші додаткові документи надаватись не будуть та висловило прохання здійснити митне оформлення за наявними документами. 20.03.2026 року відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості товару №UA403070/2026/000174/1, відповідно до якого митна вартість задекларованих Товарів скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості — резервним методом, згідно з положеннями ст.64 МКУ. Також було оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA403070/2026/000222. Відповідно до п.2 ч.3 ст.52 МК України, декларант має право на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються, у разі незгоди з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів — за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.305 та п.2 ч.1 ст.308 МК України, індивідуальна гарантія є способом забезпечення сплати митних платежів. Тож, підприємство задекларувало зазначену партію товару, а митниця випустила товар у вільний обіг за новою ЕМД №26UA403070002863U6 від 20.03.2026 року із застосуванням №26UA120012000Q3F1 від 20.03.2026 року. індивідуальної гарантії Загальна різниця митних платежів між митною вартістю, визначеною підприємством, та митною вартістю, скоригованою митницею, складає 89 007,07 грн (відповідно до графи «Подробиці розрахунків» ЕМД №26UA403070002863U6: ПДВ (028) – 89 007,07 грн), на покриття якої товариством застосовано індивідуальну гарантію №26UA120012000Q3F1, видану гарантом ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ» (код ЄДРПОУ 20602681). ТОВ «ТД «АМТ» вважає, що зазначені вище Рішення про коригування митної вартості товару є протиправними та підлягають скасуванню з нижчевикладених підстав. … В оскаржуваномих Рішеннях про коригування митної вартості, у графі 33, митниця зазначає аналогічні розбіжності, які на її думку унеможливили митне оформлення задекларованих товарів за основним методом і стали підставою для здійснення коригування. 1. Зауваження митниці щодо транспортної складової (Рішення №UA403070/2026/000157/1) «…подані до митного оформлення документи не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме – витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до ввезення на митну територію України, передбачених частиною 10 статті 58 МКУ. У наданих до митного оформлення документах відсутні відомості щодо вартості витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів.» «Враховуючи вищезазначені розбіжності, неможливо здійснити перевірку числового значення заявленої митної вартості оцінюваних товарів, транспортна складова не розраховується. З наведеного випливає неможливість перевірити числові значення понесених витрат на транспортування товару, які є складовою митної вартості товару.» «Відповідно до пункту 2.4 договору про транспортно-експедиторське обслуговування від 03.03.2025 №0303/912/25 Виконавець «Global Container Lines SIA» представляє портам на основі заявок замовника у встановлені строки план подачі вантажу вантажовласником для завезення товарів у порти. Зазначена Заявка до митного оформлення надана не була.» «Відповідно до пункту 2.17 договору про транспортно-експедиторське обслуговування від 03.03.2025 №0303/912/25 передбачено, що замовник зобов`язується оплатити фрахт, послуги із завантаження-розвантаження, стивідорні витрати, витрати за понаднормове використання лінійного контейнерного обладнання, а також інші взаємоузгодженні платежі. До митного оформлення надано залізничну накладну УМВС №632901 від 04.03.2026 та супровідний документ Т1 №26PL322080NS7WM7M5 від 01.03.2026. Тобто, з наведеного вбачається що товар знаходився на зберіганні з моменту вивантаження з судна та завантаження на потяг. Проте у наданих до митного оформлення: рахунку про надання транспортно експедиційних послуг від 24.02.2026 № G260224-23, в довідці про транспортні витрати від 24.02.2026 №б/н, акті виконаних робіт від 11.03.2026 №б/н відсутні відомості щодо плати за зберігання контейнерів у порту призначення до перевантаження їх на потяг. Додатково надано декларантом лист від експедитора від 11.09.2025 №0911/1-2 щодо безкоштовного зберігання протягом 15 днів у портах прибуття, проте відсутні підтверджуючі документи між портами та експедитором «Global Container Lines SIA».» Зауваження митниці щодо транспортної складової (Рішення №UA403070/2026/000174/1) «Загальна вартість наданих послуг за перевезення склала 3400 доларів США включаючи перевантаження контейнерів. До митного оформлення надано залізничну накладну від 06.03.2026 №632950 та коносамент від 26.12.2025 №BW25120819. Тобто, з наведеного вбачається що товар знаходився на зберіганні з моменту вивантаження з судна та завантаження на потяг.» «Відповідно до частини 3 статті 53 МКУ, подані до митного оформлення документи не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме – витрат на навантаження, вивантаження, зберігання та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до ввезення на митну територію України, передбачених частиною 10 статті 58 МКУ.» «У наданих до митного оформлення документах відсутні відомості щодо вартості витрат на навантаження, вивантаження, зберігання та обробку оцінюваних товарів. Враховуючи вищезазначені розбіжності, неможливо здійснити перевірку числового значення заявленої митної вартості оцінюваних товарів, транспортна складова не розраховується. З наведеного випливає неможливість перевірити числові значення понесених витрат на транспортування товару, які є складовою митної вартості товару.» В обох спірних рішеннях митниця посилається на подібні розбіжності, які є необґрунтованими та такими, що суперечать фактичним обставинам і змісту наданих документів. Відповідно до пункту 1.2 Договору на перевезення №0303/912/25 від 03.03.2025 року, предметом є здійснення саме мультимодальних перевезень вантажів морським, автомобільним та залізничним транспортом. Пунктом 3.3 вказаного Договору прямо передбачено, що у випадку перевантаження (перевалки) контейнера на інший транспортний засіб у проміжному порту або терміналі, вартість такого перевантаження автоматично включається до загальної вартості перевезення (фрахту), зазначеної в рахунку (інвойсі) та акті виконаних робіт. Таким чином, твердження митниці про відсутність відомостей щодо вартості витрат на навантаження, вивантаження та обробку товарів (передбачених ч.10 ст.58 МКУ) спростовується умовами самого Договору, за якими ці витрати є невід`ємною складовою узгодженої ціни фрахту. Сама природа мультимодального перевезення за маршрутом Нінгбо (Китай) — Гданськ (Польща) — Тернопіль (Україна) технологічно передбачає зміну транспортного засобу в порту Гданськ, що є загальновідомим фактом і не потребує окремого замовлення «додаткової послуги», оскільки включено в основну вартість доставки. У всіх наданих до митного оформлення рахунках та актах виконаних робіт чітко зазначено, що вартість послуг вказана «включаючи перевантаження». Посилання митного органу на напис у коносаментах «GLOBAL CONTAINER LINES LATVIJA SIA'S RESPONSIBILITIES CEASES AT PORT OF DISCHARGE» як на ознаку розбіжності з рахунками у частині оплати за перевантаження, є юридично неспроможним. Цей напис регулює виключно межі відповідальності перевізника за збереження вантажу згідно з морським правом, але жодним чином не визначає порядок розрахунків за мультимодальне перевезення в цілому, яке регулюється Договором №0303/912/25. Оскільки Перевізник за Договором забезпечує доставку до кінцевого пункту (м. Тернопіль), він виступає організатором всього процесу, а витрати на перевалку в порту Гданськ для подальшого залізничного слідування заздалегідь враховані в загальній ціні, що підтверджено Довідками про транспортні витрати, де прямо вказано: «перевантаження контейнерів враховано». Висновки митниці про те, що часовий проміжок між вивантаженням товару з судна та його подальшим завантаженням на залізничний транспорт, підтверджений залізничними накладними та деклараціями Т1, нібито свідчить про наявність додаткових витрат на зберігання, є лише припущенням, що не ґрунтується на документально підтверджених фактах. Сама по собі наявність певного часу, необхідного для технологічного процесу перевалки вантажу в порту з одного виду транспорту на інший, не може автоматично свідчити про виникнення платної послуги зі зберігання, особливо в межах короткого терміну, зафіксованого у цих документах. Під час митного оформлення Товариством надавався лист перевізника «Global Container Lines SIA» від 11.09.2025 року №0911/1-2, яким офіційно підтверджено надання ТОВ «Торговий дім «АМТ» 15-денного безкоштовного періоду зберігання для вантажів у порту Гданськ. Це спростовує припущення митниці про те, що за період перебування контейнерів у порту мали виникнути витрати на зберігання. Фактичний час перебування товару в порту не перевищив зазначений пільговий період, що підтверджується датами залізничних накладних та декларацій Т1. Відповідно до статті 53 Митного кодексу України, декларант зобов`язаний підтверджувати лише фактично понесені витрати. Оскільки витрати на зберігання не виникали та не сплачувалися, вони не можуть бути включені до митної вартості, а вимога митниці щодо їх документального підтвердження за відсутності самого факту витрат є неправомірною. В графі 33 Рішення №UA403070/2026/000157/1 митниця окремо зазначила, що заявка до митного оформлення надана не була, посилаючись на пункт 2.4 Договору. Проте на стадії консультацій та під час надання додаткових документів листом №001-16/03 від 16.03.2026 року Товариством було надано заявку на міжнародне морське перевезення №G260224-23 від 18.12.2025 року, яка містить всі необхідні реквізити, включаючи погоджений тип транспортного засобу «Container vessel + Railway», що підтверджує замовлення саме мультимодального перевезення. Також додатково надано прайс-лист від 15.08.2025 року, комерційну пропозицію від 28.08.2025 року та лист перевізника №0911/1-2 від 11.09.2025 року, який підтверджує безкоштовне зберігання. Таким чином, твердження митниці про ненадання заявки спростовується матеріалами справи. Крім того, у цьому випадку митниця наголошувала на відсутності документів, що підтверджують взаємовідносини між портом та експедитором. Однак умови Договору №0303/912/25 та наявність підтвердження від самого експедитора (лист №0911/1-2) є достатніми для підтвердження умов безкоштовного зберігання, оскільки саме експедитор є стороною, відповідальною за організацію перевезення та розрахунки з портом. Таким чином, розбіжності, на які посилається митний орган в обох рішеннях, є уявними. Надані до оформлення документи, включаючи залізничні накладні, декларації Т1, коносаменти, у сукупності з листом перевізника про пільгові умови зберігання та умовами Договору №0303/912/25, повністю підтверджують заявлену митну вартість та відсутність будь-яких прихованих складових, які б впливали на її числове значення. 2. «…відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів Інкотермс-2010 за терміном FОВ Продавець зобов`язаний доставити товар на борт судна в названому порту відвантаження, а також на продавця покладається обов`язок по митному очищенню товару для експорту. Враховуючи умови поставки FOB та пункт 3.1.1 Контракту від 20.07.2021 №ORDER-1-2021, продавцем здійснено митні формальності у країні відправлення. Будь-яка легальна експортно-імпортна операція у Китаї супроводжується оформленням у митному відношенні та декларуванні товарів, що ввозяться або вивозяться. Це передбачено Законом КНР «Про порядок заповнення вантажної експортно-імпортної декларації», затвердженого маніфестом Головного митного управління КНР №52 (2008 року).» … «В рамках проведення консультацій декларанту надіслано повідомлення щодо необхідності надати копію декларації країни відправлення з метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ, використовуючи право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, з урахуванням п. 2 та п. 3 ст. 53 МКУ. На запит митного органу декларантом не надано експортну декларацію відправника, яка надала б можливість митному органу впевнитися у заявлених відомостях про зовнішньоекономічну операцію, таких як судно перевезення, порт відправлення, порт призначення, відправник, отримувач, дата здійснення експортної операції, вагові, кількісні та вартісні характеристики товарів тощо.» (Рішення №UA403070/2026/000157/1) «…відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів Інкотермс-2010 за терміном FОВ Продавець зобов`язаний доставити товар на борт судна в названому порту відвантаження, а також на продавця покладається обов`язок по митному очищенню товару для експорту. Враховуючи умови поставки FOB та пункт 3.1.1 Контракту від 20.07.2021 №ORDER-1-2021, продавцем здійснено митні формальності у країні відправлення. Будь-яка легальна експортно-імпортна операція у Китаї супроводжується оформленням у митному відношенні та декларуванні товарів, що ввозяться або вивозяться. Це передбачено Законом КНР «Про порядок заповнення вантажної експортно-імпортної декларації», затвердженого маніфестом Головного митного управління КНР №52 (2008 року). В рамках проведення консультацій декларанту надіслано повідомлення щодо необхідності надати копію декларації країни відправлення з метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, відповідно до ч.5 ст. 54 МКУ, використовуючи право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, з урахуванням п.2 та п.3 ст.53 МКУ. На запит митного органу декларантом не надано експортну декларацію відправника, яка надала б можливість митному органу впевнитися у заявлених відомостях про зовнішньоекономічну операцію, таких як судно перевезення, порт відправлення, порт призначення, відправник, отримувач, дата здійснення експортної операції, вагові, кількісні та вартісні характеристики товарів тощо.» (Рішення №UA403070/2026/000174/1) Щодо зауважень митного органу стосовно ненадання в обох спірних випадках експортної декларації країни відправлення (КНР), слід зазначити, що такі вимоги є юридично необґрунтованими та не можуть бути підставою для відмови у визнанні заявленої митної вартості. По-перше, відповідно до положень статті 53 Митного кодексу України, експортна декларація не входить до переліку документів, що підтверджують митну вартість товарів. Декларантом було надано повний пакет обов`язкових документів, передбачених частиною 2 статті 53 МКУ, зокрема зовнішньоекономічний контракт, рахунок-фактуру (інвойс), пакувальні листи та транспортні документи (коносаменти), які в сукупності містять усі необхідні відомості про кількісні, вагові та вартісні характеристики товару. Вимога митниці щодо надання додаткових документів може висуватися лише у разі наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих відомостей, проте в оскаржуваних рішеннях не вказано жодної фактичної розбіжності між даними контракту, інвойсу та коносаменту. По-друге, посилання митного органу на умови поставки FOB згідно з Інкотермс-2010 та внутрішнє законодавство КНР є безпідставними для цілей митного контролю в Україні. Правила Інкотермс регулюють виключно приватні відносини між продавцем і покупцем щодо розподілу витрат та ризиків, але не встановлюють обов`язкових вимог до переліку документів, що подаються митним органам України. Більше того, експортна декларація країни відправлення є внутрішнім документом іноземної держави, який оформлюється продавцем (нерезидентом), а тому Декларант не має законних засобів примусу для її отримання, якщо продавець відмовляється її надати з міркувань конфіденційності комерційної інформації. По-третє, Верховний Суд у своїх постановах неодноразово підкреслював: ненадання експортної декларації не є самостійною підставою для коригування митної вартості, якщо заявлена вартість підтверджена іншими первинними документами. Надані до митного оформлення коносаменти містять вичерпну інформацію про судно, порти відправлення та призначення, а також відомості про вантаж, що повністю корелюється з даними інвойсів. Листи підприємства, котрі направлялись в рамках консультацій, належним чином пояснювали причини неможливості надання цього документа, що відповідає вимогам частини 8 статті 53 МКУ. Таким чином, відсутність експортної декларації за умови повної відповідності та несуперечливості інших поданих документів не перешкоджає здійсненню перевірки числового значення митної вартості. Дії митного органу щодо витребування документів, які не є обов`язковими та не перебувають у розпорядженні Декларанта, мають ознаки надмірного формалізму та порушують принципи правомірності діяльності суб`єкта владних повноважень. Підсумовуючи викладене, Позивач наголошує, що в обох випадках декларування митному органу було надано повний та вичерпний пакет документів, передбачених статтею 53 Митного кодексу України, які у своїй сукупності, взаємозв`язку та послідовності однозначно підтверджують структуру та числові значення заявленої митної вартості за ціною договору (контракту). Надані документи не містять розбіжностей, які б мали вплив на правильність обчислення митних платежів, а всі зауваження Відповідача, покладені в основу оскаржуваних Рішень, носять виключно формальний характер, ґрунтуються на помилковому тлумаченні умов зовнішньоекономічних та транспортних договорів і жодним чином не спростовують факту придбання та доставки товару за задекларованою вартістю. За таких обставин, у митного органу були відсутні законні підстави, визначені статтею 54 Митного кодексу України, для виникнення обґрунтованих сумнівів, витребування додаткових документів та, як наслідок, для відмови у застосуванні основного методу визначення митної вартості. … Як вбачається із спірних рішень відповідач не навів жодного обґрунтування неможливості визначення ним митної вартості товарів, окрім посилань на зазначені вище начебто розбіжності в поданих декларантом товариства документах на підтвердження митної вартості задекларованих товарів. Використовуючи зазначений вище висновок щодо належної аргументації відмови у митному оформленні стосовно обставин декларування спірних товарних партій, вважаємо, що надання позивачем додаткових документів за сформованим відповідачем переліком повинно забезпечувати можливість визначення останнім митної вартості товарів. Адже з положень п.2 ч.6 ст.54, с.2 ст.256 МК України слідує, що виконання вимог органу доходів і зборів щодо надання додаткових документів виключає можливість відмови у митному оформленні товарів. У переліку витребуваних відповідачем документів прямо не визначено, які з них відповідають якій групі підстав (профілям ризиків). Відповідачем не вказано, надання яких з витребуваних ним документів може підтвердити відповідність заявленої декларантом митної вартості товарів. … Частина витребуваних відповідачем документів була йому надана декларантом позивача разом з листами у відповідь на електронні повідомлення від митниці декларанту, вимоги щодо іншої частини не ґрунтуються на положеннях законодавства. Відтак, позивачем виконані усі умови, визначені МК України для забезпечення можливості перевірити та підтвердити заявлену ним митну вартість товарів. Тому твердження відповідача про наявність обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів є протиправним. … Таким чином, оскільки зазначені підстави для коригування митної вартості задекларованих товарів не було зазначено відповідачем в процесі консультацій щодо митного оформлення задекларованих товарних партій у даних випадках та в електронних повідомленнях від митниці декларанту, тобто вони не були пов`язані з недоліками, у зв`язку з якими органом доходів і зборів витребувані додаткові документи, а зазначені лише у гр. 33 спірних Рішень, то звідси слідує, що вони є протиправними та не могли бути покладені митницею в основу прийнятих рішень, оскільки декларант фактично був не обізнаний з ними, тобто був позбавлений можливості проаналізувати їх та належним чином відреагувати на них в процесі консультацій щодо правильності визначення декларантом митної вартості задекларованих товарних партій. Слід зазначити, що в процесі консультацій, до прийняття оскаржуваних рішень про коригування митної вартості, митницею представнику підприємства для ознайомлення, з метою можливості проведення аналізу розрахунку, не надавалась інформація та документи щодо товарів, раніше оформлених органами доходів та зборів, хоча в листах-відповідях на електронні повідомлення від митниці декларанту, підприємством заявлялась вимога про їх надання, що було проігноровано митним органом. Тим самим митницею було порушено один із принципів здійснення державної митної справи - додержання прав та охоронюваних законом інтересів осіб (п.7 ч.1 ст.8 МК України), який означає обов`язок митного органу вжити заходів щодо забезпечення інтересів декларанта, зокрема інтересу бути обізнаним із попередньою оцінкою, даною митним органом у справі. Це означає що митний орган повинен довести до відома декларанта таку свою оцінку з тим, щоб декларант міг сформувати власну правову позицію і стратегію її відстоювання у конкретній митній процедурі. … Приймаючи спірні Рішення про коригування митної вартості товару, в порушення вимог ст.57 Митного кодексу України митницею не доведено неможливість застосування інших (попередніх) методів (2а-2г) визначення митної вартості товару, а застосовано резервний метод, який відповідно до наведених вище норм законодавства застосовується у випадку, якщо митна вартість товару не може бути визначена за попередніми методами. … Таким чином, Позивач під час митного оформлення обох товарних партій надав усі необхідні документи, які чітко ідентифікували оцінюваний товар та містили об`єктивні і достовірні дані, що підтверджували заявлену декларантом митну вартість товарів за ціною договору, водночас відповідач не довів наявність у митниці обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості товарів за основним методом, що свідчить про відсутність підстав для коригування митної вартості імпортованого Товариством товару та протиправність оскаржуваних рішень. … ». 
Позивач підтримав позовну заяву.
Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено: «… 2. Щодо обставин справи. На виконання зовнішньоекономічного контракту № ORDER-1 від 20.07.2021, укладеного між компанією «"TAIZHOU ORDER IMPORT&EXPORT" CO., LTD» (Китай) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «АМТ» (Україна), згідно із рахунками фактурами (інвойсами), Позивачем на митну територію України ввезено товар. 2.1. 13 березня 2026 року уповноваженою особою Позивача, агентом з митного оформлення Балашов А.Ю., було подано до митного оформлення митну декларацію (надалі – МД) типу ІМ40АА № 26UA403070002530U3, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товар: «Переносні пристосування для розбризкування та розпилення рідин для садівництва, виробництва торговельной марки "NOWA": переносні оприскувачі ранцевого типу, з автономним живленням, що складаються з поліетиленового бака з фільтром (V=12л) та агрегатним відсіком з вбудованими електронасосом, регулятором тиску та джерелом живлення з приладами контролю заряду, до насосу якого під`єднується телескопічна штанга з розпилюючою насадкою та сполучним шлангом, в комплекті з приладдям для обслуговування та зарядним пристроєм, обприскувач акумуляторний NOWA OP 2812o -2466шт. Галузь застосування - у садівництві, сільському господарстві для боротьби зі смітною рослинністю, дезінфекції.». До даної митної декларації, як вбачається із інформації, що міститься в гр. 44 МД, уповноваженою особою Позивача до митного оформлення були подані наступні документи: - пакувальний лист № б/н від 18.12.2025;- рахунок-фактура (інвойс) № OD-HH25058-6 від 18.12.2025;- коносамент №HS125121462 від 26.12.2025;- накладна УМВС (SMGS consignment note (rail)) №632901 від 04.03.2026;- декларацiя про походження товару (Declaration of origin) №OD-HH25058-6 від 18.12.2025;- некласифікований комерційний документ - Виписка з банківського рахунку від 10.03.2026;- некласифікований комерційний документ - Виписка з банківського рахунку від 16.01.2026; - банківський платіжний документ, що стосується товару №317 від 17.09.2025;- банківський платіжний документ, що стосується товару №399 від 05.12.2025;- банківський платіжний документ, що стосується товару №580 від 10.02.2026;- рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №G260224-23 від 24.02.2026;- документ, що підтверджує вартість перевезення товару - Акт виконаних робіт від 11.03.2026;- документ, що підтверджує вартість перевезення товару - Довідка про транспортні витрати від 24.02.2026;- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) -Додаткова угода №7/2 від 08.10.2025; - доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - Додаткова угода №8 від 01.12.2025; - доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - Додаткова угода №9 від 05.02.2026; - доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - Специфікація №6 від 10.09.2025; - зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № ORDER-1-2021 від 20.07.2021;- договір (контракт) про перевезення №0303/912/25 від 03.03.2025;- документація, яка має супроводжувати продукцію при наданні її на ринку відповідно до вимог щодо нехарчової продукції та її обігу на ринку України, встановлених технічними регламентами (Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції») №001 МСС/26 від 12.01.2026. … Також, АСМО «Інспектор» посадовій особі підрозділу митного оформлення визначено перелік необхідних до виконання митних процедур: «За участі фізичної особи (гр. 54 МД) наявні протоколи про порушення митних правил. Розглянути питання щодо посилення митного контролю з метою недопущення повторних порушень Індикатор ризику - п.3.3.2. Заявлення митної вартості товарів за рівнем нижчим, ніж рівень митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено.». … Під час здійснення митного контролю за МД №26UA403070002530U3 від 13.03.2026 наданих до митного оформлення товаросупровідних документах, за результатами опрацювання якої виявлено, що в документах поданих до митного оформлення наявні розбіжності, 1. зокрема: Відповідно до пункту 2.4 договору про транспортно-експедиторське обслуговування від 03.03.2025 №0303/912/25 Виконавець «Global Container Lines SIA» представляє портам на основі заявок замовника у встановлені строки план подачі вантажу вантажовласником для завезення товарів у порти. Зазначена Заявка до митного оформлення надана не була; 2. Відповідно до пункту 2.17 договору про транспортно-експедиторське обслуговування від 03.03.2025 №0303/912/25 передбачено, що замовник зобов`язується оплатити фрахт, послуги із завантаження-розвантаження, стивідорні витрати, витрати за понаднормове використання лінійного контейнерного обладнання, а також інші взаємоузгодженні платежі. До митного оформлення надано залізничну накладну УМВС №632901 від 04.03.2026 та супровідний документ Т1 №26PL322080NS7WM7M5 від 01.03.2026. Тобто, з наведеного вбачається що товар знаходився на зберіганні з моменту вивантаження з судна та завантаження на потяг; 3. Проте у наданих до митного оформлення: рахунку про надання транспортно-експедиційних послуг від 24.02.2026 № G260224-23, в довідці про транспортні витрати від 24.02.2026 №б/н, акті виконаних робіт від 11.03.2026 №б/н відсутні відомості щодо плати за зберігання контейнерів у порту призначення до перевантаження їх на потяг; 4. Додатково надано декларантом лист від експедитора від 11.09.2025 №0911/1-2 щодо безкоштовного зберігання протягом 15 днів у портах прибуття, проте відсутні підтверджуючі «Global Container Lines SIA»; 5. документи між портами та експедитором Також відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів Інкотермс-2010 за терміном FОВ Продавець зобов`язаний доставити товар на борт судна в названому порту відвантаження, а також на продавця покладається обов`язок по митному очищенню товару для експорту. Враховуючи умови поставки FOB та пункт 3.1.1 Контракту від 20.07.2021 №ORDER-1-2021, продавцем здійснено митні формальності у країні відправлення. Будь-яка легальна експортно-імпортна операція у Китаї супроводжується оформленням у митному відношенні та декларуванні товарів, що ввозяться або вивозяться. Це передбачено Законом КНР «Про порядок заповнення вантажної експортно-імпортної декларації», затвердженого маніфестом Головного митного управління КНР № 52 (2008 року). В рамках проведення консультацій декларанту надіслано повідомлення щодо необхідності надати копію декларації країни відправлення з метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ, використовуючи право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, з урахуванням п. 2 та п. 3 ст. 53 МКУ. На запит митного органу декларантом не надано експортну декларацію відправника, яка надала б можливість митному органу впевнитися у заявлених відомостях про зовнішньоекономічну операцію, таких як судно перевезення, порт відправлення, порт призначення, відправник, отримувач, дата здійснення експортної операції, вагові, кількісні та вартісні характеристики товарів тощо. Таким чином, перелічені вище фактори вказують на наявність розбіжностей та невідповідностей у поданих до митного оформлення документах, а також наявні ризики декларування недостовірних відомостей щодо митної вартості товарів та не включення всіх складових митної вартості у повному обсязі. Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 54 МК України митний орган має право у випадках, встановлених Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості. З огляду на неведені вище розбіжності в поданих до митного оформлення документах та враховуючи те, що Позивачем документально не підтверджено складові митної вартості, митницею було розпочато консультацію між митним органом та декларантом, зокрема, направлено уповноваженій особі декларанта електронним повідомленням вимогу на надання додаткових документів наступного змісту: «Згідно ст.21 МК України розпочинається процедура консультації. За результатами опрацювання поданих до митного оформлення документів встановлено: Відповідно до відомостей декларації митної вартості від 13.03.2026 № б/ н, до ціни товару додані витрати на транспортування в сумі 141323,52 грн. (3200,00 дол. США). З метою підтвердження зазначених витрат надано до митного оформлення такі документи: договір транспортно-експедиторського обслуговування від 03.03.2025 №0303/912/25, укладений з експедитором «Global Container Lines SIA» Латвія, рахунок на оплату транспортно-експедиторських послуг від 24.02.2026 № G260224-23, довідка про транспортні витрати від 24.02.2026 №б/н, Акт виконаних робіт від 11.03.2026 №б/н. Відповідно до частини 3 статті 53 МКУ, подані до митного оформлення документи не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме – витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до ввезення на митну територію України, передбачених частиною 10 статті 58 МКУ. У наданих до митного оформлення документах відсутні відомості щодо вартості витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів. Враховуючи вищезазначені розбіжності, неможливо здійснити перевірку числового значення заявленої митної вартості оцінюваних товарів, транспортна складова не розраховується. З наведеного випливає неможливість перевірити числові значення понесених витрат на транспортування товару, які є складовою митної вартості товару. Також відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів Інкотермс-2010 за терміном FОВ Продавець зобов`язаний доставити товар на борт судна в названому порту відвантаження, а також на продавця покладається обов`язок по митному очищенню товару для експорту. Враховуючи умови поставки FOB та пункт 3.1.1 Контракту від 20.07.2021 №ORDER-1-2021, продавцем здійснено митні формальності у країні відправлення. Будь-яка легальна експортно-імпортна операція у Китаї супроводжується оформленням у митному відношенні та декларуванні товарів, що ввозяться або вивозяться. Це передбачено Законом КНР «Про порядок заповнення вантажної експортно-імпортної декларації», затвердженого маніфестом Головного митного управління КНР № 52 (2008 року). Відповідно до пункту 2.4 договору про транспортно-експедиторське обслуговування від 03.03.2025 №0303/912/25 Виконавець «Global Container Lines SIA» представляє портам на основі заявок замовника у встановлені строки план подачі вантажу вантажовласником для завезення товарів у порти. Зазначена Заявка до митного оформлення надана не була. Відповідно до пункту 2.17 договору про транспортно-експедиторське обслуговування від 03.03.2025 №0303/912/25 передбачено, що замовник зобов`язується оплатити фрахт, послуги із завантаження-розвантаження, стивідорні витрати, витрати за понаднормове використання лінійного контейнерного обладнання, а також інші взаємоузгодженні платежі. До митного оформлення надано залізничну накладну УМВС №632901 від 04.03.2026 та супровідний документ Т1 №26PL322080NS7WM7M5 від 01.03.2026. Тобто, з наведеного вбачається що товар знаходився на зберіганні з моменту вивантаження з судна та завантаження на потяг. Проте у наданоих до митного оформлення: рахунку про надання транспортно експедиційних послуг від 24.02.2026 № G260224-23, в довідці про транспортні витрати від 24.02.2026 №б/н, акті виконаних робіт від 11.03.2026 №б/н відсутні відомості щодо плати за зберігання контейнерів у порту призначення до перевантаження їх на потяг. У зв`язку із тим, що документи, які подані до митного оформлення містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари відповідно до ч. 2 , ч. 3 ст. 53 МКУ прошу надати документи, що підтверджують заявлену митну вартість, а саме:- за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;- транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;- якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.- виписку з бухгалтерської документації;- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;- копію митної декларації країни відправлення;- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. Декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.». Уповноваженою особою декларанта на вимогу митниці, окрім раніше наданих до митної декларації документів, додатково було надано: документ, що підтверджує вартість перевезення товару - Заявка №G260224-23 від 28.11.2025; прейскурант (прайс-лист) виробника товару №б/н від 15.08.2025; пропозиція укласти договір (оферта) - Комерційна пропозиція від 28.08.2025. Листом №001-16/03 від 16.03.2026 Позивачем повідомлено митницю про те, що інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого за ЕМД товару у 10-денний термін надаватись не будуть у зв`язку з чим просив здійснити митне оформлення за наявними документами. … У зв`язку з викладеним та відповідно до вимог Митного кодексу України вартість товару була визначена митницею самостійно. … Так, за результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2026/000157/1 від 16.03.2026 у гр. 33 якого зазначено «Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за основним методом визначення митної вартості товару, у зв`язку з тим, що у документах наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні. … За результатами аналізу поданих документів встановлено наступне. ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "АМТ" до митного оформлення за митною декларацією від 13.03.2026 №26UA403070002530U3 заявлено партію товару, імпортовану на підставі зовнішньоекономічного контракту від 20.07.2021 № ORDER-1-2021 (далі Контракт) з компанією-виробником "TAIZHOU ORDER IMPORT&EXPORT" CO., LTD., специфікації від 10.09.2025 №6, додаткової угоди від 08.10.2025 №7/2, додаткової угоди від 01.12.2025 №8, додаткової угоди від 05.02.2026 №9, інвойсу від 18.12.2025 № OD-HH25058-6. Відповідно до відомостей, що містяться у наданих товаросупровідних документах, поставка оцінюваного товару здійснюється на комерційних умовах поставки FOB NINGBO згідно Інкотермс-2010. … Відповідно до відомостей декларації митної вартості від 13.03.2026 № б/н, до ціни товару додані витрати на транспортування в сумі 141323,52 грн. (3200,00 дол. США). З метою підтвердження зазначених витрат надано до митного оформлення такі документи: договір транспортно-експедиторського обслуговування від 03.03.2025 №0303/912/25, укладений з експедитором «Global Container Lines SIA» Латвія, рахунок на оплату транспортно-експедиторських послуг від 24.02.2026 № G260224-23, довідка про транспортні витрати від 24.02.2026 №б/н, Акт виконаних робіт від 11.03.2026 №б/н. Відповідно до частини 3 статті 53 МКУ, подані до митного оформлення документи не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме – витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до ввезення на митну територію України, передбачених частиною 10 статті 58 МКУ. У наданих до митного оформлення документах відсутні відомості щодо вартості витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів. Враховуючи вищезазначені розбіжності, неможливо здійснити перевірку числового значення заявленої митної вартості оцінюваних товарів, транспортна складова не розраховується. З наведеного випливає неможливість перевірити числові значення понесених витрат на транспортування товару, які є складовою митної вартості товару. Також відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів Інкотермс-2010 за терміном FОВ Продавець зобов`язаний доставити товар на борт судна в названому порту відвантаження, а також на продавця покладається обов`язок по митному очищенню товару для експорту. Враховуючи умови поставки FOB та пункт 3.1.1 Контракту від 20.07.2021 №ORDER-1-2021, продавцем здійснено митні формальності у країні відправлення. Будь-яка легальна експортно-імпортна операція у Китаї супроводжується оформленням у митному відношенні та декларуванні товарів, що ввозяться або вивозяться. Це передбачено Законом КНР «Про порядок заповнення вантажної експортно-імпортної декларації», затвердженого маніфестом Головного митного управління КНР № 52 (2008 року). Відповідно до пункту 2.4 договору про транспортно-експедиторське обслуговування від 03.03.2025 №0303/912/25 Виконавець «Global Container Lines SIA» представляє портам на основі заявок замовника у встановлені строки план подачі вантажу вантажовласником для завезення товарів у порти. Зазначена Заявка до митного оформлення надана не була. Відповідно до пункту 2.17 договору про транспортно-експедиторське обслуговування від 03.03.2025 №0303/912/25 передбачено, що замовник зобов`язується оплатити фрахт, послуги із завантаження-розвантаження, стивідорні витрати, витрати за понаднормове використання лінійного контейнерного обладнання, а також інші взаємоузгодженні платежі. До митного оформлення надано залізничну накладну УМВС №632901 від 04.03.2026 та супровідний документ Т1 №26PL322080NS7WM7M5 від 01.03.2026. Тобто, з наведеного вбачається що товар знаходився на зберіганні з моменту вивантаження з судна та завантаження на потяг. Проте у наданих до митного оформлення: рахунку про надання транспортно експедиційних послуг від 24.02.2026 № G260224-23, в довідці про транспортні витрати від 24.02.2026 №б/н, акті виконаних робіт від 11.03.2026 №б/н відсутні відомості щодо плати за зберігання контейнерів у порту призначення до перевантаження їх на потяг. Додатково надано декларантом лист від експедитора від 11.09.2025 №0911/1-2 щодо безкоштовного зберігання протягом 15 днів у портах прибуття, проте відсутні підтверджуючі документи між портами та експедитором «Global Container Lines SIA». В рамках проведення консультацій декларанту надіслано повідомлення щодо необхідності надати копію декларації країни відправлення з метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ, використовуючи право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, з урахуванням п. 2 та п. 3 ст. 53 МКУ. На запит митного органу декларантом не надано експортну декларацію відправника, яка надала б можливість митному органу впевнитися у заявлених відомостях про зовнішньоекономічну операцію, таких як судно перевезення, порт відправлення, порт призначення, відправник, отримувач, дата здійснення експортної операції, вагові, кількісні та вартісні характеристики товарів тощо. Декларантом надіслано лист підприємства від 16.03.2026 №001-16/03 та повідомлено митний орган про відсутність можливості надати додаткові документи. Враховуючи дану інформацію заявлена до митного оформлення митна вартість не може бути визнана. … За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст. 57 МКУ, дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59-63 МКУ. Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст. 64 МКУ. За основу для обрахунку митної вартості товару взято інформацію щодо вартості за МД від 12.11.2025 №25UA100110533420U5 на рівні 4,02 дол. США за кг (17,2863 дол. США за шт., товар - Переносні пристосування для розбрискування та роспилення рідин, для садівництва, акумуляторні, марок:обприскувач акумуляторний на 12л. (CL12A) - 2396шт.обприскувач акумуляторний на 10л. (CL10A) New 8шт.Виробник: TAIZHOU KAIFENG IMPORT & EXPORT CO.,LTD.Країна виробництва: CN.Торгова марка: DOZER. Умови поставки FOB Митну вартість скориговано з урахуванням: митної вартості товарів, ввезених на митну територію України у наближений до митного оформлення час, опису товару, країни виробництва, митне оформлення якого ґрунтується на раніше визнаній митними органами митній вартості товарів. Декларанту роз`яснено права викладені у п.3 ст.52 МКУ на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів – за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів – за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X МКУ в розмірі, визначеному митним органом відповідно до ч.7 ст.55 МКУ. Також роз`яснено право на оскарження рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня або до суду відповідно до п. 2. ст. 55 глави 4 Митного кодексу України. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.». Зважаючи на викладене вище, Тернопільська митниця вважає, що рішення про коригування митної вартості товару №UA403070/2026/000157/1 від 16.03.2026 прийняте з дотриманням вимог чинного законодавства, є законним та обгрунтованим та не підлягає скасуванню. 2.2. 19 березня 2026 року уповноваженою особою Позивача, агентом з митного оформлення Балашов А.Ю., було подано до митного оформлення митну декларацію (надалі – МД) типу ІМ40АА № 26UA403070002777U0, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товар: «Переносні пристосування для розбризкування та розпилення рідин для садівництва, виробництва торговельной марки "Vitals": переносні оприскувачі ранцевого типу, з автономним живленням, що складаються з поліетиленового бака з фільтром (V=12л) та агрегатним відсіком з вбудованими електронасосом, регулятором тиску та джерелом живлення з приладами контролю заряду, до насосу якого під`єднується телескопічна штанга з розпилюючою насадкою та сполучним шлангом, в комплекті з приладдям для обслуговування, зарядним пристроєм, респіратором та мірним стаканом, обприскувач акумуляторний Vitals Sm 212o -2219шт. Галузь застосування - у садівництві, сільському господарстві для боротьби зі смітною рослинністю, дезінфекції.». До даної митної декларації, як вбачається із інформації, що міститься в гр. 44 МД, уповноваженою особою Позивача до митного оформлення були подані наступні документи: - пакувальний лист № б/н від 28.11.2025;- рахунок-фактура (інвойс) № OD-HH25058-5 від 28.11.2025;- коносамент №BW25120819 від 26.12.2025;- накладна УМВС (SMGS consignment note (rail)) №633164 від 06.03.2026;- декларацiя про походження товару (Declaration of origin) №OD-HH25058-5 від 28.11.2025;- некласифікований комерційний документ - Виписка з банківського рахунку від 10.03.2026;- некласифікований комерційний документ - Виписка з банківського рахунку від 16.01.2026;- банківський платіжний документ, що стосується товару №317 від 17.09.2025;- банківський платіжний документ, що стосується товару №399 від 05.12.2025;- банківський платіжний документ, що стосується товару №580 від 10.02.2026;- рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №G260224-29 від 24.02.2026;- документ, що підтверджує вартість перевезення товару - Акт виконаних робіт від 17.03.2026;- документ, що підтверджує вартість перевезення товару - Довідка про транспортні витрати від 24.02.2026;- документ, що підтверджує вартість перевезення товару - Заявка №G260224 29 від 28.11.2025;- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) -Додаткова угода №7/2 від 08.10.2025; - доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - Додаткова угода №8 від 01.12.2025; - доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - Додаткова угода №9 від 05.02.2026; - доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - Специфікація №6 від 10.09.2025; - зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № ORDER-1-2021 від 20.07.2021;- договір (контракт) про перевезення №0303/912/25 від 03.03.2025;- документація, яка має супроводжувати продукцію при наданні її на ринку відповідно до вимог щодо нехарчової продукції та її обігу на ринку України, встановлених технічними регламентами (Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції») №001 МСС/26 від 12.01.2026. … Також, АСМО «Інспектор» посадовій особі підрозділу митного оформлення визначено перелік необхідних до виконання митних процедур: «За участі фізичної особи (гр. 54 МД) наявні протоколи про порушення митних правил. Розглянути питання щодо посилення митного контролю з метою недопущення повторних порушень Перелік індикаторів ризиків: п.п. [3.3.2.] Заявлення митної вартості товарів за рівнем нижчим, ніж рівень митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено.». … Під час здійснення митного контролю за МД №26UA403070002777U0 від 19.03.2026 наданих до митного оформлення товаросупровідних документах, за результатами опрацювання якої виявлено, що в документах поданих до митного оформлення наявні розбіжності, 1. зокрема: До митного оформлення надано залізничну накладну від 06.03.2026 №632950 та коносамент від 26.12.2025 №BW25120819. Тобто, з наведеного вбачається що товар знаходився на зберіганні з моменту вивантаження з судна та завантаження на потяг; 2. Також відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів Інкотермс-2010 за терміном FОВ Продавець зобов`язаний доставити товар на борт судна в названому порту відвантаження, а також на продавця покладається обов`язок по митному очищенню товару для експорту. Враховуючи умови поставки FOB та пункт 3.1.1 Контракту від 20.07.2021 № ORDER-1-2021, продавцем здійснено митні формальності у країні відправлення. Будь-яка легальна експортно-імпортна операція у Китаї супроводжується оформленням у митному відношенні та декларуванні товарів, що ввозяться або вивозяться. Це передбачено Законом КНР «Про порядок заповнення вантажної експортно-імпортної декларації», затвердженого маніфестом Головного митного управління КНР № 52 (2008 року). В рамках проведення консультацій декларанту надіслано повідомлення щодо необхідності надати копію декларації країни відправлення з метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ, використовуючи право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, з урахуванням п. 2 та п. 3 ст. 53 МКУ. На запит митного органу декларантом не надано експортну декларацію відправника, яка надала б можливість митному органу впевнитися у заявлених відомостях про зовнішньоекономічну операцію, таких як судно перевезення, порт відправлення, порт призначення, відправник, отримувач, дата здійснення експортної операції, вагові, кількісні та вартісні характеристики товарів тощо. Таким чином, перелічені вище фактори вказують на наявність розбіжностей та невідповідностей у поданих до митного оформлення документах, а також наявні ризики декларування недостовірних відомостей щодо митної вартості товарів та не включення всіх складових митної вартості у повному обсязі. … З огляду на неведені вище розбіжності в поданих до митного оформлення документах та враховуючи те, що Позивачем документально не підтверджено складові митної вартості, митницею було розпочато консультацію між митним органом та декларантом, зокрема, направлено уповноваженій особі декларанта електронним повідомленням вимогу на надання додаткових документів наступного змісту: «Згідно ст.21 МК України розпочинається процедура консультації. За результатами опрацювання поданих до митного оформлення документів встановлено розбіжності, а саме: Відповідно до відомостей декларації митної вартості від 19.03.2026 № б/н, до ціни товару додані витрати на транспортування в сумі 149246,40 грн. (3400,00 дол. США). З метою підтвердження зазначених витрат надано до митного оформлення такі документи: договір транспортно-експедиторського обслуговування від 03.03.2025 №0303/912/25, рахунок від 24.02.2026 № G260224-29 на оплату транспортно експедиторських послуг, довідка про транспортні витрати від 24.02.2026 б/н, акт виконаних робіт від 17.03.2026 б/н. Відповідно до рахунку від 24.02.2026 № G260224-29 на оплату транспортно експедиторських послуг та акту виконаних робіт від 17.03.2026 б/н визначено витрати на транспортування партії товарів в контейнерах. Витрати на перевезення враховують: Морський фрахт, включаючи перевантаження: Нінґбо, Китай - Гданськ, Польща – 2400 USD; Міжнародна залізнична доставка, включаючи перевантаження: Гданськ, Польща - митний перехід Мостиська-Пшемисль – 1000 USD; Міжнародна залізнична доставка, включаючи перевантаження: митний перехід МостиськаПшемисль - Тернопіль, Україна – 890 USD. Загальна вартість наданих послуг за перевезення склала 3400 доларів США включаючи перевантаження контейнерів. До митного оформлення надано залізничну накладну від 06.03.2026 № 633164. Тобто, з наведеного вбачається що товар знаходився на зберіганні з моменту вивантаження з судна та завантаження на потяг. У зв`язку з тим, що виявлені розбіжності, прошу відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ надати документи: - додаткові угоди до контракту;- якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, у тому числі які підтверджують сплату транспортно-експедиційних послуг. У разі відсутності вище зазначених документів, відповідно до ч.3 ст. 53 МКУ прошу надати (за наявності) такі додаткові документи:- копію митної декларації країни відправлення з наявними відмітками митних органів країни відправлення;- висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією.- каталоги, специфікації виробника товару. Відповідно до ч.6 ст,53 МКУ Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. Декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати додаткові документи.». Уповноваженою особою декларанта на вимогу митниці, окрім раніше наданих до митної декларації документів, додатково було надано: прейскурант (прайс-лист) виробника товару №б/н від 25.08.2025; пропозиція укласти договір (оферта) - Комерційна пропозиція від 29.08.2025. Листом №001-16/03 від 19.03.2026 Позивачем повідомлено митницю про те, що інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого за ЕМД товару у 10-денний термін надаватись не будуть у зв`язку з чим просив здійснити митне оформлення за наявними документами. … У зв`язку з викладеним та відповідно до вимог Митного кодексу України вартість товару була визначена митницею самостійно. … Так, за результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2026/000174/1 від 20.03.2026 у гр. 33 якого зазначено «Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за основним методом визначення митної вартості товару, у зв`язку з тим, що у документах наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні. … За результатами аналізу поданих документів встановлено наступне. ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "АМТ" до митного оформлення за митною декларацією від 19.03.2026 №26UA403070002777U0 заявлено партію товару, імпортовану на підставі зовнішньоекономічного контракту від 20.07.2021 № ORDER-1-2021 (далі Контракт) з компанією-виробником "TAIZHOU ORDER IMPORT&EXPORT" CO., LTD" Co., LTD., специфікацій від 10.09.2025 №6, інвойсу від 28.11.2025 №OD-HH25058-5. Відповідно до відомостей, що містяться у наданих товаросупровідних документах, поставка оцінюваного товару здійснюється на комерційних умовах поставки FOB NINGBO згідно Інкотермс-2010. … Відповідно до відомостей декларації митної вартості від 19.03.2026 № б/н, до ціни товару додані витрати на транспортування в сумі 149246,40 грн. (3400 дол. США). З метою підтвердження зазначених витрат надано до митного оформлення такі документи: договір транспортно-експедиторського обслуговування від 03.03.2025 №0303/912/25, рахунок від 24.02.2026 №G260224-29 на оплату транспортно експедиторських послуг, довідка про транспортні витрати від 24.02.2026 б/н, акт виконаних робіт від 17.03.2026 б/н. Відповідно до рахунку від 24.02.2026 №G260224-29 на оплату транспортно експедиторських послуг та акту виконаних робіт від 17.03.2026 б/н визначено витрати на транспортування партії товарів в контейнерах. Витрати на перевезення враховують: Морський фрахт, включаючи перевантаження: Нінґбо, Китай - Гданськ, Польща – 2400 USD; Міжнародна залізнична доставка, включаючи перевантаження: Гданськ, Польща - митний перехід Мостиська-Пшемисль – 1000 USD; Міжнародна залізнична доставка, включаючи перевантаження: митний перехід МостиськаПшемисль - Тернопіль, Україна – 890 USD. Загальна вартість наданих послуг за перевезення склала 3400 доларів США включаючи перевантаження контейнерів. До митного оформлення надано залізничну накладну від 06.03.2026 №632950 та коносамент від 26.12.2025 №BW25120819. Тобто, з наведеного вбачається що товар знаходився на зберіганні з моменту вивантаження з судна та завантаження на потяг. Відповідно до частини 3 статті 53 МКУ, подані до митного оформлення документи не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме – витрат на навантаження, вивантаження, зберігання та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до ввезення на митну територію України, передбачених частиною 10 статті 58 МКУ. У наданих до митного оформлення документах відсутні відомості щодо вартості витрат на навантаження, вивантаження, зберігання та обробку оцінюваних товарів. Враховуючи вищезазначені розбіжності, неможливо здійснити перевірку числового значення заявленої митної вартості оцінюваних товарів, транспортна складова не розраховується. З наведеного випливає неможливість перевірити числові значення понесених витрат на транспортування товару, які є складовою митної вартості товару. Також відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів Інкотермс-2010 за терміном FОВ Продавець зобов`язаний доставити товар на борт судна в названому порту відвантаження, а також на продавця покладається обов`язок по митному очищенню товару для експорту. Враховуючи умови поставки FOB та пункт 3.1.1 Контракту від 20.07.2021 № ORDER-1-2021, продавцем здійснено митні формальності у країні відправлення. Будь-яка легальна експортно-імпортна операція у Китаї супроводжується оформленням у митному відношенні та декларуванні товарів, що ввозяться або вивозяться. Це передбачено Законом КНР «Про порядок заповнення вантажної експортно-імпортної декларації», затвердженого маніфестом Головного митного управління КНР № 52 (2008 року). В рамках проведення консультацій декларанту надіслано повідомлення щодо необхідності надати копію декларації країни відправлення з метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ, використовуючи право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, з урахуванням п. 2 та п. 3 ст. 53 МКУ. На запит митного органу декларантом не надано експортну декларацію відправника, яка надала б можливість митному органу впевнитися у заявлених відомостях про зовнішньоекономічну операцію, таких як судно перевезення, порт відправлення, порт призначення, відправник, отримувач, дата здійснення експортної операції, вагові, кількісні та вартісні характеристики товарів тощо. Декларантом надіслано лист підприємства №003-19/03 та повідомлено митний орган про відсутність можливості надати додаткові документи. Враховуючи дану інформацію заявлена до митного оформлення митна вартість не може бути визнана. … За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст. 57 МКУ, дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59-63 МКУ. Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст. 64 МКУ. За основу для обрахунку митної вартості товару взято інформацію щодо вартості товару за ЕМД від 12.11.2025 №25UA100110533420U5 на рівні 4,02 дол. США за кг (18,8943 дол. США за шт., товар - Переносні пристосування для розбрискування та роспилення рідин, для садівництва, акумуляторні, марок:обприскувач акумуляторний на 12л. (CL12A) - 2396шт.обприскувач акумуляторний на 10л. (CL10A) New - 8шт.Виробник: TAIZHOU KAIFENG IMPORT & EXPORT CO.,LTD.Країна виробництва: CN.Торгова марка: DOZER. Умови поставки FOB. Митну вартість скориговано з урахуванням: митної вартості товарів, ввезених на митну територію України у наближений до митного оформлення час, опису товару, країни виробництва, митне оформлення якого ґрунтується на раніше визнаній митними органами митній вартості товарів. … Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.». Зважаючи на викладене вище, Тернопільська митниця вважає, що рішення про коригування митної вартості товару №UA403070/2026/000174/1 від 20.03.2026 прийняте з дотриманням вимог чинного законодавства, є законним та обгрунтованим та не підлягає скасуванню. …».
Відповідач проти позовної заяви заперечував.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 31.03.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.
Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне. 
20.07.2021 між ТОВ «ТД «АМТ» (Україна) «Покупець» та TAIZHOU ORDER IMPORT&EXPORT CO. LTD (Китай) «Продавець» укладено Контракт №ORDER-1-2021, відповідно до якого Продавець продає, а Покупець купує товар (а.с.14-16).
У Контракті №ORDER-1-2021 від 20.07.2021 зазначено, зокрема: «… 4.Ціна і загальна вартість Контракту. 4.1.Ціна на Товар визначається Покупцем і Продавцем шляхом переговорів і вказується в Специфікаціях (Додатках) до цього Контракту. За домовленістю сторін, у разі несвоєчасної оплати товару, ціна товару може змінюватись після здійснення поставки. Зміна ціни оформлюється додатковою угодою після чого Продавець повинен надати Покупцю коригуючу Специфікацію та інвойс. 4.2.Ціни, які вказані у Специфікаціях (Додатках) до цього Контракту є незмінними і не підлягають зростанню. 4.3.У ціну Товару включена вартість упаковки і маркування. 4.4.Загальна сума Контракту - 1 000 000 USD (один мільйон доларів США). ...».
Для проведення митного оформлення товару, поставленого за вищевказаним Контрактом №ORDER-1-2021 від 20.07.2021, позивачем подано митні декларації №26UA403070002530U3 від 13.03.2026 та №26UA403070002777U0 від 19.03.2026.
Судом досліджено копії наданих сторонами документів. 
Позов підлягає задоволенню з урахуванням зазначеного вище та виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Як зазначено у ч.2 ст.53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Згідно з ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
При цьому, слід зауважити, що Законом України №227-V від 05.10.2006 «Про приєднання України до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур у зміненій редакції згідно з Додатком I до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур» Верховна Рада України постановила: Приєднатися до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, вчиненого 26 червня 1999 року в м.Брюсселі, в тому числі Додатку I та Додатку II до нього, прийнявши Спеціальні додатки (додаток III до Протоколу).
Відповідно до Стандартного правила 8 Розділу 1 Спеціального додатку А «Додатку III до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур (Спеціальні додатки)» у випадках, коли митна служба вимагає документи в зв`язку з представленням їй товарів, інформація, що міститься у цих документах, обмежується лише даними, необхідними для ідентифікації товарів та транспортного засобу.
Рекомендації Європейської економічної комісії ООН №18 «Заходи щодо спрощення процедур міжнародної торгівлі» 26-29 березня 2001 року вимагають щоб документарні вимоги були зведені до мінімуму.
Відповідно до Стандартного правила 3.16. Розділу 3 Загального додатку Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур (Кіотська конвенція) від 18.05.1973: «На підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства».
Відповідачем не доведено додержання вимог Закону України №227-V від 05.10.2006 «Про приєднання України до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур у зміненій редакції згідно з Додатком I до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур», ст.53 Митного кодексу України при вимаганні від декларанта додаткових документів, оскільки документів, доданих до МД №26UA403070002530U3 від 13.03.2026 та до МД №26UA403070002777U0 від 19.03.2026 цілком достатньо для ідентифікації товару.
У ч.1 ст.57 Митного кодексу України зазначено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний – за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Відповідно до ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: 1) витрати, понесені покупцем: (…) в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням; (…) 5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 7) витрати на страхування цих товарів.
1. При митному оформленні за декларацією №26UA403070002530U3 від 13.03.2026 товар задекларований позивачем як: «Товар №1» - «1.Переносні пристосування для розбризкування та розпилення рідин для садівництва, виробництва торговельной марки "NOWA": переносні оприскувачі ранцевого типу, з автономним живленням, що складаються з поліетиленового бака з фільтром (V=12л) та агрегатним відсіком з вбудованими електронасосом, регулятором тиску та джерелом живлення з приладами контролю заряду, до насосу якого під`єднується телескопічна штанга з розпилюючою насадкою та сполучним шлангом, в комплекті з приладдям для обслуговування та зарядним пристроєм, обприскувач акумуляторний NOWA OP 2812o – 2466 шт. Галузь застосування - у садівництві, сільському господарстві для боротьби зі смітною рослинністю, дезінфекції» (а.с.44-зворот-45, 107).
Згідно з графою 43 МД №26UA403070002530U3 від 13.03.2026 декларантом зазначено метод визначення митної вартості за ціною угоди (перший метод), передбачений ст.58 Митного кодексу України.
Умови поставки (графа 20 МД №26UA403070002530U3 від 13.03.2026) – FOB CN NINGBO.
При поданні МД №26UA403070002530U3 від 13.03.2026 декларантом надано Тернопільській митниці: пакувальний лист № б/н від 18.12.2025; рахунок-фактуру (інвойс) №OD-HH25058-6 від 18.12.2025; коносамент №HS125121462 від 26.12.2025; накладну УМВС №632901 від 04.03.2026; декларацiю про походження товару №OD-HH25058-6 від 18.12.2025; Виписку з банківського рахунку від 10.03.2026; Виписку з банківського рахунку від 16.01.2026; банківський платіжний документ, що стосується товару №317 від 17.09.2025; банківський платіжний документ, що стосується товару №399 від 05.12.2025; банківський платіжний документ, що стосується товару №580 від 10.02.2026; рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №G260224-23 від 24.02.2026; Акт виконаних робіт від 11.03.2026; Довідку про транспортні витрати від 24.02.2026; Додаткову угоду №7/2 від 08.10.2025; Додаткову угоду №8 від 01.12.2025; Додаткову угоду №9 від 05.02.2026; Специфікацію №6 від 10.09.2025; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №ORDER-1-2021 від 20.07.2021; договір (контракт) про перевезення №0303/912/25 від 03.03.2025; документація, яка має супроводжувати продукцію при наданні її на ринку відповідно до вимог щодо нехарчової продукції та її обігу на ринку України, встановлених технічними регламентами №001 МСС/26 від 12.01.2026.
Судом досліджено Рішення про коригування митної вартості товарів, прийняте 16.03.2026 Тернопільською митницею за №UA403070/2026/000157/1 (а.с.37-38).
Відповідачем не надано до суду допустимих доказів на підтвердження викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA403070/2026/000157/1 від 16.03.2026 доводів переходу від одного другорядного методу визначення ціни імпортованого товару до іншого.
Оформлення товару (задекларованого за МД №26UA403070002530U3 від 13.03.2026) здійснено позивачем з урахуванням Рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2026/000157/1 від 16.03.2026 і випущено відповідачем у вільний обіг вже за МД №26UA403070002582U4 від 16.03.2026 під гарантію відповідно до розділу X Митного кодексу України (а.с.38-зворот-39, 115).
За змістом умов постачання FОВ правил Інкотермс від 2010 «Free On Board» («Вільно на борту») означає, що продавець виконав поставку, коли товар перейшов через поручні судна (на борт судна) в зазначеному порту відвантаження. Ризик втрати або пошкодження товару переходить від продавця, коли товар знаходиться на борту судна, з цього моменту покупець несе всі витрати. При розміщенні товару в контейнері типовим для продавця є передача товару перевізнику на терміналі, а не шляхом розміщення на борту судна, в таких випадках слід використовувати термін FCA.
З`ясовано, що зазначені Тернопільською митницею у повідомленні «розбіжності» не мають суттєвого впливу на ціну товару, оскільки стосуються взаємовідносин між суб`єктами господарювання по взаєморозрахункам.
Надаючи правову оцінку доводам відповідача, викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA403070/2026/000157/1 від 16.03.2026 судом взято до уваги, що умови імпорту товару за МД №25UA100110533420U5 від 12.11.2025 (яку взято відповідачем як джерело для визначення митної вартості) суттєво відрізняються від умов заявлених позивачем у МД №26UA403070002530U3 від 13.03.2026 (по ознакам (властивостям, характеристикам) товарів, виробникам, тощо).
Так, товар імпортований за МД №25UA100110533420U5 від 12.11.2025 має такі ознаки: «Товар №1 - «1.Переносні пристосування для розбрискування та роспилення рідин, для садівництва, акумуляторні, марок: обприскувач акумуляторний на 12л. (CL12A) - 2396 шт. обприскувач акумуляторний на 10л. (CL10A) New – 8 шт. Виробник: TAIZHOU KAIFENG IMPORT & EXPORT CO.,LTD. Країна виробництва: CN. Торгова марка: DOZER» (а.с.114, 122).
Водночас, позивачем товар імпортований за МД №№26UA403070002530U3 від 13.03.2026 з наступною ознакою: «Товар №1» - «1.Переносні пристосування для розбризкування та розпилення рідин для садівництва, виробництва торговельной марки "NOWA": переносні оприскувачі ранцевого типу, з автономним живленням, що складаються з поліетиленового бака з фільтром (V=12л) та агрегатним відсіком з вбудованими електронасосом, регулятором тиску та джерелом живлення з приладами контролю заряду, до насосу якого під`єднується телескопічна штанга з розпилюючою насадкою та сполучним шлангом, в комплекті з приладдям для обслуговування та зарядним пристроєм, обприскувач акумуляторний NOWA OP 2812o – 2466 шт. Галузь застосування - у садівництві, сільському господарстві для боротьби зі смітною рослинністю, дезінфекції».
Вбачається, що за МД №25UA100110533420U5 від 12.11.2025 та за МД №26UA403070002530U3 від 13.03.2026 – імпортувались різні товари, різних торгівельних марок.
За МД №25UA100110533420U5 від 12.11.2025 вантажовідправником/експортером та виробником є TAIZHOU KAIFENG IMPORT&EXPORT CO., LTD., а за МД №26UA403070002530U3 від 13.03.2026 вантажовідправником/експортером є TAIZHOU ORDER IMPORT&EXPORT” CO. LTD.
Також, за МД №25UA100110533420U5 від 12.11.2025 торгова марка товару - DOZER, а за МД №26UA403070002530U3 від 13.03.2026 торгова марка товару - "NOWA".
При цьому, за №25UA100110533420U5 від 12.11.2025 (яку взято відповідачем як джерело для визначення митної вартості) вантажоодержувачем є ТОВ «ТВІНРАЙЗ».
Тобто, за МД №25UA100110533420U5 від 12.11.2025 та за МД №26UA403070002530U3 від 13.03.2026 різні суб`єкти господарювання, що вплинуло на формування різної ціни товарів та митної вартості товарів. 
Крім того, документально відповідачем не доведено, що ціна вищевказаного товару з 12.11.2025 (митне оформлення за МД №25UA100110533420U5 - взята відповідачем як джерело цінової інформації) до 13.03.2026 (митне оформлення позивачем за МД №26UA403070002530U3) – залишалась незмінною на світовому ринку.
Отже, відповідач не обґрунтував, чому ним взято як джерело для визначення митної вартості товару саме МД №25UA100110533420U5 від 12.11.2025 та не взяті до уваги інші джерела цінової інформації.
2. При митному оформленні за декларацією №26UA403070002777U0 від 19.03.2026 товар задекларований позивачем як: «Товар №1» - «1.Переносні пристосування для розбризкування та розпилення рідин для садівництва, виробництва торговельной марки "Vitals": переносні оприскувачі ранцевого типу, з автономним живленням, що складаються з поліетиленового бака з фільтром (V=12л) та агрегатним відсіком з вбудованими електронасосом, регулятором тиску та джерелом живлення з приладами контролю заряду, до насосу якого під`єднується телескопічна штанга з розпилюючою насадкою та сполучним шлангом, в комплекті з приладдям для обслуговування, зарядним пристроєм, респіратором та мірним стаканом, обприскувач акумуляторний Vitals Sm 212o – 2219 шт. Галузь застосування - у садівництві, сільському господарстві для боротьби зі смітною рослинністю, дезінфекції.» (а.с.35, 116).
Згідно з графою 43 МД №26UA403070002777U0 від 19.03.2026 декларантом зазначено метод визначення митної вартості за ціною угоди (перший метод), передбачений ст.58 Митного кодексу України.
Умови поставки (графа 20 МД №26UA403070002777U0 від 19.03.2026) – FOB CN NINGBO.
При поданні МД №26UA403070002777U0 від 19.03.2026 декларантом надано Тернопільській митниці: пакувальний лист № б/н від 28.11.2025; рахунок-фактуру (інвойс) №OD-HH25058-5 від 28.11.2025; коносамент №BW25120819 від 26.12.2025; накладну УМВС №633164 від 06.03.2026; декларацiю про походження товару №OD-HH25058-5 від 28.11.2025; Виписку з банківського рахунку від 10.03.2026; Виписку з банківського рахунку від 16.01.2026; банківський платіжний документ, що стосується товару №317 від 17.09.2025; банківський платіжний документ, що стосується товару №399 від 05.12.2025; банківський платіжний документ, що стосується товару №580 від 10.02.2026; рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №G260224-29 від 24.02.2026; Акт виконаних робіт від 17.03.2026; Довідку про транспортні витрати від 24.02.2026; Заявку №G260224-29 від 28.11.2025; Додаткову угоду №7/2 від 08.10.2025; Додаткову угоду №8 від 01.12.2025; Додаткову угоду №9 від 05.02.2026; Специфікацію №6 від 10.09.2025; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №ORDER-1-2021 від 20.07.2021; договір (контракт) про перевезення №0303/912/25 від 03.03.2025; документацію, яка має супроводжувати продукцію при наданні її на ринку відповідно до вимог щодо нехарчової продукції та її обігу на ринку України, встановлених технічними регламентами №001 МСС/26 від 12.01.2026.
Судом досліджено Рішення про коригування митної вартості товарів, прийняте 20.03.2026 Тернопільською митницею за №UA403070/2026/000174/1 (а.с.28-29).
Відповідачем не надано до суду допустимих доказів на підтвердження викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA403070/2026/000174/1 від 20.03.2026 доводів переходу від одного другорядного методу визначення ціни імпортованого товару до іншого.
Оформлення товару (задекларованого за МД №26UA403070002777U0 від 19.03.2026) здійснено позивачем з урахуванням Рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2026/000174/1 від 20.03.2026 і випущено відповідачем у вільний обіг вже за МД №26UA403070002863U6 від 20.03.2026 під гарантію відповідно до розділу X Митного кодексу України (а.с.29-зворот-30, 123).
За змістом умов постачання FОВ правил Інкотермс від 2010 «Free On Board» («Вільно на борту») означає, що продавець виконав поставку, коли товар перейшов через поручні судна (на борт судна) в зазначеному порту відвантаження. Ризик втрати або пошкодження товару переходить від продавця, коли товар знаходиться на борту судна, з цього моменту покупець несе всі витрати. При розміщенні товару в контейнері типовим для продавця є передача товару перевізнику на терміналі, а не шляхом розміщення на борту судна, в таких випадках слід використовувати термін FCA.
З`ясовано, що зазначені Тернопільською митницею у повідомленні «розбіжності» не мають суттєвого впливу на ціну товару, оскільки стосуються взаємовідносин між суб`єктами господарювання по взаєморозрахункам.
Надаючи правову оцінку доводам відповідача, викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA403070/2026/000174/1 від 20.03.2026 судом взято до уваги, що умови імпорту товару за МД №25UA100110533420U5 від 12.11.2025 (яку взято відповідачем як джерело для визначення митної вартості) суттєво відрізняються від умов заявлених позивачем у МД №26UA403070002777U0 від 19.03.2026 (по ознакам (властивостям, характеристикам) товарів, виробникам, тощо).
Так, товар імпортований за МД №25UA100110533420U5 від 12.11.2025 має такі ознаки: «Товар №1 - «1.Переносні пристосування для розбрискування та роспилення рідин, для садівництва, акумуляторні, марок: обприскувач акумуляторний на 12л. (CL12A) - 2396 шт. обприскувач акумуляторний на 10л. (CL10A) New – 8 шт. Виробник: TAIZHOU KAIFENG IMPORT & EXPORT CO.,LTD. Країна виробництва: CN. Торгова марка: DOZER» (а.с.114, 122).
Водночас, позивачем товар імпортований за МД №26UA403070002777U0 від 19.03.2026 з наступною ознакою: «Товар №1» - «1.Переносні пристосування для розбризкування та розпилення рідин для садівництва, виробництва торговельной марки "Vitals": переносні оприскувачі ранцевого типу, з автономним живленням, що складаються з поліетиленового бака з фільтром (V=12л) та агрегатним відсіком з вбудованими електронасосом, регулятором тиску та джерелом живлення з приладами контролю заряду, до насосу якого під`єднується телескопічна штанга з розпилюючою насадкою та сполучним шлангом, в комплекті з приладдям для обслуговування, зарядним пристроєм, респіратором та мірним стаканом, обприскувач акумуляторний Vitals Sm 212o – 2219 шт. Галузь застосування - у садівництві, сільському господарстві для боротьби зі смітною рослинністю, дезінфекції.».
Вбачається, що за МД №25UA100110533420U5 від 12.11.2025 та за МД №26UA403070002777U0 від 19.03.2026 – імпортувались різні товари, різних торгівельних марок.
За МД №25UA100110533420U5 від 12.11.2025 вантажовідправником/експортером та виробником є TAIZHOU KAIFENG IMPORT&EXPORT CO., LTD., а за МД №26UA403070002777U0 від 19.03.2026 вантажовідправником/експортером є TAIZHOU ORDER IMPORT&EXPORT” CO. LTD.
Також, за МД №25UA100110533420U5 від 12.11.2025 торгова марка товару - DOZER, а за МД №26UA403070002777U0 від 19.03.2026 торгова марка товару - "Vitals".
При цьому, за №25UA100110533420U5 від 12.11.2025 (яку взято відповідачем як джерело для визначення митної вартості) вантажоодержувачем є ТОВ «ТВІНРАЙЗ».
Тобто, за МД №25UA100110533420U5 від 12.11.2025 та за МД №26UA403070002777U0 від 19.03.2026 різні суб`єкти господарювання, що вплинуло на формування різної ціни товарів та митної вартості товарів. 
Крім того, документально відповідачем не доведено, що ціна вищевказаного товару з 12.11.2025 (митне оформлення за МД №25UA100110533420U5 - взята відповідачем як джерело цінової інформації) до 19.03.2026 (митне оформлення позивачем за МД №26UA403070002777U0) – залишалась незмінною на світовому ринку.
Отже, відповідач не обґрунтував, чому ним взято як джерело для визначення митної вартості товару саме МД №25UA100110533420U5 від 12.11.2025 та не взяті до уваги інші джерела цінової інформації.
У п.3 розділу 3 «Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України», затверджених 11.09.2015 наказом ДФС України №689, зазначено: «3.Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює аналіз, виявлення та оцінку ризиків, повинна враховувати особливості формування вартості товарів, які реалізуються в порядку біржової торгівлі. При здійсненні аналізу, виявлення та оцінки ризиків товарів, які є об`єктом біржової торгівлі, ціну договору щодо товару, який імпортується (вартість операції), без урахування витрат на доставку, комісійних витрат, премії або знижки за фактичну якість товару і премії продавцю необхідно порівнювати зі значенням біржових котирувань за період 10 днів, що передує даті складання рахунка-фактури (інвойсу) або додатку (специфікації) до зовнішньоекономічного договору (контракту). При здійсненні аналізу, виявлення та оцінки ризиків на підставі сировинних складових ураховуються дані про вміст сировини, що використовується для виготовлення цього товару. За відсутності даних про щоденні біржові котирування для аналізу, виявлення та оцінки ризиків використовується інформація про середні значення біржових котирувань за календарний місяць, в якому здійснювалось відвантаження товару».
Відповідачем, який заперечував проти позову, не надано до суду доказів вивчення всіх можливих джерел інформації, передбачених «Методичними рекомендаціями щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» при прийнятті Рішень про коригування митної вартості товарів: №UA403070/2026/000157/1 від 16.03.2026; №UA403070/2026/000174/1 від 20.03.2026 та визначенні ціни імпортованого ТОВ «ТД «АМТ» товару.
Таким чином, Тернопільською митницею не доведено причини надання переваг одним джерелам цінової інформації перед іншими.
Як зазначено у ч.1 ст.55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Відповідно до ч.2 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод – за ціною договору (вартість операції).
Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні (ч.2 ст.58 Митного кодексу України).
Згідно з ч.3 ст.58 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.
Відповідачем не доведено, що використані декларантом відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні, відповідно до приписів ч.2 ст.58 Митного кодексу України. 
Звідси, Тернопільською митницею не доведено правомірність переходу до другорядних методів визначення митної вартості товарів, як то передбачено п.2 ч.1 ст.57 Митного кодексу України.
З урахуванням обставин справи та досліджених доказів суд приходить до висновку, що Тернопільською митницею не доведено наявність правових підстав для прийняття Рішень про коригування митної вартості товарів: №№UA403070/2026/000157/1 від 16.03.2026; №UA403070/2026/000174/1 від 20.03.2026.
Доказів притягнення декларанта чи перевізника товару до відповідальності за ст.483 Митного кодексу України за надання неправдивих відомостей для визначення митної вартості товару Тернопільською митницею до суду – не надано.
Отже, Тернопільська митниця не довела, що подані позивачем для визначення митної вартості товару документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Аналогічні правові позиції щодо застосування норм матеріального права висловлені колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 31.03.2015 у справі №21-127а15, колегією суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду у постанові від 18.01.2018 по справі №814/1204/15.
Підсумовуючи викладене, суд вважає, що відповідачем не доведено наявність обґрунтованого сумніву щодо правильності задекларованої позивачем митної вартості товарів після отримання від позивача документів. Відповідач необґрунтовано витребував у позивача додаткові документи.
Отримавши від декларанта документи, які, на думку суду, підтверджують правильність задекларованої митної вартості товару за основним методом, відповідач з порушенням норм права здійснив застосування другорядних методів.
На думку суду, позивачем доведено обґрунтованість визначення митної вартості товарів за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (вартість операції)) та безпідставність застосування відповідачем другорядного методу.
З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України, суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що Рішення про коригування митної вартості товарів: №UA403070/2026/000157/1 від 16.03.2026; №UA403070/2026/000174/1 від 20.03.2026, прийняті Тернопільською митницею не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірними і підлягають скасуванню.
У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).
Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.
Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).
Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Оскільки належним суб`єктом владних повноважень у справі була Тернопільська митниця, то з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені позивачу судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 2662 грн. 40 коп. (позовну заяву подано до суду в електронній формі).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд, –
ВИРІШИВ:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» (вул.Штабна, буд.13, приміщення 23, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69000; код ЄДРПОУ 42822115) до Тернопільської митниці (вул.Текстильна, буд.38, м.Тернопіль(з), Тернопільська область, 46400; код ЄДРПОУ ВП 43985576) про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити у повному обсязі.
Визнати протиправним та скасувати Рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UA403070/2026/000157/1 від 16.03.2026.
Визнати протиправним та скасувати Рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UA403070/2026/000174/1 від 20.03.2026.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» (вул.Штабна, буд.13, приміщення 23, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69000; код ЄДРПОУ 42822115) за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці (вул.Текстильна, буд.38, м.Тернопіль(з), Тернопільська область, 46400; код ЄДРПОУ ВП 43985576) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 2662 грн. 40 коп. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 28.05.2026. 

Суддя О.О. Прасов