Справа № 451/689/26
Провадження № 3/451/266/26 

ПОСТАНОВА
іменем України
14 травня 2026 року місто Радехів
Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП, 
встановив:
Обставини справи, які встановив суд
ОСОБА_1 – 18.12.2025 о 19 год. 00 хв. в с. Бишів, Шептицького району Львівської області на автодорозі 0-141602, сполучення «Сокаль-Стоянів» перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння не впевнившись у відсутності безпеки для себе та інших учасників дорожнього руху, раптово вийшов на пішохідний перехід, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Дачія Доккер» н.з. НОМЕР_1 . Автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 4.14 «б».
Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 127 КУпАП.
Згідно постанови від 23.03.2026 про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні за №12025141280000267 від 19.12.2025 - закрито у зв?язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Копію цієї постанови та копії матеріалів кримінального провадження постановлено направити у СРПП ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області - для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ( неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності)
30.04.2026 та 14.05.2026 в судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового засідання 14.05.2026 повідомлявся належним чином, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося на адресу суду із відміткою «адресат відсутній» (а.с.35-36). Причин неявки ОСОБА_1 суду не повідомив, а також не повідомив про можливу зміну свого місця проживання чи перебування, з урахуванням того, що йому було відомо про складений протокол. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №634258 від 07.04.2026 - права та обов`язки ОСОБА_1 передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вимоги статті 63 Конституції України роз`яснені. Крім того, виклик ОСОБА_1 був здійснений через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.
Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 127 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.
Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність правопорушника, який знав про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та повідомлений про те, що справа розглядатиметься Радехівським районним судом Львівської області, але до суду не прибув.
При цьому суд зауважує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. 
Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому справу необхідно розглянути без участі правопорушника.
Позиція потерпілого
30.04.2026 та 14.05.2026 в судові засідання потерпілий ОСОБА_2 не з`явився, про дату та час судових засідань був повідомлений належним чином, що підтверджується даними трекінгу Укрпошти (а.с.36-37).
Докази, подані особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення:
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, серії ЕПР 1 №634258 від 07.04.2026, копіями рапортів помічника чергового ЧЧ ВнП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівської області від 18.12.2025, копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.12.2025, копією схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, копією повідомлення в.о. директора І.Грондзаль від 21.12.2025 №3592, копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_1 від 29.12.2025, копією паспорта ОСОБА_1 , копією протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 07.01.2026, копією протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 03.02.2026, копією висновка експерта за результатами проведення транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні №12025141280000267 від 27.01.2026 №13-Е, копією постанови про закриття кримінального провадження від 23.03.2026, рапортом поліцейського СРПП ВнП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області Р.Ватраль від 07.04.2026.
Оцінка суду доказів та норми права, які суд застосував.
З`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суддя встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.
Згідно зі змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.
З п. 4.14 «б» ПДР України видно, що пішоходам забороняється раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід.
В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП, враховуючи обставини та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Дії правопорушника слід правильно кваліфікувати за ч. 4 ст. 127 КУпАП як порушення правил дорожнього руху пішоходами, велосипедистами та особами, які керують гужовим транспортом, і погоничами тварин, що спричинили створення аварійної обстановки.
Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму.
На підставі статті 4 Закону України «Про судовий збір», статей 9, 23, 33, 34, 40-1, 127 та, керуючись статтями 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, 
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Штраф необхідно сплатити за реквізитами: отримувач - ГУДКСУ у Львівської області, код отримувача ЄДРПОУ - 38008294, банк отримувача - ГУК у Львівській області, рахунок отримувача - UA268999980313040149000013001, ЗКПО – 21081300, МФО – 899998.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, який необхідно сплатити за реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом та відповідно до вимог ст. 308 цього Кодексу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено та потерпілим.

Суддя	О. Патинок