Справа № 185/5923/26
Провадження № 3/185/1982/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2026 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з СіЗ ДВКР СБ України УВ (С) «Схід» щодо:
ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, заступника командира роти РЕБ з ППП військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.04.2026 року з 11.00 год. до 12 год. 30 хв. у ході огляду особистого комп`ютера ОСОБА_2 , в штабі військової частини НОМЕР_3 в АДРЕСА_1 встановлено, що військовослужбовець ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді бойового медика взводу інженерно-саперного взводу інженерно-саперної роти в/ч НОМЕР_3 , використовуючи персональний комп`ютер, не призначений для обробки інформації з обмеженим доступом, незаконно виготовив копії документів з грифом обмеження доступу «для службового користування, а саме «Список особового складу взводу». Під час огляду вищевказаних документів встановлено, що документи є копіями документів, яким відповідно до наказу ГШ ЗС України від 22.11.2017 № 408 «Про затвердження Переліку відомостей ЗС України, що становить службову інформацію» мають гриф обмеження доступу «для службового користування» (відповідно до п. 1.3, 6.8 наказу ГШ ЗС України від 22.11.2017 № 408). Дозволу, законних підстав для копіювання вказаних документів він не отримував. 
 
Внаслідок дій ОСОБА_2 відбувся факт безоплатного незаконного копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі на території військової частини НОМЕР_3 .
 
ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення у його відсутність, свою провину та обставини, викладені у протоколі, визнає.
 
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.
 
Винність ОСОБА_2 , крім протоколу про адміністративне правопорушення від 16 квітня 2026 року, підтверджується витягом з наказу № 219 від 31 липня 2025 року про призначення ОСОБА_2 на посаду бойового медика взводу 1 інженерно-саперного взводу інженерно-саперної роти в/ч НОМЕР_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких останній визнав свою вину.
Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який є військовослужбовцем, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності, з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_2 є військовослужбовцем.
Згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, тому підлягає звільненню від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави  з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних. 
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. 
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак