Справа № 135/333/26 
Провадження № 33/801/711/2026
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошина Т. В.
Доповідач: Сало Т. Б.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
25 червня 2026 року	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ладижинського міського суду Вінницької області від 04 травня 2026 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, 
встановив:
Постановою Ладижинського міського суду Вінницької області від 04 травня 2026 року  ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною першою статті 130 КУпАП та, застосувавши статтю 36 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
09 червня 2026 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Ладижинського міського суду Вінницької області від 04 травня 2026 року та скасувати вказану постанову із закриттям провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення (а.с.76-79).
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
Оскаржувана постанова винесена судом 04 травня 2026 року (а.с.38-45).
З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 , до подання 09 червня 2026 року апеляційної скарги, 18 травня 2026 року вже звертався до Вінницького апеляційного суду через адвоката Конякіна М.С. із апеляційною скаргою на постанову Ладижинського міського суду Вінницької області від 04 травня 2026 року у даній справі (а.с.47-49).
Так, постановою Вінницького апеляційного суду від 05 червня 2026 року відмовлено захиснику Конякіну М.С., який діяв в інтересах ОСОБА_1 , у поновленні строків на подачу апеляційної скарги на постанову Ладижинського міського суду Вінницької області від 04 травня 2026 року та повернуто апеляційну скаргу апелянту (а.с.68-73).
Частиною другою статті 294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Враховуючи вищевикладені обставини, зважаючи на те, що ОСОБА_1 при попередньому зверненні з апеляційною скаргою на постанову Ладижинського міського суду Вінницької області від 04 травня 2026 року вже відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження, тобто клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вже було предметом розгляду апеляційного суду, вдруге подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
При цьому, апеляційний суд зауважує, що ОСОБА_1 в обґрунтування заявленого клопотання наводить ті самі доводи, які викладені ним у попередньому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та яким апеляційним судом була надана відповідна оцінка.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження фактично є «касаційною скаргою» на постанову апеляційного суду від 05 червня 2026 року, з мотивами якої скаржник не погоджується.
За таких обставин, апеляційну скаргу з доданими матеріалами слід повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ладижинського міського суду Вінницької області від 04 травня 2026 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути особі, яка її подала.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало