Справа № 210/3947/26 
Провадження № 3/210/941/26 

П О С Т А Н О В А
іменем України
17 червня 2026 року суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянула матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
за ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
До Металургійного районного суду міста Кривого Рогу з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол серії ЕПР1 №679775 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до адміністративного протоколу серії ЕПР1 №679775, 30.05.2026 року 19:29 год. м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО ( Димитрова) 17, громадянин ОСОБА_1 керуючи ТЗ НОМЕР_1 не маючи посвідчення водія відповідної катеторії. Правопорушення зафіксовано на відеореєстратор Aspiring. Права та обов`язки роз`яснення на бк 475377. 

Діями ОСОБА_1 порушено п. 2.1.а. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 126 КУпАП. 

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав, підтвердив обставини, зазначені в протоколі. 

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.
Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Відповідно до пункту 2.1 а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.126 КУпАП.
Частиною 2 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Суб`єктом правопорушення може бути особа, якій виповнилося 16 років.
У ст. 12 КУпАП також зазначено, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , отже на час вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП є його суб`єктом.
Винність  ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, підтверджується матеріалами справи:
Обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №679775 від 30.05.2026;
- рапортом інспектора від 30.05.2026, з якого встановлено, що було зупиненно та перевірено ТЗ НОМЕР_1 

- відеозаписами бк 475377, на яких зафіксовано факт перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля Nissan teana днз  НОМЕР_1 ; під час перевірки документів у водія ОСОБА_1 , патрульними було встановлено, що останній не має права керування транспортними засобами, посвідчення водія відповідної категорії не отримував, ОСОБА_1 було роз`яснено суть правопорушення, права та обов`язки, складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП;
- карткою обліку адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 від 30.05.2026.
В ході розгляду адміністративної справи обставин, які виключають провадження в справі та адміністративну відповідальність, не встановлено.
Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. 
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.
Судом не встановлені обставини, які пом`якшують відповідальність правопорушника.
За таких обставин, суд вважає за необхідне накласти на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 126 КУпАП (в редакції, чинній на момент вчинення адміністративного правопорушення) у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень).
Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 33, 34, 40-1, 126, 251, 252, 256, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко