ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/24007/23 

ДОДАТКОВА УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Грибан І.О.
судді:  Ключкович В.Ю.
Кузьмишина О.М.

розглянув у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у адміністративній справі № 320/24007/23 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебувала справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу, а також призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 травня 2026 року
Разом з цим, до суду надійшла заява Головного управління ДПС у м. Києві про відмову від позову, яка мотивована тим, що відповідно до даних інтегрованих карток інформаційно-комунікаційних систем контролюючого органу, у відповідача (податковий номер: 2308914299) податковий борг не обліковується. Податкові повідомлення-рішення №0016754202, №0016764202, №0016804202 від 12.03.2019 вважаються відкликаними.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2026 року заяву Головного управління ДПС у м. Києві - задоволено. Прийнято відмову від адміністративного позову Головного управління ДПС у м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 року - визнано нечинним. Провадження у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - закрито.
12 травня 2026 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 в якій заявник просить, здійснити розподіл судових витрат у справі №320/24007/23 за апеляційний розгляд справи - стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань позивача судовий збір у сумі 40 260,00 грн.
Розглянувши заяву відповідача про розподіл судових витрат у справі №320/24007/23, перевіривши матеріали справи, колегія суддів зазначає про наступне.
Так, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 року у даній справі задоволено позовні вимоги Головного управління ДПС у м. Києві про стягнення з ОСОБА_1 2185 316,02 грн податкового боргу. 
Відповідач на вказане рішення подав апеляційну скаргу. За подання апеляційної скарги згідно платіжної інструкції від 09.06.2025 №0.0.4400633469.1. сплачено судовий збір в розмірі 40260,00 грн. 
17.04.2026 року позивачем до суду було подано заяву про відмову від позову. 
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2026 року заяву Головного управління ДПС у м. Києві - задоволено. Прийнято відмову від адміністративного позову Головного управління ДПС у м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 року - визнано нечинним. Провадження у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - закрито.
У той же час, колегією суддів не було вирішено питання про розподіл судових витрат, що є підставою для ухвалення додаткового судового рішення. 
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1 ст. 134 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
За ч. 2 ст. 134 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Разом з тим, згідно з ч.2 ст. 142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.
Зазначені положення процесуального закону кореспондуються з нормами Закону України «Про судовий збір», зокрема ч.4 ст.7 Закону, яка передбачає, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.
За матеріалами справи колегією суддів встановлено, що за подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 40260,00 грн.
Отже, поверненню скаржнику(апелянту) підлягає сума у розмірі, що дорівнює 50% від 40260,00 грн., а саме - 20130,00 грн. (двадцять тисяч сто тридцять гривень 00 коп.).
З врахуванням наведеного вище колегія суддів дійшла висновку про необхідність прийняття додаткового судового рішення та часткового задоволення клопотання відповідача.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 243, 325, 328 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у адміністративній справі № 320/24007/23 задовольнити частково.
Повернути ОСОБА_1 50% судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги в сумі 20130,00 грн. (двадцять тисяч сто тридцять гривень 00 коп.) відповідно до платіжної інструкції від 09.06.2025 №0.0.4400633469.1.
Додаткова ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя І.О. Грибан

Судді В.Ю. Ключкович

О.М. Кузьмишина