Справа № 203/2396/26
Провадження № 3/0203/510/2026

ПОСТАНОВА
іменем України

16 квітня 2026 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 51, ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

03 березня 2026 року о 17 год. 07 хв. у м. Дніпрі, Центральний район, площа Вокзальна, 5, ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ», таємно викрав з холодильника сет ковбасок 640 г «Глобино Жаріно Тріо гриль» (газ/упак) у кількості 1 шт., вартістю 171 грн. 80 коп. (без ПДВ — 137 грн. 44 коп.), чим вчинив дрібну крадіжку, відповідальність за яку передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Крім того, 03 березня 2026 року о 17 год. 59 хв. у м. Дніпро, Центральний район, площа Вокзальна, 5, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ», знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок, у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 
Виходячи з положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, не є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Отже, ураховуючи вищенаведене, а також те, що ОСОБА_1 відомо про наявність відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис в них, вважаю за можливе провести розгляд даної справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.
Оскільки до суду надійшло дві справи стосовно  ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51, ст. 173 КУпАП, тобто протоколи складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, тому розгляд вказаних справ у одному провадженні є доцільним з огляду на вимоги ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку про можливість об`єднання вказаних вище протоколів про адміністративні правопорушення в одне провадження.
Диспозицією ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 та ст. 173 КУпАП, доведена в повному обсязі та підтверджується належними і допустимими доказами, які містяться в матеріалах справи, у їх сукупності, взаємозв`язку та достатності.
Зокрема, його вина підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії АА № 306920 від 03.03.2026 року та серії ВАД № 076959 від 03.03.2026 року; рапортами працівників поліції, в яких викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень; заявою та письмовими поясненнями керуючої магазином «Продукти-124» ТОВ «АТБ-маркет» ОСОБА_2 щодо вчинення 03.03.2026 року близько 17 год. 06 хв. крадіжки у приміщенні магазину за адресою: м. Дніпро, пл. Вокзальна, 5, та затримання правопорушника працівниками магазину, що підтверджує вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП; протоколом про адміністративне затримання серії АЗ № 023804 від 03.03.2026 року, складеним відповідно до ст. 260–263 КУпАП; а також рапортом від 03.03.2026 року, складеним помічником чергового Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області Смоляком Б.В., в якому викладено обставини вчинення ОСОБА_1 хуліганських дій, передбачених ст. 173 КУпАП. 
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а також дрібного хуліганства, тобто у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 та ст. 173 КУпАП України.  
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
При цьому, з урахуванням того, що ОСОБА_1 вчинено кілька адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 та ст. 173 КУпАП, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, яким у даному випадку є правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, у зв`язку з чим до нього підлягає застосуванню штраф у межах санкції зазначеної статті.
Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, необхідно стягнути з правопорушниці судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 33, 36, 51, 283, 284, 285, 287-289, 299 КУпАП, суддя -
ПОСТАНОВИЛА:

Справи про адміністративні правопорушення 203/2396/26 (номер провадження 3/0203/510/2026), 203/2398/26 (номер провадження 3/0203/511/2026) відносно  ОСОБА_1  за ч.1 ст. 51, ст. 173 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти №203/2396/26. 
ОСОБА_1  визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51, ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір на користь держави у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.  
Речові докази: сет ковбасок 640 г «Глобино ЖАР&КО Тріо гриль» (газове пакування), код ЦО 186560, у кількості 1 шт., повернуто ОСОБА_2 відповідно до розписки, — залишити за належністю у останньої. 
Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1,300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.
Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра. 

Суддя Ю.М. Черваньова